上訴人（原審原告）：趙某某，無業(yè)。
委托代理人：王麗文，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，系趙某某之妻。
上訴人（原審被告）：北京牛某建筑集團(tuán)有限公司。
法定代表人：尚東海，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：李建。
委托代理人：王為民，北京市德通律師事務(wù)所律師。
被上訴人：張家口市秀林房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人：姚淑斌，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：姜忠誠，河北揚(yáng)正律師事務(wù)所律師。

上訴人趙某某與上訴人北京牛某建筑集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱牛某公司）及被上訴人張家口市秀林房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱秀林公司）民間借貸糾紛一案，趙某某和牛某公司均不服張家口市中級(jí)人民法院（2013）張商初字第193號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。趙某某及其委托代理人王麗文，牛某公司的委托代理人李建、王為民，秀林公司的委托代理人姜忠誠到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，被告牛某公司在張家口地區(qū)承建了被告秀林公司的建材城建筑工程。該工程系明某牽頭，以被告牛某公司名義承建并成立了張家口項(xiàng)目部，明某為負(fù)責(zé)人。工程施工過程中，因工程款問題向原告進(jìn)行了借款。
2011年1月6日，原告與牛某公司、秀林公司簽訂了借款協(xié)議，約定：牛某公司向原告借款300萬元，借款期限二個(gè)月，即從2011年1月10日至2011年3月10日，月利息為3%。借款本金、利息由牛某公司負(fù)擔(dān)，到期不還，由秀林公司從支付牛某公司的工程款中扣除400萬元。秀林公司作為該協(xié)議的擔(dān)保人，進(jìn)行了簽字蓋章，但協(xié)議中未約定保證期間。借款人處為明某簽字，蓋有牛某建筑集團(tuán)一分公司張家口項(xiàng)目部印章。該借款，原告趙某某實(shí)際支付了291萬元，另9萬元作為利息進(jìn)行了扣除。
2011年12月8日，牛某公司向秀林公司出具了一份《委托付款函》，其內(nèi)容為：其一分公司承攬的秀林公司建材城建筑施工工程，目前尚未結(jié)算。明某個(gè)人向趙某某借款664.65萬元，該借款與我公司無關(guān)。經(jīng)法院協(xié)調(diào)，我公司先為明某償還該借款，我公司同意由秀林公司直接向趙某某支付664.65萬元，此款在我公司與秀林公司結(jié)算時(shí)，從應(yīng)付我公司的工程款中扣除。明某再償還我公司為其償還的借款664.65萬元。
2012年2月20日，趙某某向牛某公司出具收到委托付款函的收據(jù)。該收據(jù)載明：委托付款金額為664.65萬元，收款人為原告趙某某，付款人為秀林公司。如秀林公司承認(rèn)664.65萬元，原告趙某某將奧迪A6（牌號(hào)9609C）汽車給牛某公司；如秀林公司承認(rèn)600萬元，則原告趙某某將奧迪A6（牌號(hào)9609C）汽車不給牛某公司，款項(xiàng)按結(jié)清處理。如果趙某某與秀林公司未達(dá)成付款事項(xiàng)，趙某某退還委托付款函。
2013年7月24日，秀林公司出具了情況說明：同意牛某公司委托付款函的內(nèi)容，愿意代其向趙某某支付600萬元。對(duì)此款項(xiàng)，兩公司結(jié)算時(shí)從應(yīng)付牛某公司工程款中扣除。上述600萬元或者664.65萬元均包括本案爭(zhēng)議的借款數(shù)額。
2014年1月13日，明某向趙某某出具的借款統(tǒng)計(jì)表載明：2011年1月10日，借款300萬元；2011年3月10日，由于未按期還款，產(chǎn)生違約金100萬元。以上款項(xiàng)全部用于建材城建設(shè)工程。
（2012）張商初字第20號(hào)案件的庭審筆錄及被告秀林公司提交的“支付牛某公司工程款明細(xì)表”載明了二被告認(rèn)可秀林公司應(yīng)付牛某公司工程款中，存在秀林公司為牛某公司進(jìn)行擔(dān)保的借款，由秀林公司擔(dān)保400萬元。
2013年10月15日，趙某某以借款到期后經(jīng)多次催要被告均未給付為由，向張家口市中級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求：一、判令二被告償還借款本金300萬元及2011年1月10日起至2013年12月20日止的利息212萬元，2013年12月20日以后的利息按同期銀行貸款利率的四倍進(jìn)行計(jì)算至判決生效之日；二、由二被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原審法院認(rèn)為，2011年1月6日，原告與牛某公司、秀林公司簽訂的《借款協(xié)議》，是各方真實(shí)意思表示。原告已實(shí)際履行了支付借款291萬元的義務(wù)?，F(xiàn)上述借款已于2011年3月10日到期。因此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條的規(guī)定，上述借款協(xié)議的借款人應(yīng)履行返還借款本金及利息的義務(wù)。由于原告在支付借款本金時(shí)，實(shí)際只支付了291萬元，另9萬元直接作為利息進(jìn)行了扣除，違反了《中華人民共和國合同法》第二百條，借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息的規(guī)定，故借款本金應(yīng)為291萬元。根據(jù)《借款協(xié)議》第三條的規(guī)定，其利率為月息3分，超出了中國人民銀行公布的同期貸款利率的四倍，因此對(duì)超出部分的利息不予保護(hù)。故，原告主張以中國人民銀行公布的同期貸款利率的四倍進(jìn)行計(jì)息的觀點(diǎn)應(yīng)予支持，其利息應(yīng)以291萬元為基數(shù)，按中國人民銀行公布同期貸款利率的四倍為基準(zhǔn)，從2011年1月10日起計(jì)算至本判決生效之日。對(duì)于證人明某所述，曾歸還過原告趙某某的借款利息14萬元的觀點(diǎn)，與其自述前后矛盾，且無相關(guān)證據(jù)佐證，不予采信。對(duì)于原告主張的100萬元違約金的觀點(diǎn)，因以中國人民銀行同期貸款利率的四倍進(jìn)行計(jì)息，即是對(duì)違約方違約行為的一種懲罰，而違約金亦是對(duì)違約方違約行為的懲罰。其懲罰旨在對(duì)違約方給守約方造成的損失進(jìn)行補(bǔ)償，現(xiàn)支持原告方以中國人民銀行同期貸款利率的四倍進(jìn)行計(jì)息的主張，已對(duì)原告的損失進(jìn)行了補(bǔ)償，且原告主張的100萬元違約金，在《借款協(xié)議》中并未明確約定。故，對(duì)原告要求支付違約金100萬元的主張，不予支持。
被告牛某公司辯稱上述借款是個(gè)人行為，其從未授權(quán)明某借款，借款主體不是牛某公司，其不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任的觀點(diǎn)，依據(jù)2011年12月1日，張家口市橋東區(qū)人民法院與被告牛某公司第一分公司負(fù)責(zé)人李華金談話筆錄、被告牛某公司出具的委托付款函、被告秀林公司出具的情況說明，以及（2012）張商初字第20號(hào)案件庭審筆錄，能夠前后呼應(yīng)，形成完整的證據(jù)鏈，證明被告牛某公司在張家口地區(qū)僅承建了被告秀林公司的建材城建筑工程，該工程系明某牽頭，以被告牛某公司名義承建的，并成立了明某為負(fù)責(zé)人的張家口項(xiàng)目部。明某的借款行為，應(yīng)為職務(wù)行為，構(gòu)成了對(duì)被告牛某公司的表見代理。且被告牛某公司對(duì)上述借款進(jìn)行了追認(rèn)，其愿意由被告秀林公司從應(yīng)付工程款中扣除該筆借款，由被告秀林公司向原告趙某某支付。被告牛某公司的上述行為符合《中華人民共和國民法通則》第六十六條的規(guī)定，因此對(duì)被告牛某公司的上述觀點(diǎn)不予支持，其應(yīng)對(duì)上述借款本金291萬元及其利息，承擔(dān)還款責(zé)任。
被告秀林公司作為該筆借款的擔(dān)保人，在借款協(xié)議中進(jìn)行了簽字蓋章，雖未約定保證期限及保證方式，但依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第七條、第十九條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國擔(dān)保法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第二十二條的規(guī)定，該保證合同成立，被告秀林公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任，其保證期限為2011年3月10日至2011年9月10日。就本案爭(zhēng)議借款，原告趙某某雖曾在2011年3月22日向張家口市橋東區(qū)人民法院起訴過本案二被告，張家口市橋東區(qū)人民法院于2013年8月19日，就原告起訴作出了（2011）東商初字第1001號(hào)民事裁定書，準(zhǔn)許原告趙某某撤回起訴。但依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條、第三十一條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國擔(dān)保法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第三十四條、第三十六條的規(guī)定，被告秀林公司的保證期間已過，其已免除保證責(zé)任。因此，對(duì)被告秀林公司主張其已免除保證責(zé)任的觀點(diǎn)，應(yīng)予支持。
綜上，原審法院判決：一、被告北京牛某建筑集團(tuán)有限公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)給付原告趙某某借款本金291萬元及其利息（利息以291萬元為基數(shù)，按中國人民銀行公布的同期貸款利率的四倍為基準(zhǔn)，從2011年1月10日起，計(jì)算至本判決生效之日）；二、駁回原告趙某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)36800元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元由被告北京牛某建筑集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
二審查明的事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議的核心問題，一是牛某公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任，二是秀林公司應(yīng)否承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
關(guān)于牛某公司的還款責(zé)任。從借款協(xié)議上加蓋有“牛某建筑集團(tuán)一分公司張家口項(xiàng)目部”印章、牛某公司在（2012）張商初字第20號(hào)案件中起訴秀林公司主張工程欠款、本案在張家口市橋東區(qū)人民法院審理期間對(duì)牛某建筑集團(tuán)一分公司負(fù)責(zé)人李華金的調(diào)查筆錄等事實(shí)綜合判斷，能夠認(rèn)定秀林公司的建材城工程項(xiàng)目系牛某建筑集團(tuán)一分公司承攬，明某作為該公司張家口項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人在借款協(xié)議上簽字是履行職務(wù)行為，因此牛某公司對(duì)案涉借款應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。雖然牛某公司在上訴中提出借款協(xié)議上的借款人名稱和公章有誤，但根據(jù)本案已查明事實(shí)能夠確認(rèn)借款人名稱“北京牛某建工集團(tuán)有限公司”中“建工”二字系“建筑”之筆誤，北京牛某建工集團(tuán)有限公司”即為“北京牛某建筑集團(tuán)有限公司”；同時(shí)，借款協(xié)議上所蓋印章的名稱為“牛某建筑集團(tuán)一分公司張家口項(xiàng)目部”，只是表明該項(xiàng)目系牛某公司一分公司承攬，并不存在名稱錯(cuò)誤問題。因此，牛某公司的上述理由不足以否認(rèn)其應(yīng)承擔(dān)的還款責(zé)任，本院對(duì)其此項(xiàng)上訴理由不予支持。
關(guān)于秀林公司的連帶保證責(zé)任。因趙某某2011年3月22日即在張家口市橋東區(qū)人民法院起訴牛某公司和秀林公司償還借款，其在保證期間內(nèi)已向秀林公司主張權(quán)利，故秀林公司應(yīng)當(dāng)就本案借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，但因借款協(xié)議中明確約定牛某公司到期還不上，由秀林公司從支付牛某公司的工程款中扣除400萬元，故秀林公司承擔(dān)保證責(zé)任的范圍應(yīng)以不超過400萬元為限。原判決認(rèn)定保證期間已過、秀林公司免除保證責(zé)任缺乏依據(jù)，應(yīng)予糾正。
綜上，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律部分有誤。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持張家口市中級(jí)人民法院（2013）張商初字第193號(hào)民事判決第一、二項(xiàng)；
二、張家口市秀林房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在400萬元范圍內(nèi)對(duì)本案中北京牛某建筑集團(tuán)有限公司的欠款本金和利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
一審案件受理費(fèi)、保全費(fèi)的負(fù)擔(dān)維持不變，二審案件受理費(fèi)36800元，由張家口市秀林房地產(chǎn)開發(fā)有限公司和北京牛某建筑集團(tuán)有限公司各負(fù)擔(dān)18400元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　李彥生 代理審判員　　王　芳 代理審判員　　宣建新

書記員：張萌