趙某某
韓世巖（黑龍江博采律師事務(wù)所）
哈爾濱市阿城區(qū)阿什河街道辦事處城郊社區(qū)居民委員會(huì)
肖福山（黑龍江信義律師事務(wù)所）
葛秀娟（黑龍江信義律師事務(wù)所）

原告趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住哈爾濱市阿城區(qū)。
委托代理人韓世巖，黑龍江博采律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱市阿城區(qū)阿什河街道辦事處城郊社區(qū)居民委員會(huì)，住所地哈爾濱市阿城區(qū)阿什河街城郊社區(qū)。
法定代表人劉含偉，職務(wù)主任。
委托代理人肖福山，黑龍江信義律師事務(wù)所律師。
委托代理人葛秀娟，黑龍江信義律師事務(wù)所律師。
原告趙某某與被告哈爾濱市阿城區(qū)阿什河街道辦事處城郊社區(qū)居民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)城郊社區(qū)）農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告趙某某及委托代理人韓世巖，被告哈爾濱市阿城區(qū)阿什河街道辦事處城郊社區(qū)居民委員會(huì)法定代表人劉含偉、委托代理人肖福山、葛秀娟到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙某某訴稱(chēng)，原告是被告所屬的一組村民。
1999年8月20日，雙方簽訂五荒承包合同書(shū)一份，依據(jù)該合同，原告承包了位于本村一組壩外老牛槽五荒地20畝，承包期限自1999年8月20日至2027年年末，承包費(fèi)共計(jì)2000元。
合同簽訂后，原告依約向被告一次性交齊承包期內(nèi)全部承包費(fèi)2000元，被告也將位于本村一組壩外老牛槽五荒地20畝交付給原告耕種。
原告自1999年8月承包開(kāi)始一直在該五荒地上耕種，為治理該五荒地，原告投入了大量物力、財(cái)力，該五荒地在原告的辛勤努力下，由荒地變成良田。
雙方關(guān)于位于本村一組壩外老牛槽20畝五荒地存在承包關(guān)系的事實(shí)有如下證據(jù)可證實(shí):（1）1999年簽訂合同時(shí)的原村主任、黨支部書(shū)記馬鳳林證人證言；（2）當(dāng)年包隊(duì)的鄉(xiāng)干部及多名地鄰的證人證言；（3）雙方簽訂承包合同時(shí)被告交納承包費(fèi)的收款收據(jù)。
以上證據(jù)均可證實(shí)，雙方關(guān)于該20畝五荒地的承包合同關(guān)系客觀(guān)存在，而被告只因原告保管不善將書(shū)面承包合同丟失，就否認(rèn)雙方存在的承包關(guān)系！被告的行為不僅已構(gòu)成違約，而且違反了經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)遵守的誠(chéng)信原則，同時(shí)也嚴(yán)重?fù)p害了原告的合法權(quán)益，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，申請(qǐng)法院裁決，請(qǐng)求確認(rèn)雙方于1999年8月20日簽訂的承包期為28年的位于阿城區(qū)阿什河街城郊社區(qū)一組壩外老牛槽20畝五荒地的承包合同合法有效。
被告哈爾濱市阿城區(qū)阿什河街道辦事處城郊社區(qū)居民委員會(huì)辯稱(chēng)，原告所述與事實(shí)不符。
答辯人與原告之間只存在一年的土地承包合同關(guān)系。
1998年4月1日答辯人與原告簽訂土地承包協(xié)議書(shū)，原告承包亞麻廠(chǎng)后機(jī)動(dòng)地用于耕種，承包費(fèi)每畝70.00元，承包面積為14.85畝，全年承包費(fèi)為1039.50元，承包期為一年。
原告在簽訂協(xié)議時(shí)未交付承包費(fèi)用，在村上掛帳。
1999年原告又繼續(xù)耕種土地，答辯人要求原告交納承包費(fèi)用，原告交納2000元土地承包費(fèi)，該款實(shí)際是原告98年、99二年的土地承包費(fèi)。
二年的土地承包費(fèi)共2079元，答辯人只收取了2000元，原告還欠答辯人承包費(fèi)。
自99年答辯人通知原告不讓其再繼續(xù)使用該土地，并多次要求原告返還土地，原告拒不交還土地，違法耕種該土地。
因此說(shuō)答辯人與原告只存在一年的土地承包合同關(guān)系，原告是非法使用答辯人的土地。
原告所述與事實(shí)相悖。
原告訴狀中稱(chēng)交納2000元的土地承包費(fèi)系28年的土地承包費(fèi)與事實(shí)不符是不成立的，原告稱(chēng)其與答辯人簽訂承包五荒地合同，合同期限為1999年8月20日至2027年年末，承包費(fèi)2000元。
原告所述不符合常理，事實(shí)上98的承包費(fèi)為每畝70元，2000元的承包費(fèi)怎么可能是28年的承包費(fèi)呢！原告訴稱(chēng)與答辯人簽訂五荒地承包合同合法有效，既無(wú)事實(shí)也沒(méi)有法律依據(jù)，應(yīng)駁回其訴訟請(qǐng)求。
原告在訴狀中稱(chēng):原告與答辯人簽訂有土地承包合同，承包期限為28年，原告將書(shū)面承包合同丟失并收取承包費(fèi)2000元。
這是不成立的，也沒(méi)有法律依據(jù)的，根據(jù)《農(nóng)村土地承包法》的規(guī)定:“發(fā)包方應(yīng)當(dāng)與承包方簽訂書(shū)面承包合同。
”法律強(qiáng)制規(guī)定農(nóng)村土地承包合同應(yīng)當(dāng)簽有書(shū)面合同。
那么，根據(jù)民事訴訟法規(guī)定，誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證的原則及民事訴訟證據(jù)的若干問(wèn)題的規(guī)定，原告應(yīng)就與被告簽訂合法有效的五荒地承包合同承擔(dān)舉證責(zé)任，如不能舉出有效有五荒土地承包合同，原告就應(yīng)承擔(dān)對(duì)其不利的訴訟后果。
綜上所述，答辯人認(rèn)為:原告對(duì)其主張，既無(wú)事實(shí)依據(jù)，也無(wú)法律依據(jù)來(lái)支持其訴訟請(qǐng)求，故請(qǐng)求法院判令駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原告趙某某為證明其主張的事實(shí)成立，向法院提交如下證據(jù):
證據(jù)1、原告趙某某的身份證復(fù)印件一份，證明原告趙某某的身份。
被告質(zhì)證:無(wú)異議。
證據(jù)2、1999年8月20日收據(jù)復(fù)印件一份，證明交承包費(fèi)2000元。
被告質(zhì)證:真實(shí)性無(wú)異議，此份收據(jù)實(shí)際是交的1998年雙方簽的一年承包合同中的1000元，還有1999年的承包費(fèi)，兩年的承包費(fèi)共計(jì)2079元，被告方只收取了2000元。
證據(jù)3、馬鳳財(cái)土地承包協(xié)議書(shū)一份，證明原告所承包的土地20畝所繳納的2000元承包費(fèi)與馬鳳財(cái)承包的10坰土地的價(jià)格比率相同，馬鳳財(cái)承包的土地與原告承包的土地相鄰。
被告質(zhì)證:真實(shí)性有異議，該協(xié)議是復(fù)印件不能作為證據(jù)使用，假如協(xié)議真實(shí)存在，該協(xié)議的承包費(fèi)是以年計(jì)算的，該承包協(xié)議的每年3000元，無(wú)法證實(shí)原告承包的土地價(jià)格與馬鳳財(cái)承包土地的價(jià)格比率相同。
證據(jù)4、趙某某土地承包協(xié)議書(shū)，證明該協(xié)議所涉及的土地與本案所涉及的土地不是同一塊。
被告質(zhì)證:真實(shí)性無(wú)異議，證明目的有異議，1、該土地承包協(xié)議書(shū)所記載的土地就是本案爭(zhēng)議的原告所提交的1998年8月20日所交的承包費(fèi)的土地是同一塊土地。
2、該協(xié)議所記載的土地承包費(fèi)1039元，因?yàn)樵娈?dāng)時(shí)沒(méi)有繳納承包費(fèi)，所以我方當(dāng)時(shí)沒(méi)有蓋公章，這個(gè)承包費(fèi)我們?cè)谂_(tái)賬上面有記載。
被告阿城區(qū)阿什河街城郊社區(qū)居民委員會(huì)為證明其主張的事實(shí)成立，向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)1、1998年土地承包協(xié)議書(shū)一份，證明原被告簽訂土地承包合同，承包期限為一年，每畝承包費(fèi)為70.00元，全年1039.50元。
因其未向被告交納承包費(fèi)用，被告未給其承包合同也并未蓋章。
原告質(zhì)證:真實(shí)性無(wú)異議，證明目的有異議。
該塊土地是亞麻廠(chǎng)后機(jī)動(dòng)性，該爭(zhēng)議地是城郊村壩外老牛曹五荒地，所以此份證據(jù)不能證實(shí)，原告未承包城郊村壩外老牛曹五荒地的事實(shí)。
證據(jù)2、98年村上內(nèi)部往來(lái)明細(xì)帳復(fù)印件一頁(yè)，證明98年雙方簽的土地承包合同，原告未向答辯人交納土地費(fèi)用1039.50元，并在臺(tái)賬上面有記載。
原告質(zhì)證:有異議，賬目名稱(chēng)上面的趙玉震中的“震”與本人的趙某某中的“振”不符，所以被告的此份證據(jù)無(wú)法證明他們的證明目的。
證據(jù)3、趙小萬(wàn)、魏慶福、李井河、劉萬(wàn)英的土地承包協(xié)議書(shū)復(fù)印件各一份，證明98、99年答辯人向外發(fā)包土地的承包費(fèi)為每畝70元，承包期限為一年。
原告質(zhì)證:有異議，與原告沒(méi)有任何關(guān)系。
證據(jù)4、收據(jù)復(fù)印件一份，證明被告收取的是原告98年、99年兩年的承包費(fèi)，并不存在收取28年的承包費(fèi)。
原告質(zhì)證:真實(shí)性無(wú)異議，證明目的有異議。
本院認(rèn)為，原告所舉的證據(jù)，被告對(duì)其真實(shí)性均無(wú)異議，本院認(rèn)定為有效證據(jù)。
被告所舉證據(jù)1證據(jù)4，原告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，認(rèn)定為有效證據(jù)。
被告提交的證據(jù)2系被告自行記錄的賬目，原告對(duì)此持有異議，故不予認(rèn)定。
被告提交的3與本案無(wú)關(guān)，故不予認(rèn)定。
結(jié)合當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求、當(dāng)庭陳述和本院對(duì)當(dāng)事人提交證據(jù)的分析認(rèn)定，確認(rèn)法律事實(shí)如下:
位于哈爾濱市阿城區(qū)阿什河街城郊社區(qū)一組的壩外老牛槽地有土地一處，自1999年左右起，一直由趙某某耕種。
1999年8月20日，被告給原告出具收據(jù)一份，其主要內(nèi)容:“收據(jù)交款單位趙某某，收款方式現(xiàn)金人民幣貳仟元收款事由土地承包費(fèi)”。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己的主張負(fù)有舉證義務(wù)，如當(dāng)事人舉證不能或所舉證據(jù)不能足以證明自己的主張，其敗訴責(zé)任自負(fù)。
原告請(qǐng)求確認(rèn)雙方于1999年8月20日簽訂的承包期為28年的位于阿城區(qū)阿什河街城郊社區(qū)一組壩外老牛槽20畝五荒地的承包合同合法有效。
但雙方均未提交有關(guān)此項(xiàng)內(nèi)容的書(shū)面合同。
原告提交的收款收據(jù)，僅能證明原告向被告繳納了土地承包費(fèi)2000元，收據(jù)中沒(méi)有標(biāo)明土地的名稱(chēng)、畝數(shù)、承包期限。
收據(jù)中收款事項(xiàng)為土地承包費(fèi)，也并沒(méi)特殊注明是五荒地承包費(fèi)，故無(wú)法推斷原告主張的20畝五荒地承包28年，承包費(fèi)是2000元的合理性。
審理中，被告雖承認(rèn)原告在阿城區(qū)阿什河街城郊社區(qū)一組壩外老牛槽地存在耕種土地的事實(shí)，但原、被告對(duì)土地面積、承包期限等情況分歧較大。
原告的主張證據(jù)不足，本院不予支持。
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告趙某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)50.00元，由原告趙某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告所舉的證據(jù)，被告對(duì)其真實(shí)性均無(wú)異議，本院認(rèn)定為有效證據(jù)。
被告所舉證據(jù)1證據(jù)4，原告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，認(rèn)定為有效證據(jù)。
被告提交的證據(jù)2系被告自行記錄的賬目，原告對(duì)此持有異議，故不予認(rèn)定。
被告提交的3與本案無(wú)關(guān)，故不予認(rèn)定。
結(jié)合當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求、當(dāng)庭陳述和本院對(duì)當(dāng)事人提交證據(jù)的分析認(rèn)定，確認(rèn)法律事實(shí)如下:
位于哈爾濱市阿城區(qū)阿什河街城郊社區(qū)一組的壩外老牛槽地有土地一處，自1999年左右起，一直由趙某某耕種。
1999年8月20日，被告給原告出具收據(jù)一份，其主要內(nèi)容:“收據(jù)交款單位趙某某，收款方式現(xiàn)金人民幣貳仟元收款事由土地承包費(fèi)”。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己的主張負(fù)有舉證義務(wù)，如當(dāng)事人舉證不能或所舉證據(jù)不能足以證明自己的主張，其敗訴責(zé)任自負(fù)。
原告請(qǐng)求確認(rèn)雙方于1999年8月20日簽訂的承包期為28年的位于阿城區(qū)阿什河街城郊社區(qū)一組壩外老牛槽20畝五荒地的承包合同合法有效。
但雙方均未提交有關(guān)此項(xiàng)內(nèi)容的書(shū)面合同。
原告提交的收款收據(jù)，僅能證明原告向被告繳納了土地承包費(fèi)2000元，收據(jù)中沒(méi)有標(biāo)明土地的名稱(chēng)、畝數(shù)、承包期限。
收據(jù)中收款事項(xiàng)為土地承包費(fèi)，也并沒(méi)特殊注明是五荒地承包費(fèi)，故無(wú)法推斷原告主張的20畝五荒地承包28年，承包費(fèi)是2000元的合理性。
審理中，被告雖承認(rèn)原告在阿城區(qū)阿什河街城郊社區(qū)一組壩外老牛槽地存在耕種土地的事實(shí)，但原、被告對(duì)土地面積、承包期限等情況分歧較大。
原告的主張證據(jù)不足，本院不予支持。

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告趙某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)50.00元，由原告趙某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王中偉
審判員：李相花
審判員：張玉和

書(shū)記員：張洪濤閆龍