原告:趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住保定市徐水區(qū)。委托訴訟代理人：趙磊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市大興區(qū)，系趙某某之子。委托訴訟代理人：鄭栓成，河北尚璽律師事務(wù)所律師。被告:王國軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住保定市徐水區(qū)。委托訴訟代理人：魏文志，河北振平律師事務(wù)所律師。被告:陳某增，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住保定市徐水區(qū)。委托訴訟代理人：檀紅亮，河北佳蓬律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：吳亮平，河北佳蓬律師事務(wù)所律師。被告:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司，住所地保定市百花西路105號(hào)。法定代表人：邢運(yùn)江，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：閆雪，該公司員工。委托訴訟代理人：劉杰，該公司員工。

趙某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令王國軍、陳某增、人保保定公司賠償各項(xiàng)損失共計(jì)441203元。事實(shí)和理由：2017年1月23日12時(shí)許，王國軍駕駛冀Ｆ×××××號(hào)小型轎車沿333省道由東向西行駛至保定市徐水區(qū)張華村村西路段時(shí)駛?cè)肽婢€，碰撞對(duì)向行駛的趙某某駕駛的電動(dòng)三輪車肇事，造成雙方車輛損壞，趙某某受傷的交通事故。保定市徐水區(qū)公安交通警察大隊(duì)作出徐公交認(rèn)字[2017]第1306252201750032號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定王國軍負(fù)事故的全部責(zé)任，趙某某無責(zé)任。經(jīng)查，王國軍駕駛的冀Ｆ×××××車主為陳某增，該車在人保保定公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)。為維護(hù)自身合法權(quán)益，故訴至法院。王國軍辯稱，1、冀Ｆ×××××號(hào)轎車于事故發(fā)生時(shí)在人保保定公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，趙某某主張的合理合法的損失首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司在限額內(nèi)承擔(dān)。2、趙某某在治療撞傷過程中所出現(xiàn)的主動(dòng)脈夾層疾病與本次交通事故并不具有直接因果關(guān)系，鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見中對(duì)因果關(guān)系評(píng)定的分析說明中也明確對(duì)于主動(dòng)脈夾層與交通事故的因果關(guān)系無法作出明確評(píng)估。既然無法確定因果關(guān)系，趙某某治療主動(dòng)脈夾層疾病與本次事故不具有直接因果關(guān)系，其相關(guān)花費(fèi)不應(yīng)由王國軍承擔(dān)。3、事故發(fā)生后，王國軍墊付費(fèi)用11210元，對(duì)這部分費(fèi)用應(yīng)予以扣減。陳某增辯稱，陳某增不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任，陳某增于2016年10月10日將肇事車輛以1500元的價(jià)格賣給劉川，劉川于2016年10月16日將上述車輛以4500元的價(jià)格出售給王國軍，事故發(fā)生時(shí)所有人為王國軍。人保保定公司辯稱，1、我公司同意在該車輛行駛證、駕駛證審驗(yàn)合格的前提下在交強(qiáng)險(xiǎn)各責(zé)任限額內(nèi)賠償趙某某合理損失。2、我公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等間接損失。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)當(dāng)事人沒有爭(zhēng)議的事實(shí)，予以確認(rèn)如下：1、2017年1月23日12時(shí)許，王國軍駕駛冀Ｆ×××××號(hào)小型轎車沿333省道由東向西行駛至保定市徐水區(qū)張華村村西路段時(shí)駛?cè)肽婢€，碰撞對(duì)向行駛趙某某駕駛的電動(dòng)三輪車肇事，造成雙方車輛損壞，趙某某受傷的交通事故。保定市徐水區(qū)公安交通警察大隊(duì)作出徐公交認(rèn)字[2017]1306252201750032號(hào)認(rèn)定書，認(rèn)定王國軍負(fù)事故的全部責(zé)任，趙某某無責(zé)任。2、冀Ｆ×××××號(hào)小型轎車在人保保定公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。3、事故發(fā)生后，王國軍為趙某某墊付醫(yī)療費(fèi)11210元。對(duì)雙方當(dāng)事人有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1、趙某某主張醫(yī)療費(fèi)246218.19元和出院后檢查費(fèi)4981.65元，提供徐水婦幼醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)2張（金額共6539.93元），保定市第一中心醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)1張（金額6990.64元），北京安貞醫(yī)院第一次醫(yī)療費(fèi)票據(jù)27張（金額共12300.76元），北京朝陽急診中心醫(yī)療費(fèi)票據(jù)2張（金額共28555.3元），北京安貞醫(yī)院第二次醫(yī)療費(fèi)票據(jù)1張（金額191831.56元），檢查費(fèi)票據(jù)22張（金額共4981.65元）及以上醫(yī)院出具的病例、診斷證明。王國軍、陳某增、人保保定公司質(zhì)證稱，對(duì)徐水婦幼醫(yī)院的診斷證明、出院證、住院病歷和票據(jù)沒有異議，對(duì)保定第一中心醫(yī)院、北京安貞醫(yī)院、北京朝陽搶救中心出具的診斷證明、住院病歷、醫(yī)療票據(jù)及出院后檢查費(fèi)用的真實(shí)性沒有異議，但是根據(jù)鑒定意見，原告的主動(dòng)脈夾層疾病與本次交通事故鑒定機(jī)構(gòu)無法作出明確的評(píng)估意見，也就是說無法證明原告的主動(dòng)脈夾層與交通事故具有因果關(guān)系，因此治療該部分的花費(fèi)不應(yīng)當(dāng)給予支持，即我們對(duì)原告相關(guān)證據(jù)的關(guān)聯(lián)性有異議、不認(rèn)可。本院審查認(rèn)為，當(dāng)事人雙方對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性無異議，本院予以確認(rèn)。醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)傷者疾病進(jìn)行相關(guān)治療一般是根據(jù)治療傷情的必要所進(jìn)行，被告方提出主動(dòng)脈夾層的治療與交通事故沒有因果關(guān)系，應(yīng)扣除治療該疾病費(fèi)用的抗辯，未提供證據(jù)證實(shí)治療該疾病的不必要性及具體治療費(fèi)用數(shù)額，鑒定機(jī)構(gòu)未能作出主動(dòng)脈夾層的治療與本次交通事故不具因果關(guān)系的鑒定意見，故對(duì)該抗辯意見，本院不予采納；趙某某提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等相關(guān)證據(jù)系醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具，本院予以認(rèn)定，確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)為246218.19元，出院后檢查費(fèi)為4981.65元。據(jù)此，本院認(rèn)定趙某某醫(yī)療費(fèi)總計(jì)為251199.84元。2、趙某某主張病歷復(fù)印費(fèi)518元，提供票據(jù)4張；主張手術(shù)保險(xiǎn)費(fèi)1600元，提供票據(jù)1張。王國軍、陳某增、人保保定公司質(zhì)證稱，該費(fèi)用不是因交通事故產(chǎn)生的必要合理費(fèi)用，也不是法律規(guī)定的賠償項(xiàng)目，對(duì)該項(xiàng)不予認(rèn)可。經(jīng)審查，本院認(rèn)為，病歷復(fù)印費(fèi)和手術(shù)保險(xiǎn)費(fèi)不屬于本次交通事故所產(chǎn)生的實(shí)際損失，本院不予支持。3、趙某某主張醫(yī)療用品費(fèi)5130.3元，提供票據(jù)8張。王國軍、陳某增、人保保定公司質(zhì)證稱，有4張票據(jù)屬于生活用品，上面沒有原告的姓名且不屬于正規(guī)合法的票據(jù)，不予認(rèn)可，另有3張稅票沒有治療機(jī)構(gòu)的醫(yī)囑，不具有花費(fèi)的合法性，遂城衛(wèi)生室出具的假牙費(fèi)用的票據(jù)2300元不屬于合法的票據(jù)，且該項(xiàng)花費(fèi)與本次事故不具有關(guān)聯(lián)性，因?yàn)橹委煵牧现胁]有顯示原告的牙齒損傷的問題。經(jīng)審查，本院認(rèn)為，趙某某的病例中并無牙齒損傷的記錄，故假牙費(fèi)用不予支持；關(guān)于購買生活用品及充氣褥墊、護(hù)理墊、R墊的費(fèi)用，醫(yī)囑中沒有需要購買的建議，對(duì)該主張本院不予支持；根據(jù)趙某某的傷情，其購買輪椅的費(fèi)用，本院予以支持，確定趙某某殘疾輔助器具費(fèi)為598.8元。4、趙某某主張交通費(fèi)4094.51元，提供票據(jù)58張；主張救護(hù)車費(fèi)3296元，提供票據(jù)5張。王國軍、陳某增、人保保定公司質(zhì)證稱，對(duì)救護(hù)車費(fèi)票據(jù)的真實(shí)性沒有異議，對(duì)另外主張的交通費(fèi)，根據(jù)人賠解釋，交通費(fèi)根據(jù)受害人及必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或轉(zhuǎn)院實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算，趙磊從北京至三亞的往返機(jī)票不屬于就醫(yī)或轉(zhuǎn)院的交通花費(fèi)，同時(shí)也能證明護(hù)理人員并不是趙磊，火車票中有三個(gè)人的火車票，并不屬于必要的陪護(hù)人員，根據(jù)乘車次數(shù)，護(hù)理人員也不是趙磊，但是其中趙偉的火車票均是從北京到天津的往返車輛，如果趙偉是陪護(hù)人員，那么不應(yīng)該有如此多的往返票據(jù)發(fā)生，所以原告首先應(yīng)明確護(hù)理人員究竟是誰以及期限，加油票和過橋費(fèi)票據(jù)不能證實(shí)與本案件的關(guān)聯(lián)性，其他票據(jù)上面沒有注明時(shí)間，不能證實(shí)與案件的關(guān)聯(lián)性，因此對(duì)交通費(fèi)不予認(rèn)可。本院審查認(rèn)為，當(dāng)事人雙方對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性無異議，本院予以確認(rèn)。趙某某雖提供交通費(fèi)票據(jù)，但無法證實(shí)與其就醫(yī)時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)等相吻合，結(jié)合被告方的抗辯意見，本院酌情認(rèn)定其他交通費(fèi)500元，救護(hù)車費(fèi)3296元，交通費(fèi)共計(jì)3796元。5、趙某某主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)8000元（100元×80天），主張營養(yǎng)費(fèi)4500元（50元×90天），提供鑒定意見書及住院病歷。王國軍、陳某增、人保保定公司質(zhì)證稱，對(duì)100元的標(biāo)準(zhǔn)沒有異議，住院天數(shù)只認(rèn)可婦幼醫(yī)院住院2天，其余因不具有因果關(guān)系，不認(rèn)可。營養(yǎng)費(fèi)應(yīng)按30元/天計(jì)算，營養(yǎng)期限僅在徐水婦幼醫(yī)院和北京安貞醫(yī)院第二次治療資料中有加強(qiáng)營養(yǎng)的醫(yī)囑，其余三次住院無此醫(yī)囑，因此，鑒定意見中90天的營養(yǎng)期與治療醫(yī)院記載的客觀情況不符，不應(yīng)采納，鑒于主動(dòng)脈夾層與交通事故無因果關(guān)系，營養(yǎng)費(fèi)應(yīng)按2天計(jì)算。本院審查認(rèn)為，當(dāng)事人雙方對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性無異議，本院予以確認(rèn)。司法鑒定意見書系經(jīng)本院依法委托，是由具備相關(guān)鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)出具，其鑒定程序、資質(zhì)等不違反相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)其鑒定結(jié)論本院予以采納。趙某某主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的計(jì)算方式及標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)審查不違反相關(guān)規(guī)定，本院予以確認(rèn)。趙某某主張按每天50元計(jì)算營養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)偏高，參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)及鑒定機(jī)構(gòu)的意見，按每天30元計(jì)算90天，確定營養(yǎng)費(fèi)為2700元。據(jù)此，本院認(rèn)定趙某某住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為8000元，營養(yǎng)費(fèi)2700元。6、趙某某主張誤工費(fèi)10842.9元，參考2017年的河北省農(nóng)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，主張180天，提供趙某某戶口頁和鑒定意見書。王國軍、陳某增、人保保定公司質(zhì)證稱，事發(fā)時(shí)原告已經(jīng)63周歲，已超過60周歲的退休年齡，故不應(yīng)支持誤工費(fèi)。本院認(rèn)為，趙某某已滿60周歲，超過國家工作人員退休標(biāo)準(zhǔn)，被告方的抗辯理由符合法律規(guī)定，故對(duì)趙某某要求賠償誤工費(fèi)的主張，本院不予支持。7、趙某某主張護(hù)理費(fèi)104320元，其中聘請(qǐng)護(hù)工花費(fèi)1120元；另一護(hù)理人趙磊月工資為25800元，按鑒定天數(shù)120天計(jì)算，共計(jì)104320元，提供提供鑒定意見書，北京華盛鑫昊家政服務(wù)有限公司出具的聘用護(hù)工協(xié)議書，以及發(fā)票，趙磊的身份證明、戶口頁及事發(fā)前所在公司北京中弘商業(yè)運(yùn)營管理有限公司的聘用通知書、解除通知、銀行流水、社保和公積金查詢證明，以上證據(jù)證明護(hù)理情況，護(hù)理人數(shù)為2人，其中護(hù)工1人，另一人為趙磊，以及趙磊的工資收入情況。王國軍、陳某增、人保保定公司質(zhì)證稱，關(guān)于護(hù)理人數(shù)，僅在徐水婦幼醫(yī)院和保定第一中心醫(yī)院有陪床2人的醫(yī)囑，2次住院3天，其余的醫(yī)院均沒有相關(guān)的護(hù)理人數(shù)醫(yī)囑，應(yīng)按1人計(jì)算；關(guān)于護(hù)理期限，因趙某某的主動(dòng)脈夾層疾病與事故無法確定因果關(guān)系，故護(hù)理期限應(yīng)按2天計(jì)算，對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)意見120天不予認(rèn)可；關(guān)于護(hù)理費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)趙某某陳述的護(hù)工時(shí)間，當(dāng)時(shí)趙某某即將出院，聘請(qǐng)護(hù)工不合理，護(hù)工協(xié)議中簽字的是趙偉，能印證護(hù)理人員并非趙磊，因?yàn)榘藏戓t(yī)院第二次住院醫(yī)院沒有護(hù)理2人的醫(yī)囑，如果此期間雇傭護(hù)工，就不應(yīng)再有其他護(hù)理人員的損失。關(guān)于趙某某提供的趙磊護(hù)理方面的證據(jù)，趙某某并沒有提供用人單位的誤工證明，不能證實(shí)是由趙磊在醫(yī)院護(hù)理的情況，也沒有提供用人單位的營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼、勞動(dòng)合同及事發(fā)前的工資表，不能證實(shí)趙磊工作的真實(shí)情況以及因護(hù)理減少的工資收入情況，根據(jù)人賠解釋，護(hù)理人員有固定收入的護(hù)理費(fèi)按實(shí)際減少的收入計(jì)算，無固定收入的按最近三年的平均收入計(jì)算，但趙某某的證據(jù)不能證實(shí)趙磊實(shí)際收入減少的情況，也不能證實(shí)最近三年的平均收入，根據(jù)趙某某提供的證據(jù)，趙磊并沒有固定的工作單位和固定的收入，提供的趙磊的銀行卡明細(xì)也與其主張的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)有明顯的出入，其提供的社保網(wǎng)上申報(bào)查詢系統(tǒng)和公積金查詢系統(tǒng)沒有任何單位的公章，且2017年1、2月份的繳費(fèi)單位顯示的是北京瑞逸酒店管理有限公司，而根本不是所謂的北京中弘商業(yè)運(yùn)營管理有限公司，這些證據(jù)間相互矛盾，不能證實(shí)趙某某的主張以及護(hù)理人員收入減少的情況，更沒有交納個(gè)人所得稅的證明，來印證其收入情況，故對(duì)趙某某主張的護(hù)理費(fèi)不予認(rèn)可，應(yīng)按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本院經(jīng)審查認(rèn)為，趙某某主張的護(hù)工費(fèi)提交了合同及費(fèi)用票據(jù)，依據(jù)趙某某手術(shù)治療情況，對(duì)其支付護(hù)工費(fèi)的事實(shí)予以確認(rèn)。關(guān)于趙某某主張其他護(hù)理人員的護(hù)理費(fèi)用，其提交的上述證據(jù)不能證實(shí)趙磊固定收入和實(shí)際減少收入情況，也未提供趙磊近三年工資收入的相關(guān)證據(jù)，參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)、鑒定機(jī)構(gòu)的意見及當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，確認(rèn)護(hù)理人員護(hù)理費(fèi)為11764.8元（98.04元×120日），護(hù)理費(fèi)共計(jì)12884.8元（含護(hù)工費(fèi)1120元）。8、趙某某主張殘疾賠償金為30393.45元（11919元×17年×15%），主張傷殘系數(shù)15%，提供鑒定意見書1份。王國軍、陳某增質(zhì)證稱，對(duì)其計(jì)算過程沒有異議，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。人保保定公司質(zhì)證稱，事故發(fā)生時(shí)趙某某為64歲，計(jì)算年限應(yīng)為16年，殘疾系數(shù)我方主張14%。本院認(rèn)為，趙某某主張的傷殘系數(shù)不違反相關(guān)法律規(guī)定，本院予以采納。參照人保保定公司質(zhì)證意見及相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院確定趙某某殘疾賠償金為28605.6元（11919元×16年×15%）。9、趙某某主張精神損害撫慰金8000元，王國軍、陳某增、人保保定公司質(zhì)證稱，主張金額過高。本院認(rèn)為，趙某某身體構(gòu)成傷殘，對(duì)其精神造成了一定傷害，但其主張的精神損害撫慰金數(shù)額偏高，本院根據(jù)具體案情，結(jié)合被告抗辯意見，酌情確定精神損害撫慰金為5000元。10、趙某某主張鑒定費(fèi)5250元，提供票據(jù)1張。王國軍、陳某增質(zhì)證稱，該項(xiàng)費(fèi)用是為了確定受害人相關(guān)傷殘等級(jí)的所花費(fèi)的必要合理費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。人保保定公司質(zhì)證稱，鑒定費(fèi)屬間接損失，應(yīng)由事故直接責(zé)任人承擔(dān)。本院審查認(rèn)為，當(dāng)事人雙方對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性無異議，本院予以確認(rèn)，確定鑒定費(fèi)為5250元。11、趙某某主張住宿費(fèi)2058元，提供票據(jù)2張。王國軍、陳某增、人保保定公司質(zhì)證稱，其中張英瑞的費(fèi)用，根據(jù)人賠解釋，受害人到外地治療，因客觀原因不能住院才會(huì)發(fā)生住宿費(fèi)，而趙某某是一直在北京住院，該票據(jù)不符合法律規(guī)定；關(guān)于趙某某和趙偉的住宿費(fèi)票據(jù)，該票據(jù)上沒有單位公章，不屬合法票據(jù)，且時(shí)間是2017年4月13日至4月17日，當(dāng)時(shí)已經(jīng)出院，住宿費(fèi)花費(fèi)不合理。經(jīng)審查，趙某某主張的住宿費(fèi)不是因其到外地就醫(yī)因客觀原因不能住院而實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，故對(duì)其主張，本院不予支持。12、趙某某主張電動(dòng)車損失2000元。王國軍、陳某增、人保保定公司質(zhì)證稱，趙某某并沒有提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，其主張不能成立。本院認(rèn)為，趙某某主張的車輛損失未提供證據(jù)證實(shí)，無法確認(rèn)其損失數(shù)額，故本院對(duì)該主張不予采納。13、王國軍稱，其從劉川處購買事故車輛，但沒辦理過戶手續(xù)，提供協(xié)議書1份。陳某增稱將肇事車輛賣給劉川后，劉川出售給王國軍，事故發(fā)生時(shí)所有人為王國軍，其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，提供賣車協(xié)議1份。趙某某質(zhì)證稱，不認(rèn)可上述協(xié)議書，劉川本人沒有出庭作證，上面是否為劉川本人簽字不可知，對(duì)真實(shí)性不認(rèn)可。人保保定公司質(zhì)證稱，認(rèn)可上述協(xié)議。經(jīng)審查，上述協(xié)議書與當(dāng)事人陳述已形成了完整證據(jù)鏈，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性本院予以確認(rèn)，認(rèn)定肇事車輛已轉(zhuǎn)讓給王國軍但未辦理過戶手續(xù)，該車輛實(shí)際所有人為王國軍。
原告趙某某與被告王國軍、陳某增、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司（以下簡稱人保保定公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年8月9日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙某某的委托訴訟代理人趙磊、鄭栓成，被告王國軍的委托訴訟代理人魏文志，被告陳某增的委托訴訟代理人檀紅亮，被告人保保定公司的委托訴訟代理人閆雪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，王國軍負(fù)事故全部責(zé)任，因此事故給趙某某造成的損失，應(yīng)首先由人保保定公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償，超出部分按照事故責(zé)任承擔(dān)，因陳某增已將車輛賣給王國軍，故事故責(zé)任應(yīng)由王國軍承擔(dān)。王國軍為趙某某墊付的費(fèi)用，應(yīng)在其應(yīng)承擔(dān)的數(shù)額中予以扣減。對(duì)趙某某請(qǐng)求的損失，按本院認(rèn)定的數(shù)額予以支持，其余不予支持。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條、第十六條、第二十二條、第四十八條、第五十條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條、第十條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，判決如下：

一、原告趙某某的損失有醫(yī)療費(fèi)251199.84元、殘疾輔助器具費(fèi)598.8元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)8000元、營養(yǎng)費(fèi)2700元、護(hù)理費(fèi)12884.8元、交通費(fèi)3796元，殘疾賠償金28605.6元，精神損害賠償金5000元，鑒定費(fèi)5250元，共計(jì)318035.04元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告趙某某10000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告趙某某50885.2元，共計(jì)60885.2元，于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行；二、原告趙某某的剩余損失257149.84元，應(yīng)由被告王國軍負(fù)擔(dān)，扣除已墊付11210元，實(shí)際再賠付245939.84元，于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行；三、駁回原告趙某某對(duì)被告陳某增的訴訟請(qǐng)求及其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)7918元，減半收取3959元，由趙某某負(fù)擔(dān)1008元，由王國軍負(fù)擔(dān)2951元。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。