原告:趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住保定市徐水區(qū)。委托訴訟代理人：趙磊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市大興區(qū)，系趙某某之子。委托訴訟代理人：鄭栓成，河北尚璽律師事務所律師。被告:王國軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住保定市徐水區(qū)。委托訴訟代理人：魏文志，河北振平律師事務所律師。被告:陳某增，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住保定市徐水區(qū)。委托訴訟代理人：檀紅亮，河北佳蓬律師事務所律師。委托訴訟代理人：吳亮平，河北佳蓬律師事務所律師。被告:中國人民財產保險股份有限公司保定市分公司，住所地保定市百花西路105號。法定代表人：邢運江，該公司總經理。委托訴訟代理人：閆雪，該公司員工。委托訴訟代理人：劉杰，該公司員工。

趙某某向本院提出訴訟請求：判令王國軍、陳某增、人保保定公司賠償各項損失共計441203元。事實和理由：2017年1月23日12時許，王國軍駕駛冀Ｆ×××××號小型轎車沿333省道由東向西行駛至保定市徐水區(qū)張華村村西路段時駛入逆線，碰撞對向行駛的趙某某駕駛的電動三輪車肇事，造成雙方車輛損壞，趙某某受傷的交通事故。保定市徐水區(qū)公安交通警察大隊作出徐公交認字[2017]第1306252201750032號道路交通事故認定書，認定王國軍負事故的全部責任，趙某某無責任。經查，王國軍駕駛的冀Ｆ×××××車主為陳某增，該車在人保保定公司投有交強險。為維護自身合法權益，故訴至法院。王國軍辯稱，1、冀Ｆ×××××號轎車于事故發(fā)生時在人保保定公司投有交強險，趙某某主張的合理合法的損失首先應由保險公司在限額內承擔。2、趙某某在治療撞傷過程中所出現的主動脈夾層疾病與本次交通事故并不具有直接因果關系，鑒定機構出具的鑒定意見中對因果關系評定的分析說明中也明確對于主動脈夾層與交通事故的因果關系無法作出明確評估。既然無法確定因果關系，趙某某治療主動脈夾層疾病與本次事故不具有直接因果關系，其相關花費不應由王國軍承擔。3、事故發(fā)生后，王國軍墊付費用11210元，對這部分費用應予以扣減。陳某增辯稱，陳某增不應承擔任何賠償責任，陳某增于2016年10月10日將肇事車輛以1500元的價格賣給劉川，劉川于2016年10月16日將上述車輛以4500元的價格出售給王國軍，事故發(fā)生時所有人為王國軍。人保保定公司辯稱，1、我公司同意在該車輛行駛證、駕駛證審驗合格的前提下在交強險各責任限額內賠償趙某某合理損失。2、我公司不承擔訴訟費、鑒定費等間接損失。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。對當事人沒有爭議的事實，予以確認如下：1、2017年1月23日12時許，王國軍駕駛冀Ｆ×××××號小型轎車沿333省道由東向西行駛至保定市徐水區(qū)張華村村西路段時駛入逆線，碰撞對向行駛趙某某駕駛的電動三輪車肇事，造成雙方車輛損壞，趙某某受傷的交通事故。保定市徐水區(qū)公安交通警察大隊作出徐公交認字[2017]1306252201750032號認定書，認定王國軍負事故的全部責任，趙某某無責任。2、冀Ｆ×××××號小型轎車在人保保定公司投保交強險，本次事故發(fā)生在保險期間。3、事故發(fā)生后，王國軍為趙某某墊付醫(yī)療費11210元。對雙方當事人有爭議的證據和事實，本院認定如下：1、趙某某主張醫(yī)療費246218.19元和出院后檢查費4981.65元，提供徐水婦幼醫(yī)院醫(yī)療費票據2張（金額共6539.93元），保定市第一中心醫(yī)院醫(yī)療費票據1張（金額6990.64元），北京安貞醫(yī)院第一次醫(yī)療費票據27張（金額共12300.76元），北京朝陽急診中心醫(yī)療費票據2張（金額共28555.3元），北京安貞醫(yī)院第二次醫(yī)療費票據1張（金額191831.56元），檢查費票據22張（金額共4981.65元）及以上醫(yī)院出具的病例、診斷證明。王國軍、陳某增、人保保定公司質證稱，對徐水婦幼醫(yī)院的診斷證明、出院證、住院病歷和票據沒有異議，對保定第一中心醫(yī)院、北京安貞醫(yī)院、北京朝陽搶救中心出具的診斷證明、住院病歷、醫(yī)療票據及出院后檢查費用的真實性沒有異議，但是根據鑒定意見，原告的主動脈夾層疾病與本次交通事故鑒定機構無法作出明確的評估意見，也就是說無法證明原告的主動脈夾層與交通事故具有因果關系，因此治療該部分的花費不應當給予支持，即我們對原告相關證據的關聯性有異議、不認可。本院審查認為，當事人雙方對上述證據的真實性無異議，本院予以確認。醫(yī)療機構對傷者疾病進行相關治療一般是根據治療傷情的必要所進行，被告方提出主動脈夾層的治療與交通事故沒有因果關系，應扣除治療該疾病費用的抗辯，未提供證據證實治療該疾病的不必要性及具體治療費用數額，鑒定機構未能作出主動脈夾層的治療與本次交通事故不具因果關系的鑒定意見，故對該抗辯意見，本院不予采納；趙某某提供的醫(yī)療費票據等相關證據系醫(yī)療機構出具，本院予以認定，確認醫(yī)療費為246218.19元，出院后檢查費為4981.65元。據此，本院認定趙某某醫(yī)療費總計為251199.84元。2、趙某某主張病歷復印費518元，提供票據4張；主張手術保險費1600元，提供票據1張。王國軍、陳某增、人保保定公司質證稱，該費用不是因交通事故產生的必要合理費用，也不是法律規(guī)定的賠償項目，對該項不予認可。經審查，本院認為，病歷復印費和手術保險費不屬于本次交通事故所產生的實際損失，本院不予支持。3、趙某某主張醫(yī)療用品費5130.3元，提供票據8張。王國軍、陳某增、人保保定公司質證稱，有4張票據屬于生活用品，上面沒有原告的姓名且不屬于正規(guī)合法的票據，不予認可，另有3張稅票沒有治療機構的醫(yī)囑，不具有花費的合法性，遂城衛(wèi)生室出具的假牙費用的票據2300元不屬于合法的票據，且該項花費與本次事故不具有關聯性，因為治療材料中并沒有顯示原告的牙齒損傷的問題。經審查，本院認為，趙某某的病例中并無牙齒損傷的記錄，故假牙費用不予支持；關于購買生活用品及充氣褥墊、護理墊、R墊的費用，醫(yī)囑中沒有需要購買的建議，對該主張本院不予支持；根據趙某某的傷情，其購買輪椅的費用，本院予以支持，確定趙某某殘疾輔助器具費為598.8元。4、趙某某主張交通費4094.51元，提供票據58張；主張救護車費3296元，提供票據5張。王國軍、陳某增、人保保定公司質證稱，對救護車費票據的真實性沒有異議，對另外主張的交通費，根據人賠解釋，交通費根據受害人及必要的陪護人員因就醫(yī)或轉院實際發(fā)生的費用計算，趙磊從北京至三亞的往返機票不屬于就醫(yī)或轉院的交通花費，同時也能證明護理人員并不是趙磊，火車票中有三個人的火車票，并不屬于必要的陪護人員，根據乘車次數，護理人員也不是趙磊，但是其中趙偉的火車票均是從北京到天津的往返車輛，如果趙偉是陪護人員，那么不應該有如此多的往返票據發(fā)生，所以原告首先應明確護理人員究竟是誰以及期限，加油票和過橋費票據不能證實與本案件的關聯性，其他票據上面沒有注明時間，不能證實與案件的關聯性，因此對交通費不予認可。本院審查認為，當事人雙方對上述證據的真實性無異議，本院予以確認。趙某某雖提供交通費票據，但無法證實與其就醫(yī)時間、人數、次數等相吻合，結合被告方的抗辯意見，本院酌情認定其他交通費500元，救護車費3296元，交通費共計3796元。5、趙某某主張住院伙食補助費8000元（100元×80天），主張營養(yǎng)費4500元（50元×90天），提供鑒定意見書及住院病歷。王國軍、陳某增、人保保定公司質證稱，對100元的標準沒有異議，住院天數只認可婦幼醫(yī)院住院2天，其余因不具有因果關系，不認可。營養(yǎng)費應按30元/天計算，營養(yǎng)期限僅在徐水婦幼醫(yī)院和北京安貞醫(yī)院第二次治療資料中有加強營養(yǎng)的醫(yī)囑，其余三次住院無此醫(yī)囑，因此，鑒定意見中90天的營養(yǎng)期與治療醫(yī)院記載的客觀情況不符，不應采納，鑒于主動脈夾層與交通事故無因果關系，營養(yǎng)費應按2天計算。本院審查認為，當事人雙方對上述證據的真實性無異議，本院予以確認。司法鑒定意見書系經本院依法委托，是由具備相關鑒定資質的機構出具，其鑒定程序、資質等不違反相關法律規(guī)定，對其鑒定結論本院予以采納。趙某某主張住院伙食補助費的計算方式及標準，經審查不違反相關規(guī)定，本院予以確認。趙某某主張按每天50元計算營養(yǎng)費標準偏高，參照醫(yī)療機構及鑒定機構的意見，按每天30元計算90天，確定營養(yǎng)費為2700元。據此，本院認定趙某某住院伙食補助費為8000元，營養(yǎng)費2700元。6、趙某某主張誤工費10842.9元，參考2017年的河北省農業(yè)標準，主張180天，提供趙某某戶口頁和鑒定意見書。王國軍、陳某增、人保保定公司質證稱，事發(fā)時原告已經63周歲，已超過60周歲的退休年齡，故不應支持誤工費。本院認為，趙某某已滿60周歲，超過國家工作人員退休標準，被告方的抗辯理由符合法律規(guī)定，故對趙某某要求賠償誤工費的主張，本院不予支持。7、趙某某主張護理費104320元，其中聘請護工花費1120元；另一護理人趙磊月工資為25800元，按鑒定天數120天計算，共計104320元，提供提供鑒定意見書，北京華盛鑫昊家政服務有限公司出具的聘用護工協(xié)議書，以及發(fā)票，趙磊的身份證明、戶口頁及事發(fā)前所在公司北京中弘商業(yè)運營管理有限公司的聘用通知書、解除通知、銀行流水、社保和公積金查詢證明，以上證據證明護理情況，護理人數為2人，其中護工1人，另一人為趙磊，以及趙磊的工資收入情況。王國軍、陳某增、人保保定公司質證稱，關于護理人數，僅在徐水婦幼醫(yī)院和保定第一中心醫(yī)院有陪床2人的醫(yī)囑，2次住院3天，其余的醫(yī)院均沒有相關的護理人數醫(yī)囑，應按1人計算；關于護理期限，因趙某某的主動脈夾層疾病與事故無法確定因果關系，故護理期限應按2天計算，對鑒定機構意見120天不予認可；關于護理費的標準，根據趙某某陳述的護工時間，當時趙某某即將出院，聘請護工不合理，護工協(xié)議中簽字的是趙偉，能印證護理人員并非趙磊，因為安貞醫(yī)院第二次住院醫(yī)院沒有護理2人的醫(yī)囑，如果此期間雇傭護工，就不應再有其他護理人員的損失。關于趙某某提供的趙磊護理方面的證據，趙某某并沒有提供用人單位的誤工證明，不能證實是由趙磊在醫(yī)院護理的情況，也沒有提供用人單位的營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼、勞動合同及事發(fā)前的工資表，不能證實趙磊工作的真實情況以及因護理減少的工資收入情況，根據人賠解釋，護理人員有固定收入的護理費按實際減少的收入計算，無固定收入的按最近三年的平均收入計算，但趙某某的證據不能證實趙磊實際收入減少的情況，也不能證實最近三年的平均收入，根據趙某某提供的證據，趙磊并沒有固定的工作單位和固定的收入，提供的趙磊的銀行卡明細也與其主張的護理費標準有明顯的出入，其提供的社保網上申報查詢系統(tǒng)和公積金查詢系統(tǒng)沒有任何單位的公章，且2017年1、2月份的繳費單位顯示的是北京瑞逸酒店管理有限公司，而根本不是所謂的北京中弘商業(yè)運營管理有限公司，這些證據間相互矛盾，不能證實趙某某的主張以及護理人員收入減少的情況，更沒有交納個人所得稅的證明，來印證其收入情況，故對趙某某主張的護理費不予認可，應按居民服務業(yè)標準計算。本院經審查認為，趙某某主張的護工費提交了合同及費用票據，依據趙某某手術治療情況，對其支付護工費的事實予以確認。關于趙某某主張其他護理人員的護理費用，其提交的上述證據不能證實趙磊固定收入和實際減少收入情況，也未提供趙磊近三年工資收入的相關證據，參照醫(yī)療機構、鑒定機構的意見及當地護工從事同等級別護理的勞務標準，確認護理人員護理費為11764.8元（98.04元×120日），護理費共計12884.8元（含護工費1120元）。8、趙某某主張殘疾賠償金為30393.45元（11919元×17年×15%），主張傷殘系數15%，提供鑒定意見書1份。王國軍、陳某增質證稱，對其計算過程沒有異議，應由保險公司在交強險限額內賠償。人保保定公司質證稱，事故發(fā)生時趙某某為64歲，計算年限應為16年，殘疾系數我方主張14%。本院認為，趙某某主張的傷殘系數不違反相關法律規(guī)定，本院予以采納。參照人保保定公司質證意見及相關賠償標準，本院確定趙某某殘疾賠償金為28605.6元（11919元×16年×15%）。9、趙某某主張精神損害撫慰金8000元，王國軍、陳某增、人保保定公司質證稱，主張金額過高。本院認為，趙某某身體構成傷殘，對其精神造成了一定傷害，但其主張的精神損害撫慰金數額偏高，本院根據具體案情，結合被告抗辯意見，酌情確定精神損害撫慰金為5000元。10、趙某某主張鑒定費5250元，提供票據1張。王國軍、陳某增質證稱，該項費用是為了確定受害人相關傷殘等級的所花費的必要合理費用，應由保險公司承擔。人保保定公司質證稱，鑒定費屬間接損失，應由事故直接責任人承擔。本院審查認為，當事人雙方對上述證據的真實性無異議，本院予以確認，確定鑒定費為5250元。11、趙某某主張住宿費2058元，提供票據2張。王國軍、陳某增、人保保定公司質證稱，其中張英瑞的費用，根據人賠解釋，受害人到外地治療，因客觀原因不能住院才會發(fā)生住宿費，而趙某某是一直在北京住院，該票據不符合法律規(guī)定；關于趙某某和趙偉的住宿費票據，該票據上沒有單位公章，不屬合法票據，且時間是2017年4月13日至4月17日，當時已經出院，住宿費花費不合理。經審查，趙某某主張的住宿費不是因其到外地就醫(yī)因客觀原因不能住院而實際發(fā)生的費用，故對其主張，本院不予支持。12、趙某某主張電動車損失2000元。王國軍、陳某增、人保保定公司質證稱，趙某某并沒有提供相關證據予以證實，其主張不能成立。本院認為，趙某某主張的車輛損失未提供證據證實，無法確認其損失數額，故本院對該主張不予采納。13、王國軍稱，其從劉川處購買事故車輛，但沒辦理過戶手續(xù)，提供協(xié)議書1份。陳某增稱將肇事車輛賣給劉川后，劉川出售給王國軍，事故發(fā)生時所有人為王國軍，其不應當承擔責任，提供賣車協(xié)議1份。趙某某質證稱，不認可上述協(xié)議書，劉川本人沒有出庭作證，上面是否為劉川本人簽字不可知，對真實性不認可。人保保定公司質證稱，認可上述協(xié)議。經審查，上述協(xié)議書與當事人陳述已形成了完整證據鏈，對該證據的真實性本院予以確認，認定肇事車輛已轉讓給王國軍但未辦理過戶手續(xù)，該車輛實際所有人為王國軍。
原告趙某某與被告王國軍、陳某增、中國人民財產保險股份有限公司保定市分公司（以下簡稱人保保定公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年8月9日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告趙某某的委托訴訟代理人趙磊、鄭栓成，被告王國軍的委托訴訟代理人魏文志，被告陳某增的委托訴訟代理人檀紅亮，被告人保保定公司的委托訴訟代理人閆雪到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，本次事故經交警部門認定，王國軍負事故全部責任，因此事故給趙某某造成的損失，應首先由人保保定公司在交強險賠償限額內予以賠償，超出部分按照事故責任承擔，因陳某增已將車輛賣給王國軍，故事故責任應由王國軍承擔。王國軍為趙某某墊付的費用，應在其應承擔的數額中予以扣減。對趙某某請求的損失，按本院認定的數額予以支持，其余不予支持。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權責任法》第十五條、第十六條、第二十二條、第四十八條、第五十條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條、第十條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，判決如下：

一、原告趙某某的損失有醫(yī)療費251199.84元、殘疾輔助器具費598.8元，住院伙食補助費8000元、營養(yǎng)費2700元、護理費12884.8元、交通費3796元，殘疾賠償金28605.6元，精神損害賠償金5000元，鑒定費5250元，共計318035.04元，由被告中國人民財產保險股份有限公司保定市分公司在機動車交通事故責任強制保險的醫(yī)療費用賠償限額內賠償原告趙某某10000元，在死亡傷殘賠償限額內賠償原告趙某某50885.2元，共計60885.2元，于本判決生效之日起十五日內履行；二、原告趙某某的剩余損失257149.84元，應由被告王國軍負擔，扣除已墊付11210元，實際再賠付245939.84元，于本判決生效之日起十五日內履行；三、駁回原告趙某某對被告陳某增的訴訟請求及其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費7918元，減半收取3959元，由趙某某負擔1008元，由王國軍負擔2951元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數或者代表人的人數提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。