原告：趙玉山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住南皮縣。被告：劉騰某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住南皮縣。委托訴訟代理人：張健，河北宏天律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：遲曉龍，河北宏天律師事務(wù)所律師。被告：吳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住南皮縣。被告：泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市肥鄉(xiāng)支公司，住所地河北省邯鄲市肥鄉(xiāng)縣肥鄉(xiāng)鎮(zhèn)興安路28號(hào)一層西側(cè)。負(fù)責(zé)人：張永杰，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：紀(jì)浩，河北寧昌律師事務(wù)所律師。被告：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司，住所地石家莊市裕華區(qū)育才街170號(hào)中悅大廈2單元。負(fù)責(zé)人：鄧坦克，該公司總經(jīng)理。

原告趙玉山向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告方賠償原告醫(yī)療費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)10870元并承擔(dān)訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由：2017年2月2日17時(shí)許，被告劉騰某駕駛冀Ｊ×××××號(hào)小型普通客車(chē)由西向東行駛至302省道尹官屯村港源燃?xì)忾T(mén)口處時(shí)，與相對(duì)方向行駛的周立峰駕駛的冀Ａ×××××、冀Ａ×××××號(hào)重型半掛牽引車(chē)相撞后，又與由西向東行駛的原告駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)小型轎車(chē)相撞，發(fā)生致原告受傷、各方車(chē)輛損壞的交通事故。交警部門(mén)認(rèn)定被告劉騰某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，周立峰負(fù)此次事故的次要責(zé)任，原告趙玉山無(wú)責(zé)任。原告受傷后被送往南皮縣人民醫(yī)院住院治療，未愈出院、帶藥治療、定期復(fù)查。此次事故給原告造成經(jīng)濟(jì)損失10870元，其中醫(yī)療費(fèi)3900元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)500元、車(chē)輛損失費(fèi)4330元、公估費(fèi)320元、停車(chē)費(fèi)720元、拖車(chē)費(fèi)800元、交通費(fèi)300元。被告劉騰某駕駛的車(chē)輛在被告泰山保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，周立峰駕駛的車(chē)輛在被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及三者險(xiǎn)各一份。上述幾被告均應(yīng)當(dāng)對(duì)原告損失予以賠償，然而事故至今，被告方分文未付，為此特具狀起訴，請(qǐng)求依法判決。被告劉騰某辯稱，我方在原告合理合法范圍內(nèi)賠償原告損失。被告泰山保險(xiǎn)公司辯稱，核實(shí)劉騰某的行駛證、駕駛證是否合法有效，是否具有駕駛資格。交通事故認(rèn)定書(shū)記載被告劉騰某是醉酒駕車(chē)，根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)條例規(guī)定，醉酒駕車(chē)屬于保險(xiǎn)公司拒賠免賠情形，我司不承擔(dān)任何賠償責(zé)任。被告吳某、中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司均未答辯。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：雙方當(dāng)事人對(duì)事故認(rèn)定書(shū)、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)雙方當(dāng)事人有爭(zhēng)議的事實(shí)和證據(jù)認(rèn)定如下：1、原告主張醫(yī)療費(fèi)3900元，提交醫(yī)療費(fèi)票據(jù)19張。被告主張應(yīng)扣除20%的非醫(yī)保用藥。本院認(rèn)為，法律規(guī)定：“保險(xiǎn)合同約定按照基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)用，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人的醫(yī)療支出超出基本醫(yī)療保險(xiǎn)范圍為由拒絕給付保險(xiǎn)金的，人民法院不予支持；保險(xiǎn)人有證據(jù)證明被保險(xiǎn)人支出的費(fèi)用超過(guò)基本醫(yī)療保險(xiǎn)同類(lèi)醫(yī)療費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)，要求對(duì)超出部分拒絕給付保險(xiǎn)金的，人民法院應(yīng)予支持?！北桓娌⑽刺峤蛔C據(jù)證明原告支出的費(fèi)用超過(guò)基本醫(yī)療保險(xiǎn)同類(lèi)醫(yī)療費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)被告扣除20%的非醫(yī)保用藥的主張不予支持，對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)予以支持。2、原告主張車(chē)輛損失費(fèi)4330元，提交信德保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告書(shū)一份。被告泰山保險(xiǎn)公司主張?jiān)摴缊?bào)告是原告單方委托的，且數(shù)額過(guò)高，保留重新鑒定的權(quán)利。本院認(rèn)為，法律規(guī)定“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門(mén)作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。”原告提交的公估報(bào)告是南皮交警大隊(duì)委托專門(mén)鑒定機(jī)構(gòu)作出的，被告泰山保險(xiǎn)公司未提交重新鑒定申請(qǐng)并提供證據(jù)，故本院對(duì)該公估被告予以認(rèn)定，對(duì)被告的該主張不予支持。3、原告主張公估費(fèi)320元、施救費(fèi)800元，提交公估費(fèi)票據(jù)、施救費(fèi)票據(jù)各一張，被告不予承擔(dān)。本院認(rèn)為，法律規(guī)定：“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”，公估費(fèi)、施救費(fèi)系原告的必要的、合理的費(fèi)用，本院對(duì)上述費(fèi)用依法予以支持。4、原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)500元、停車(chē)費(fèi)720元、交通費(fèi)300元，但未提交相關(guān)證據(jù)，被告對(duì)此亦不予認(rèn)可，本院對(duì)原告的該項(xiàng)主張不予支持。5、被告劉騰某提交買(mǎi)賣(mài)協(xié)議書(shū)一份，主張其為冀Ｊ×××××號(hào)車(chē)輛的實(shí)際所有人，被告吳某為車(chē)輛原所有人，該車(chē)輛尚未辦理過(guò)戶手續(xù)，原告及被告泰山保險(xiǎn)公司對(duì)該協(xié)議書(shū)均不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，法律規(guī)定：“當(dāng)事人之間已經(jīng)以買(mǎi)賣(mài)等方式轉(zhuǎn)讓并交付機(jī)動(dòng)車(chē)但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任?！北驹簩?duì)該買(mǎi)賣(mài)協(xié)議的真實(shí)性予以確認(rèn)，被告劉騰某作為車(chē)輛受讓人及實(shí)際駕駛?cè)藨?yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，被告吳某不承擔(dān)責(zé)任。本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛。法律規(guī)定：“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身?yè)p害，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（二）醉酒、服用國(guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故的；（三）駕駛?cè)斯室庵圃旖煌ㄊ鹿实?。保險(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。追償權(quán)的訴訟時(shí)效期間自保險(xiǎn)公司實(shí)際賠償之日起計(jì)算?！惫时驹簩?duì)被告泰山保險(xiǎn)公司關(guān)于醉酒駕車(chē)屬于保險(xiǎn)公司拒賠免賠情形，不承擔(dān)任何賠償責(zé)任的主張不予支持，保險(xiǎn)公司可在承擔(dān)賠償責(zé)任后向有關(guān)當(dāng)事人進(jìn)行追償。法律規(guī)定：“多輛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和的，由各保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；損失未超過(guò)各機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和，當(dāng)事人請(qǐng)求由各保險(xiǎn)公司按照其責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！惫试娴膿p失首先由被告泰山保險(xiǎn)公司與被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司各自在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)一半，超出部分由被告劉騰某與被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司按事故責(zé)任比例承擔(dān)，本院酌定被告劉騰某與被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司各按70%、30%的比例承擔(dān)責(zé)任。原告的損失包括醫(yī)療費(fèi)3900元、車(chē)輛損失費(fèi)4330元、公估費(fèi)320元及施救費(fèi)800元共計(jì)9350元。其中，醫(yī)療費(fèi)3900元由被告泰山保險(xiǎn)公司與被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司各自在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)一半即1950元；車(chē)輛損失費(fèi)4330元由被告泰山保險(xiǎn)公司與被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司各自在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償2000元后，超出部分330元由被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司在三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償30%即99元，由被告劉騰某賠償70%即231元；公估費(fèi)320元及施救費(fèi)800元共計(jì)1120元由被告劉騰某、被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司按責(zé)任比例分別承擔(dān)784元、336元。綜上所述，原告的損失由被告劉騰某承擔(dān)1015元，由被告泰山保險(xiǎn)公司承擔(dān)3950元，由被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司承擔(dān)4385元，被告吳某不承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第五十條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第五十五條、第十六條、第十八條、第二十一條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十六條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋（三）》第十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：
原告趙玉山與被告劉騰某、吳某、泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市肥鄉(xiāng)支公司（以下簡(jiǎn)稱泰山保險(xiǎn)公司）、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司（以下簡(jiǎn)稱中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年1月10日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告趙玉山、被告劉騰某與被告泰山保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人均到庭參加訴訟，被告吳某、中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由均未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一、被告劉騰某賠償原告趙玉山各項(xiàng)損失共計(jì)1015元；二、被告泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市肥鄉(xiāng)支公司賠償原告趙玉山各項(xiàng)損失共計(jì)3950元；三、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司賠償原告趙玉山各項(xiàng)損失共計(jì)4385元；四、駁回原告趙玉山的其它訴訟請(qǐng)求；五、駁回原告趙玉山對(duì)被告吳某的訴訟請(qǐng)求。（以上一至三項(xiàng)于判決生效后三日內(nèi)履行完畢）如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)100元，減半收取計(jì)50元，由被告泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市肥鄉(xiāng)支公司承擔(dān)與中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司各承擔(dān)25元。如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向滄州市中級(jí)人民法院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判員　　劉金龍

書(shū)記員：李惠嫻