趙某某
付丙濤（河北中衡誠(chéng)信律師事務(wù)所）
杜金生（河北中衡誠(chéng)信律師事務(wù)所）
國(guó)網(wǎng)河北武邑縣供電有限責(zé)任公司
趙宏展（河北利華律師事務(wù)所）
武邑縣橋頭鎮(zhèn)新?tīng)I(yíng)村村民委員會(huì)
王文勝
趙太良

原告:趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，武邑縣人。
法定代理人:趙喜民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，武邑縣人，系原告趙某某之次子。
委托代理人:付丙濤，男，河北中衡誠(chéng)信律師事務(wù)所律師。
委托代理人:杜金生，男，河北中衡誠(chéng)信律師事務(wù)所律師。
被告:國(guó)網(wǎng)河北武邑縣供電有限責(zé)任公司。
法定代表人:國(guó)建忠，經(jīng)理。
住所地:河北省衡水市武邑縣縣城。
委托代理人:趙宏展，男，河北利華律師事務(wù)所律師。
被告:武邑縣橋頭鎮(zhèn)新?tīng)I(yíng)村村民委員會(huì)。
法定代表人:王滿五，村主任。
住所地:武邑縣橋頭鎮(zhèn)新?tīng)I(yíng)村。
被告:王文勝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，武邑縣人。
被告:趙太良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，武邑縣人。
原告趙某某與被告國(guó)網(wǎng)河北武邑縣供電有限責(zé)任公司、武邑縣橋頭鎮(zhèn)新?tīng)I(yíng)村村民委員會(huì)、王文勝、趙太良健康權(quán)糾紛一案，向本院提起訴訟，本院于2013年5月24日受理后，依法組成合議庭，于2013年8月16日和2013年12月16日兩次公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告法定代理人趙喜民、委托代理人付丙濤、被告國(guó)網(wǎng)河北武邑縣供電有限責(zé)任公司委托代理人趙宏展、被告武邑縣橋頭鎮(zhèn)新?tīng)I(yíng)村村委會(huì)法定代表人王滿五，和本院依法追加的被告王文勝、被告趙太良均到庭參加訴訟。本案2013年9月18日至2013年11月12日間，因?qū)υ孚w某某啟動(dòng)特別程序，作認(rèn)定無(wú)民事行為能力，中止訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，雇傭合同，是雇員從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的勞務(wù)活動(dòng)，雇主支付報(bào)酬的合同。承攬合同，是約定一方為他方完成工作，他方在承攬方交付獨(dú)立完成的工作成果后支付報(bào)酬的合同。雇傭合同中雇主對(duì)雇員存在身份上的支配關(guān)系和從屬關(guān)系，而承攬合同中關(guān)注的是工作成果，當(dāng)事人雙方?jīng)]有身份上的約束。兩者的歸責(zé)原則也不相同，雇傭關(guān)系是嚴(yán)格責(zé)任，承攬關(guān)系則是過(guò)錯(cuò)責(zé)任，定作人對(duì)承攬人致人損害，僅在定作或者選任、指示有過(guò)失時(shí)，才承擔(dān)賠償責(zé)任。本案原告趙某某和被告王文勝、趙太良為被告武邑縣橋頭鎮(zhèn)新?tīng)I(yíng)村拆裝農(nóng)業(yè)灌溉用變壓器一次，獲取100元?jiǎng)趧?dòng)報(bào)酬，三人從事的工作，在性質(zhì)上與武邑縣橋頭鎮(zhèn)新?tīng)I(yíng)村村民委員會(huì)不存在身份上的支配與被支配關(guān)系，不存在從屬關(guān)系，雙方注重的是勞動(dòng)成果，是典型的承攬關(guān)系。原告趙某某、被告趙太良、被告王文勝在操作中過(guò)于疏忽大意，造成鐵管滑落，將原告趙某某砸成重傷，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。原告趙某某為完全民事行為能力人，在施工過(guò)程中未盡到安全、注意義務(wù)，存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，以30%為宜。被告趙太良和被告王文勝，在與原告趙某某合伙作業(yè)中，未盡到安全、提醒義務(wù)，該二被告應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，以各自承擔(dān)15%為宜，因?qū)俟餐袛埲耍瑧?yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告武邑縣橋頭鎮(zhèn)新?tīng)I(yíng)村村民委員會(huì)將拆裝農(nóng)用變壓器等專(zhuān)業(yè)工作，發(fā)包給無(wú)資質(zhì)的趙某某、趙太良、王文勝三人，存在失誤，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，以承擔(dān)20%的賠償責(zé)任為宜。被告國(guó)網(wǎng)武邑縣供電有限責(zé)任公司對(duì)農(nóng)用變壓器的拆裝，負(fù)有相應(yīng)管理義務(wù)，但本案中其沒(méi)有盡到相應(yīng)管理義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，以承擔(dān)20%的賠償責(zé)任為宜。原告趙某某在衡水市哈勵(lì)遜國(guó)際和平醫(yī)院住院19天，住院花費(fèi)92328.31元、門(mén)診花費(fèi)8470.3元，出院后，后續(xù)治療，在河北省阜城縣人民醫(yī)院看病花費(fèi)949.3元和交通費(fèi)2180元，均具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)。原告趙某某提交的3張非正式收據(jù)合款14600元，不具有合法性，不予支持。原告趙某某在衡水市哈勵(lì)遜國(guó)際和平醫(yī)院住院19天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是按國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的出差伙食補(bǔ)助為依據(jù)每天50元計(jì)算，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為950元。護(hù)理費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，為420.6元。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)是根據(jù)受害人傷殘情況，參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)確定，醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)是以輔助治療的需要為前提，本案醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)原告趙某某沒(méi)有出具營(yíng)養(yǎng)意見(jiàn)，故對(duì)原告趙某某要求賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，不予準(zhǔn)許。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百五十一條 ?、第二百五十三條 ?第一款 ?、第二百六十七條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，《中華人民共和國(guó)電力法》第十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告國(guó)網(wǎng)武邑縣供電有限責(zé)任公賠償原告趙某某21059.7元。
二、被告武邑縣橋頭鎮(zhèn)新?tīng)I(yíng)村村民委員會(huì)賠償原告趙某某21059.7元。
三、被告王文勝和被告趙太良各賠償原告趙某某15794.7元，并承擔(dān)連帶責(zé)任。
以上一、二、三款，判決書(shū)生效后五日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2730元由原告趙某某承擔(dān)819元，被告國(guó)網(wǎng)武邑縣供電有限責(zé)任公司承擔(dān)546元，被告武邑縣橋頭鎮(zhèn)新?tīng)I(yíng)村村民委員會(huì)承擔(dān)546元，被告趙太良承擔(dān)409.5元，被告王文勝承擔(dān)409.5元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，雇傭合同，是雇員從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的勞務(wù)活動(dòng)，雇主支付報(bào)酬的合同。承攬合同，是約定一方為他方完成工作，他方在承攬方交付獨(dú)立完成的工作成果后支付報(bào)酬的合同。雇傭合同中雇主對(duì)雇員存在身份上的支配關(guān)系和從屬關(guān)系，而承攬合同中關(guān)注的是工作成果，當(dāng)事人雙方?jīng)]有身份上的約束。兩者的歸責(zé)原則也不相同，雇傭關(guān)系是嚴(yán)格責(zé)任，承攬關(guān)系則是過(guò)錯(cuò)責(zé)任，定作人對(duì)承攬人致人損害，僅在定作或者選任、指示有過(guò)失時(shí)，才承擔(dān)賠償責(zé)任。本案原告趙某某和被告王文勝、趙太良為被告武邑縣橋頭鎮(zhèn)新?tīng)I(yíng)村拆裝農(nóng)業(yè)灌溉用變壓器一次，獲取100元?jiǎng)趧?dòng)報(bào)酬，三人從事的工作，在性質(zhì)上與武邑縣橋頭鎮(zhèn)新?tīng)I(yíng)村村民委員會(huì)不存在身份上的支配與被支配關(guān)系，不存在從屬關(guān)系，雙方注重的是勞動(dòng)成果，是典型的承攬關(guān)系。原告趙某某、被告趙太良、被告王文勝在操作中過(guò)于疏忽大意，造成鐵管滑落，將原告趙某某砸成重傷，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。原告趙某某為完全民事行為能力人，在施工過(guò)程中未盡到安全、注意義務(wù)，存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，以30%為宜。被告趙太良和被告王文勝，在與原告趙某某合伙作業(yè)中，未盡到安全、提醒義務(wù)，該二被告應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，以各自承擔(dān)15%為宜，因?qū)俟餐袛埲?，?yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告武邑縣橋頭鎮(zhèn)新?tīng)I(yíng)村村民委員會(huì)將拆裝農(nóng)用變壓器等專(zhuān)業(yè)工作，發(fā)包給無(wú)資質(zhì)的趙某某、趙太良、王文勝三人，存在失誤，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，以承擔(dān)20%的賠償責(zé)任為宜。被告國(guó)網(wǎng)武邑縣供電有限責(zé)任公司對(duì)農(nóng)用變壓器的拆裝，負(fù)有相應(yīng)管理義務(wù)，但本案中其沒(méi)有盡到相應(yīng)管理義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，以承擔(dān)20%的賠償責(zé)任為宜。原告趙某某在衡水市哈勵(lì)遜國(guó)際和平醫(yī)院住院19天，住院花費(fèi)92328.31元、門(mén)診花費(fèi)8470.3元，出院后，后續(xù)治療，在河北省阜城縣人民醫(yī)院看病花費(fèi)949.3元和交通費(fèi)2180元，均具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)。原告趙某某提交的3張非正式收據(jù)合款14600元，不具有合法性，不予支持。原告趙某某在衡水市哈勵(lì)遜國(guó)際和平醫(yī)院住院19天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是按國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的出差伙食補(bǔ)助為依據(jù)每天50元計(jì)算，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為950元。護(hù)理費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，為420.6元。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)是根據(jù)受害人傷殘情況，參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)確定，醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)是以輔助治療的需要為前提，本案醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)原告趙某某沒(méi)有出具營(yíng)養(yǎng)意見(jiàn)，故對(duì)原告趙某某要求賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，不予準(zhǔn)許。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百五十一條 ?、第二百五十三條 ?第一款 ?、第二百六十七條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，《中華人民共和國(guó)電力法》第十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告國(guó)網(wǎng)武邑縣供電有限責(zé)任公賠償原告趙某某21059.7元。
二、被告武邑縣橋頭鎮(zhèn)新?tīng)I(yíng)村村民委員會(huì)賠償原告趙某某21059.7元。
三、被告王文勝和被告趙太良各賠償原告趙某某15794.7元，并承擔(dān)連帶責(zé)任。
以上一、二、三款，判決書(shū)生效后五日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2730元由原告趙某某承擔(dān)819元，被告國(guó)網(wǎng)武邑縣供電有限責(zé)任公司承擔(dān)546元，被告武邑縣橋頭鎮(zhèn)新?tīng)I(yíng)村村民委員會(huì)承擔(dān)546元，被告趙太良承擔(dān)409.5元，被告王文勝承擔(dān)409.5元。

審判長(zhǎng)：陳占群
審判員：張玉群
審判員：金玉海

書(shū)記員：楊成