趙某某
楊瑞環(huán)（遼寧葫蘆島實(shí)鑫法律服務(wù)所）
劉淑賢
趙艷平
趙迎
胡某某
楊艷杰代理權(quán)限特別授權(quán)
沈陽興某某物流有限公司
趙群
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽市蘇家屯支公司
劉東（遼寧沈南律師事務(wù)所）
鄔基榮（遼寧沈南律師事務(wù)所）

原告:趙某某（系趙金武之父），農(nóng)民。
原告:劉淑賢（系趙金武之母），農(nóng)民。
原告:趙艷平（系趙金武之妻），農(nóng)民。
原告:趙迎（系趙金武之子），學(xué)生。
法定代理人:趙艷平，農(nóng)民。
四原告共同委托代理人:楊瑞環(huán)，葫蘆島市實(shí)鑫法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告:胡某某，司機(jī)。
委托代理人:楊艷杰。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告:沈陽興某某物流有限公司，住所地遼寧省沈陽市法庫縣五臺(tái)子鄉(xiāng)五臺(tái)子村。
法定代表人:樊文貴，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:趙群，該公司職工。代理權(quán)限:一般代理。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽市蘇家屯支公司，住所地沈陽市蘇家屯區(qū)楓楊路127號(hào)。
法定代表人:王曙光，該公司經(jīng)理。
委托代理人:劉東，遼寧沈南律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
委托代理人:鄔基榮，遼寧沈南律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
原告趙某某、劉淑賢、趙艷平、趙迎訴被告胡某某、被告沈陽興某某物流有限公司、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽市蘇家屯支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年1月14日受理后，依法組成合議庭，于2015年4月29日公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙某某及原告趙某某、劉淑賢、趙艷平、趙迎的共同委托代理人楊瑞環(huán)，被告胡某某的委托代理人楊艷杰、被告沈陽興某某物流有限公司的委托代理人趙群、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽市蘇家屯支公司的委托代理人劉東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明:趙某某系趙金武之父，劉淑賢系趙金武之母，趙艷平系趙金武之妻，趙迎系趙金武之子。趙某某與劉淑賢共育有二子，分別為長(zhǎng)子趙金武、長(zhǎng)女趙麗娟，趙麗娟現(xiàn)已成年。趙艷平與趙金武育有一子趙迎。
2014年4月22日23時(shí)55分，趙金武乘坐潘宏軍駕駛的遼P×××××號(hào)車輛行至京哈高速公路北京方向197公里＋850米處路段時(shí)，與占用部分第二車道和部分第三車道停車的由被告胡某某駕駛的掛靠在被告沈陽興某某物流有限公司經(jīng)營(yíng)的遼A×××××／遼A×××××掛號(hào)貨車相撞，造成兩車不同程度受損、遼P×××××號(hào)車車上貨物受損、遼P×××××號(hào)車駕駛?cè)伺撕贶姟⒊塑嚾粟w金武死亡。此次事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)唐山支隊(duì)唐山大隊(duì)認(rèn)定，潘宏軍負(fù)主要責(zé)任，被告胡某某負(fù)次要責(zé)任，趙金武無責(zé)任。
此次事故給原告趙某某、劉淑賢、趙艷平、趙迎造成如下經(jīng)濟(jì)損失:1、死亡賠償金210460元（10523元／年×20年），2、喪葬費(fèi)23155元（46310元／年÷2），3、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)118153.5［被扶養(yǎng)人劉淑賢的生活費(fèi)60851.5元（7159元／年÷3人×6年＋7159元／年÷2人×13年）、被扶養(yǎng)人趙某某的生活費(fèi)57302元（7159元／年÷3人×6年＋7159元／年÷2人×12年）］，4、精神撫慰金15000元。5、120車費(fèi)、裝尸袋費(fèi)1600元，6、尸檢費(fèi)1000元，7、處理交通事故人員誤工費(fèi)759元（3人×13195元／年÷365天×3天）。上述損失共計(jì)370127元。被告胡某某駕駛的遼A×××××號(hào)貨車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽市蘇家屯支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，并投保了不計(jì)免賠附加險(xiǎn)；其中，商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的賠償限額為500000元。交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間均自2014年3月11日0時(shí)起至2015年3月10日24時(shí)止。此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。
本院認(rèn)為:河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)唐山支隊(duì)唐山大隊(duì)出具的責(zé)任認(rèn)定書客觀真實(shí)、合法有效，本院予以采信。原告主張的救護(hù)車費(fèi)及裝尸袋費(fèi)屬于與處理交通事故發(fā)生的合理的與醫(yī)療相關(guān)的費(fèi)用，不屬于喪葬費(fèi)，本院對(duì)該費(fèi)用予以支持。原告主張的誤工費(fèi)應(yīng)為處理事故人員誤工費(fèi)，雖原告未提供證據(jù)，但確系必要實(shí)際發(fā)生，本院參照遼寧省2014年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)數(shù)據(jù)中的農(nóng)林牧漁業(yè)工資的標(biāo)準(zhǔn)給付3人3天的誤工費(fèi)。趙金武因此次事故死亡，給原告造成了極大精神痛苦，結(jié)合被告胡某某在此次事故中所負(fù)的責(zé)任，本院確定精神損害賠償金為15000元。
依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定:機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；另，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，可由保險(xiǎn)公司直接賠付原告。故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償原告1600元。又，本次事故造成潘宏軍、趙金武兩人死亡，本案原告趙某某、劉淑賢、趙艷平、趙迎、與另案原告李桂云、王淑芬、潘璐均要求交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)賠償款平均分配，故被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)應(yīng)賠償本案原告經(jīng)濟(jì)損失55000元。原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失313527.5元（370127.5元-1600元-55000元）由被告保險(xiǎn)公司按照30%的比例進(jìn)行賠償即賠償94058.25元（313527.5元×30%）.綜上，被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失56600元（1600元＋55000元），在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償94058.25元。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題解釋》第一條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽市蘇家屯支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告趙某某、劉淑賢、趙艷平、趙迎各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失56600元；在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告趙某某、劉淑賢、趙艷平、趙迎各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失94058.25元。（本判決生效后十五日內(nèi)履行）
二、被告胡某某、被告沈陽興某某物流有限公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
案件受理費(fèi)1305元，由原告趙某某、劉淑賢、趙艷平、趙迎負(fù)擔(dān)373元，由被告胡某某負(fù)擔(dān)932元。
如不服本判決可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)唐山支隊(duì)唐山大隊(duì)出具的責(zé)任認(rèn)定書客觀真實(shí)、合法有效，本院予以采信。原告主張的救護(hù)車費(fèi)及裝尸袋費(fèi)屬于與處理交通事故發(fā)生的合理的與醫(yī)療相關(guān)的費(fèi)用，不屬于喪葬費(fèi)，本院對(duì)該費(fèi)用予以支持。原告主張的誤工費(fèi)應(yīng)為處理事故人員誤工費(fèi)，雖原告未提供證據(jù)，但確系必要實(shí)際發(fā)生，本院參照遼寧省2014年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)數(shù)據(jù)中的農(nóng)林牧漁業(yè)工資的標(biāo)準(zhǔn)給付3人3天的誤工費(fèi)。趙金武因此次事故死亡，給原告造成了極大精神痛苦，結(jié)合被告胡某某在此次事故中所負(fù)的責(zé)任，本院確定精神損害賠償金為15000元。
依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定:機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；另，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，可由保險(xiǎn)公司直接賠付原告。故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償原告1600元。又，本次事故造成潘宏軍、趙金武兩人死亡，本案原告趙某某、劉淑賢、趙艷平、趙迎、與另案原告李桂云、王淑芬、潘璐均要求交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)賠償款平均分配，故被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)應(yīng)賠償本案原告經(jīng)濟(jì)損失55000元。原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失313527.5元（370127.5元-1600元-55000元）由被告保險(xiǎn)公司按照30%的比例進(jìn)行賠償即賠償94058.25元（313527.5元×30%）.綜上，被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失56600元（1600元＋55000元），在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償94058.25元。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題解釋》第一條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽市蘇家屯支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告趙某某、劉淑賢、趙艷平、趙迎各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失56600元；在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告趙某某、劉淑賢、趙艷平、趙迎各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失94058.25元。（本判決生效后十五日內(nèi)履行）
二、被告胡某某、被告沈陽興某某物流有限公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
案件受理費(fèi)1305元，由原告趙某某、劉淑賢、趙艷平、趙迎負(fù)擔(dān)373元，由被告胡某某負(fù)擔(dān)932元。

審判長(zhǎng)：張萬斌
審判員：李佳
審判員：李力爭(zhēng)

書記員：李杭澤