原告：趙某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住大慶市紅崗區(qū)。委托訴訟代理人：邱君，黑龍江遠(yuǎn)東律師集團(tuán)（大慶）律師。委托訴訟代理人：劉金魁，黑龍江大公律師事務(wù)所大慶分所律師。被告：大慶油田有限責(zé)任公司，住所地大慶市讓胡路區(qū)龍南。法定代表人：孫龍德，職務(wù)總經(jīng)理。委托訴訟代理人：董敬民，黑龍江勤禮律師事務(wù)所律師。

原告趙某與被告大慶油田有限責(zé)任公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2017年9月19日立案后，依法適用普通程序，于2017年11月20日公開開庭進(jìn)行了審理，原告趙某及其委托訴訟代理人劉金魁、邱君、被告大慶油田有限責(zé)任公司委托訴訟代理人董敬民到庭參加訴訟，2018年3月5日再次公開開庭進(jìn)行了審理，原告趙某、被告大慶油田有限責(zé)任公司委托訴訟代理人董敬民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告趙某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法判令被告賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)884137元，后變更為要求被告給付原告房屋租賃損失44.5萬元、物品損失28.8萬元及利息（利息以73.3萬元為基數(shù)按照中國(guó)人民銀行同期貸款利息計(jì)算自2010年10月20日起至實(shí)際給付之日止）；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2010年被告因進(jìn)行地貌綜合整治欲對(duì)原告位于解放村紅崗公安局百業(yè)商店的兩處房屋進(jìn)行拆除，因被告并未依照2001年國(guó)務(wù)院頒布的《房屋拆遷管理?xiàng)l例》中規(guī)定的手續(xù)向原告出示房屋拆遷管理部門頒發(fā)的拆遷許可，亦未與原告達(dá)成拆遷補(bǔ)償協(xié)議，原告拒絕了被告的拆遷行為。2010年10月下旬被告對(duì)原告的兩處房屋采取了強(qiáng)制停水、停電、停暖（以下簡(jiǎn)稱三停行為），因原告已經(jīng)將房屋出租給其他人員作經(jīng)營(yíng)使用，被告的三停行為導(dǎo)致租戶無法繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，要求原告退還房屋租金，支付搬家費(fèi)用并賠償經(jīng)濟(jì)損失。經(jīng)原告計(jì)算被告的三停行為給原告造成各項(xiàng)損失為：A座房屋提前解除合同退還2010年10月至2011年2月共5個(gè)月的租金12.5萬元和違約金6萬元、物品損失10.6萬元，及以29.1萬元為基數(shù)按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算自2010年10月20日至實(shí)際給付之日止的利息；B座房屋提前解除合同退還2010年10月至2011年5月共8個(gè)月的租金20萬元和違約金6萬元、物品損失18.2萬元及以44.2萬元為基數(shù)按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算自2010年10月20日至實(shí)際給付之日止的利息。2011年1月25日被告與原告就房屋地上建筑物的拆除達(dá)成了補(bǔ)償協(xié)議并實(shí)際履行完畢，但對(duì)三停行為給原告造成的損失卻避而不談，房屋拆除后，原告一直要求被告賠償因其三停行為給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失，被告一直未予答復(fù)。原告認(rèn)為被告行為違反了2001年國(guó)務(wù)院頒布的《房屋拆遷管理?xiàng)l例》第六條、第十三條、第十六條、《侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條，故起訴至法院，請(qǐng)求法院依法支持原告的訴訟請(qǐng)求。被告大慶油田有限責(zé)任公司辯稱：本案涉案房屋的拆除是大慶市城市管理局依據(jù)大慶市人民政府專題會(huì)議紀(jì)要2010年第31次會(huì)議紀(jì)要精神而作出的行政拆除、拆遷行為，被告按照該會(huì)議精神只是針對(duì)市城管委確認(rèn)被拆遷的合法建筑，補(bǔ)償資金由被告出具，被告只起到出具補(bǔ)償資金的作用，并不是行政執(zhí)法主體，因此原告應(yīng)提起行政訴訟而不是民事訴訟，被告不應(yīng)成為本案的訴訟主體。原告兩處房屋均獲得了相應(yīng)補(bǔ)償并分別簽訂了拆遷補(bǔ)償合同和補(bǔ)償協(xié)議書，該兩份協(xié)議書對(duì)原告的補(bǔ)償?shù)氖马?xiàng)已經(jīng)全部補(bǔ)償完畢。拆遷補(bǔ)償合同（采油二廠）第十條明確約定了爭(zhēng)議的解決法院為甲方所在地法院，因此該爭(zhēng)議應(yīng)在讓胡路區(qū)人民法院提起訴訟。關(guān)于補(bǔ)償協(xié)議書（安裝公司）約定非常明確，對(duì)該涉案房屋約定為一次性處理，原告承諾一次性處理后與被告不存在任何不清事項(xiàng)并保證絕不上訪、訴訟等，如果原告違反約定應(yīng)退換該房屋的補(bǔ)償款項(xiàng)。關(guān)于原告訴狀中所稱的“三?！毙袨椋虮桓娌皇窃摲课莸墓┧?、供電、供暖的主體，被告對(duì)原告所稱的三停行為并不知情，即使存在三停行為也不是被告所為。綜上請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴請(qǐng)。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。庭審中，原告向法庭舉證如下：一、拆遷補(bǔ)償合同一份，被告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無異議，但認(rèn)為合同中明確約定了拆遷補(bǔ)償?shù)慕痤~，原告搬遷的過程中的損失都由原告自行承擔(dān)，原告搬遷前，應(yīng)當(dāng)結(jié)清的各項(xiàng)費(fèi)用、由此產(chǎn)生的后果由原告負(fù)責(zé)（第七條），因此原告就涉案房屋的補(bǔ)償問題水、電、暖費(fèi)問題等不應(yīng)再向被告主張。本拆遷補(bǔ)償合同是原、被告之間真實(shí)意思表示，即使存在爭(zhēng)議按照合同第十條約定也應(yīng)該向讓胡路區(qū)法院提起訴訟而不是向本院提起訴訟。本院認(rèn)為，本案為財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛，原告因被告拆遷前的三停行為給其造成損失而提起的訴訟，不屬于因履行拆遷補(bǔ)償合同提起的訴訟，故被告的質(zhì)證意見不成立，本院依法對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。二、（2014）讓民初字第2297號(hào)民事調(diào)解書及補(bǔ)償協(xié)議書各一份，被告對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為協(xié)議書第四條明確約定原告收到補(bǔ)償款后，此事為一次性處理與被告不存在不清事項(xiàng)，也不存在任何債權(quán)、債務(wù)并保證絕對(duì)不再有上訪、訴訟等糾纏之事，在補(bǔ)償之時(shí)對(duì)原告的所有矛盾和補(bǔ)償事宜已經(jīng)在該協(xié)議中明確，所以原告不應(yīng)再向被告主張任何賠償，因本民事調(diào)解書是速裁調(diào)解書有些房屋的拆除的背景及相關(guān)的事由在這里并沒有明確的記載和調(diào)查，原告依據(jù)不充分，屬于行政拆除行為。本院經(jīng)審查，依法對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。三、關(guān)于趙某房屋拆遷補(bǔ)償事項(xiàng)的法律意見一份，被告對(duì)該證據(jù)的內(nèi)容有異議，認(rèn)為即使該法律意見是大慶油田企管法規(guī)部出具的也是油田內(nèi)部之間對(duì)本案案情的探討和看法，法規(guī)部提出的任何看法和法律意見都不具有實(shí)際的法律效力，不應(yīng)該將油田內(nèi)部單位之間對(duì)案情探討的意見當(dāng)做認(rèn)定的事實(shí)加以采信更何況這只是一份法律意見書。本院經(jīng)審查，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。四、原告與五名租戶即申某、任某、何某、汪某、袁某簽訂的租賃合同及收條各五份，被告對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性和證明的問題均不予認(rèn)可，認(rèn)為被告已與原告簽訂兩份補(bǔ)償協(xié)議，對(duì)補(bǔ)償款項(xiàng)及補(bǔ)償款項(xiàng)后不存在任何糾紛都有明確約定。本院經(jīng)審查，依法對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。五、照片四十張、票據(jù)五張，被告認(rèn)為被告對(duì)原告已經(jīng)補(bǔ)償完畢。本院認(rèn)為，四十張照片沒有時(shí)間信息，同時(shí)也不能從照片中判斷出照片內(nèi)容與本案有關(guān)，故對(duì)該四十張照片不予采信，五張票據(jù)并非國(guó)家規(guī)定的統(tǒng)一發(fā)票，故對(duì)該五張票據(jù)不予采信。六、錄音光盤兩張及文字材料一份，被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性及證明的問題均有異議，認(rèn)為即使存在談話的相關(guān)內(nèi)容也也因?yàn)樵嬖谝恢蓖ㄟ^上訪和到管理局相關(guān)部門進(jìn)行相關(guān)主張時(shí)，不同領(lǐng)導(dǎo)、不同人員對(duì)相關(guān)事項(xiàng)的判斷及尋求化解社會(huì)矛盾如何使當(dāng)事人息訴止?fàn)幍囊恍┛捶ê陀^點(diǎn)，這些看法和觀點(diǎn)只是探討問題時(shí)形成的，不具有法庭舉證的證明效力，原告不應(yīng)該將相關(guān)探討問題作為證據(jù)出示。本院經(jīng)審查，錄音光盤及其文字材料僅是被告單位的職工對(duì)本案解決問題的個(gè)人意見，故本院依法不予采信。七、證人申某、任某、何某、汪某的證言，被告認(rèn)為四位證人與被告無關(guān)，是否真實(shí)存在都是與原告之間的關(guān)系，通過行政拆除被告對(duì)原告的補(bǔ)償在兩份補(bǔ)償合同中已經(jīng)約定非常清楚，原告不應(yīng)該向被告主張任何補(bǔ)償或者賠償責(zé)任。本院經(jīng)審查，結(jié)合證據(jù)四依法對(duì)證言予以采信。庭審中，被告向法庭舉證如下：一、大慶市人民政府專題會(huì)議紀(jì)要第31次（2010年），原告認(rèn)為該證據(jù)是復(fù)印件，同時(shí)該證據(jù)與生效法律文書及被告法律意見書中自認(rèn)的拆遷事實(shí)相矛盾。本院認(rèn)為，因該證據(jù)系復(fù)印件，故對(duì)該證據(jù)依法不予采信。二、補(bǔ)償協(xié)議書、（2012）讓民初字2297號(hào)民事調(diào)解書、拆遷補(bǔ)償合同各一份，原告認(rèn)為本案原告主張的是兩份補(bǔ)償協(xié)議以外的，因被告侵權(quán)行為導(dǎo)致原告墊付的和額外的相關(guān)損失，發(fā)生在房屋拆遷之前。本院經(jīng)審查，依法對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2010年被告因進(jìn)行地貌綜合整治欲對(duì)原告位于解放村紅崗公安局百業(yè)商店的A座、B座房屋進(jìn)行拆除，因原、被告未就拆遷補(bǔ)償達(dá)成協(xié)議，原告拒絕了被告的拆遷行為。2010年10月下旬被告對(duì)原告的兩處房屋采取了三停行為，因原告已經(jīng)將房屋出租給其他人員作經(jīng)營(yíng)使用，被告的三停行為導(dǎo)致租戶無法繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，要求原告退還房屋租金，支付搬家費(fèi)用并賠償經(jīng)濟(jì)損失。2011年1月25日，原、被告簽訂拆遷補(bǔ)償合同就A座房屋的補(bǔ)償問題達(dá)成一致意見，被告給付原告補(bǔ)償款77萬元。2012年10月30日，原、被告就B座房屋拆遷補(bǔ)償達(dá)成協(xié)議，被告補(bǔ)償原告購(gòu)房款及利息20萬元（1988年4月至2011年5月）、維修、裝修等費(fèi)用564010元，該協(xié)議內(nèi)容后經(jīng)（2012）讓民初字2297號(hào)民事調(diào)解書予以確認(rèn)，并且已經(jīng)履行完畢。另查明，2008年5月10日，原告與任某（B座房屋）簽訂房屋租賃協(xié)議，約定月租金4000元，租金按年支付，租期為五年，2011年3月9日，原告返還任某房租32000元并給付違約金9600元，2008年6月30日，原告與何某（B座房屋）簽訂房屋租賃協(xié)議，約定月租金8000元，租金按年支付，租期為五年，2011年2月2日，原告返還何某房租31000元，2009年6月15日，原告與汪某（B座房屋）簽訂房屋租賃協(xié)議，約定月租金6000元，租金按年支付，租期為五年，2010年11月28日，原告返還汪某房租48000元并給付違約金14400元，2010年4月10日，原告與袁某（B座房屋）簽訂房屋租賃協(xié)議，約定月租金7000元，租金按年支付，租期為五年，2010年12月5日，原告返還袁某房租56000元并支付違約金16800元。原告共退還B座房屋四名租戶房款167000元并支付違約金40800元。原、被告未能就本案訴訟請(qǐng)求達(dá)成一致意見，故起訴至法院，要求被告給付：A座房屋提前解除合同退還2010年10月至2011年2月共5個(gè)月的租金12.5萬元和違約金6萬元、物品損失10.6萬元和以29.1萬元為基數(shù)按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算自2010年10月20日至實(shí)際給付之日止的利息；B座房屋提前解除合同退還2010年10月至2011年5月共8個(gè)月的租金20萬元和違約金6萬元、物品損失18.2萬元和以44.2萬元為基數(shù)按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算自2010年10月20日至實(shí)際給付之日止的利息。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、原告的求償權(quán)利是通過民事訴訟還是行政訴訟實(shí)現(xiàn)；二、本院對(duì)本案是否有管轄權(quán)；三、原告的訴訟請(qǐng)求是否已經(jīng)包含在原、被告簽訂的拆遷補(bǔ)償合同和補(bǔ)償協(xié)議書中。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，本院認(rèn)為，拆遷補(bǔ)償協(xié)議書中“2011年大慶油田有限責(zé)任公司綜合執(zhí)法支隊(duì)將上述房屋（即B座房屋）拆除”的記載和（2012）讓民初字第2297號(hào)民事調(diào)解書“2011年大慶油田有限責(zé)任公司進(jìn)行地貌綜合整治，將原告的房屋（即B座房屋）強(qiáng)制拆除”的記載，證明本案被告對(duì)原告B座房屋進(jìn)行了強(qiáng)制拆除。2016年2月24日，大慶油田有限責(zé)任公司企管法規(guī)部出具的關(guān)于趙某房屋拆遷補(bǔ)償事項(xiàng)的法律意見中已經(jīng)明確“2010年10月下旬，局綜合執(zhí)法支隊(duì)對(duì)趙某A（505.9平方米）、B（585.72平方米）兩座房屋強(qiáng)制停水、停電、停暖”。故2010年10月被告對(duì)原告的兩座房屋實(shí)施三停行為，2011年進(jìn)行了強(qiáng)制拆除，因其侵權(quán)行為給原告造成了損失，被告作為侵權(quán)行為人應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)責(zé)任，本案被告適格。雖然被告辯稱拆除行為是由行政機(jī)關(guān)組織牽頭，并提供會(huì)議紀(jì)要加以證明拆除行為的決策部門是行政機(jī)關(guān)，但本院認(rèn)為該證據(jù)只是整治活動(dòng)的宏觀指導(dǎo)性文件，不是判定具體賠償主體的當(dāng)然依據(jù)?，F(xiàn)被告未提供例如加蓋行政機(jī)關(guān)印章的責(zé)令整改通知書、限期拆除決定書、強(qiáng)制拆除通知書等能夠足以證明賠償主體系行政機(jī)關(guān)的其他證據(jù)，故本院僅能依據(jù)具體實(shí)施拆除行為的主體來認(rèn)定賠償主體。根據(jù)已查明的法律事實(shí)，被告下屬部門具體實(shí)施了拆除行為，故被告的答辯意見本院不予采納。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，本院認(rèn)為，根據(jù)原告的訴訟請(qǐng)求，原告并非是就原、被告于2011年1月25日簽訂的拆遷補(bǔ)償合同提起訴訟，而是就被告拆遷前的三停行為給原告造成的損失提起訴訟，故不應(yīng)適用拆遷補(bǔ)償合同第10條關(guān)于爭(zhēng)議解決的約定。而本案的侵權(quán)行為地在大慶市紅崗區(qū)，故本院對(duì)本案具有管轄權(quán)。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)三，本院認(rèn)為，根據(jù)原、被告簽訂并已經(jīng)履行完畢的拆遷補(bǔ)償合同第7.3條“乙方在搬遷過程中發(fā)生的物品丟失、設(shè)備損壞、人員傷亡等情況，由乙方自行承擔(dān)”和7.5條“乙方在搬遷前應(yīng)當(dāng)結(jié)清水、電、熱費(fèi)以及房租費(fèi)等各種費(fèi)用。由此產(chǎn)生的后果由乙方負(fù)責(zé)”的約定，被告已就原告對(duì)A座房屋的訴訟請(qǐng)求中房租及其違約金、被淹物品損失賠償完畢。原告主張的關(guān)于B座房屋的提前解除租賃合同退還的房租及違約金訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，原、被告簽訂的補(bǔ)償協(xié)議書第二條“甲方同意補(bǔ)償乙方房屋購(gòu)房款及利息200000.00元（1988.4-2011.5）、維修、裝修等費(fèi)用564010.00元，合計(jì)764010.00元”的約定可知，被告僅補(bǔ)償原告關(guān)于B座房屋的購(gòu)房款及利息、維修、裝修等費(fèi)用，并未補(bǔ)償原告因提前解除合同退還的房租及違約金，故被告應(yīng)當(dāng)依法予以賠償，自2010年10月被告開始對(duì)原告的房屋實(shí)行三停行為至2011年5月共計(jì)8個(gè)月，根據(jù)原告與四名租戶簽訂的房屋租賃協(xié)議可知B座房屋每個(gè)月的租金共計(jì)25000元，8個(gè)月的租金20萬元，但根據(jù)原告提供的四名租戶的收條可知，原告共返還四名租戶房款167000元并支付違約金40800元，共計(jì)207800元，本院依法對(duì)該部分予以支持，對(duì)于超過的部分不予支持。對(duì)原告主張的B座房屋的房屋強(qiáng)拆時(shí)的物品損失，本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，當(dāng)人事未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果，本案中原告未能提供證據(jù)證明其事實(shí)主張，故本院依法不予支持。關(guān)于原告主張的B座房屋損失的利息請(qǐng)求，本院認(rèn)為，因原告遭受的財(cái)產(chǎn)損失金額巨大，且三停行為給原告造成的損失已達(dá)七年之久，故原告損失以利息方式填補(bǔ)具有客觀性、合理性、必要性。為此，本院酌定應(yīng)以原告提前解除合同退還的房租及違約金207800元為本金，按照中國(guó)人民銀行公布的最長(zhǎng)定期存款利率，自三停行為發(fā)生時(shí)間2010年10月20日起至本金全部清償之日止期間計(jì)算利息損失。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條第一款、第十五條第一款第六項(xiàng)、第十九條與《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告大慶油田有限責(zé)任公司自本判決生效之日起15日給付本案原告趙某財(cái)產(chǎn)損害賠償金人民幣207800元及利息（利息以207800元為基數(shù)按照中國(guó)人民銀行公布的最長(zhǎng)定期存款利率計(jì)算自2010年10月20日起至實(shí)際給付之日止）；三、駁回原告趙某其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)11130元，由被告大慶油田有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)4417元，由原告趙某負(fù)擔(dān)6713元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省大慶市中級(jí)人民法院。