黑龍江省人民檢察院
趙某某
孫某某
宋君銘（黑龍江信達(dá)律師事務(wù)所）
李桂蘭
牡丹江三道乳業(yè)有限公司
車鳳生（黑龍江九州律師事務(wù)所）

抗訴機(jī)關(guān):黑龍江省人民檢察院
申訴人（一審原告、二審上訴人）:趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，牡丹江市青少年宮教師。
申訴人（一審原告、二審上訴人）:孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人:宋君銘，黑龍江信達(dá)律師事務(wù)所律師。
申訴人（一審原告、二審上訴人）:李桂蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人:宋君銘，黑龍江信達(dá)律師事務(wù)所律師。
被申訴人（一審被告、二審被上訴人）:牡丹江三道乳業(yè)有限公司，住所地:黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)鐵嶺三道。
法定代表人:張立輝，總經(jīng)理。
委托代理人:車鳳生，黑龍江九州律師事務(wù)所律師。
申訴人趙某某、孫某某、李桂蘭與被申訴人牡丹江三道乳業(yè)有限公司（以下簡稱三道乳業(yè)公司）股東資格確認(rèn)糾紛一案，牡丹江市中級人民法院于2013年3月19日作出（2013）牡商終字第15號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。趙某某、孫某某、李桂蘭不服，向檢察機(jī)關(guān)申訴。2014年5月27日，黑龍江省人民檢察院作出黑檢民監(jiān)（2014）23000000038號民事抗訴書，向本院提出抗訴。本院于2014年9月5日作出（2014）黑監(jiān)民監(jiān)字第45號民事裁定提審本案。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。黑龍江省人民檢察院指派檢察員張家瑋、李環(huán)宇出庭，申訴人趙某某、申訴人孫某某、李桂蘭的委托代理人宋君銘，被申訴人三道乳業(yè)公司的委托代理人車鳳生到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2012年7月10日，趙某某、孫某某、李桂蘭以三道乳業(yè)公司為被告起訴至牡丹江市陽明區(qū)人民法院稱:趙某某、孫某某、李桂蘭與三道乳業(yè)公司因?qū)O凱建名下的4萬元股權(quán)問題產(chǎn)生糾紛，訴至陽明區(qū)人民法院，陽明區(qū)人民法院作出（2011）陽商初字第70號民事判決，判決:記載于三道乳業(yè)公司工商檔案中的2008年4月8日的署名甲方為“孫凱建”與乙方“孫凱龍”所簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不成立。趙某某、孫某某、李桂蘭認(rèn)為既然轉(zhuǎn)讓協(xié)議不成立，股權(quán)就應(yīng)在孫凱建名下，應(yīng)由其享有，故請求法院確認(rèn)4萬元股權(quán)仍在孫凱建名下，歸趙某某、孫某某、李桂蘭所有。
本院再審認(rèn)為，本案系因改制企業(yè)職工退股產(chǎn)生的股東資格確認(rèn)糾紛。本案中孫凱建退回三道乳業(yè)公司4萬元股金雖然沒有明確具體的受讓股東，亦無轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但改制企業(yè)職工退股作為一種特殊的股權(quán)轉(zhuǎn)讓形式，其股東退股后的股份由企業(yè)收回，再由企業(yè)分配或轉(zhuǎn)讓并不違反《公司法》及法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，本案中，孫凱建退回股金后，三道乳業(yè)公司并沒有減資，公司的股本及注冊資本并沒有因此減少，亦不存在公司和股東抽逃出資的問題，原審判決認(rèn)定孫凱建從三道乳業(yè)公司支取4萬元退股款行為體現(xiàn)了雙方真實意思表示，該行為未損害公司和股東的權(quán)益，亦未違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，依法認(rèn)定有效并無不當(dāng)。本案孫凱建退股后，孫凱建與三道乳業(yè)公司就退出的4萬元股權(quán)已不再存在權(quán)利義務(wù)關(guān)系，趙某某、孫某某、李桂蘭主張對訴爭的4萬元股權(quán)享有股東權(quán)利亦無事實及法律依據(jù)。
綜上，原一、二審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，檢察機(jī)關(guān)的抗訴理由不能成立。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:
維持牡丹江市中級人民法院（2013）牡商終字第15號民事判決。
本判決為終審判決。

本院再審認(rèn)為，本案系因改制企業(yè)職工退股產(chǎn)生的股東資格確認(rèn)糾紛。本案中孫凱建退回三道乳業(yè)公司4萬元股金雖然沒有明確具體的受讓股東，亦無轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但改制企業(yè)職工退股作為一種特殊的股權(quán)轉(zhuǎn)讓形式，其股東退股后的股份由企業(yè)收回，再由企業(yè)分配或轉(zhuǎn)讓并不違反《公司法》及法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，本案中，孫凱建退回股金后，三道乳業(yè)公司并沒有減資，公司的股本及注冊資本并沒有因此減少，亦不存在公司和股東抽逃出資的問題，原審判決認(rèn)定孫凱建從三道乳業(yè)公司支取4萬元退股款行為體現(xiàn)了雙方真實意思表示，該行為未損害公司和股東的權(quán)益，亦未違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，依法認(rèn)定有效并無不當(dāng)。本案孫凱建退股后，孫凱建與三道乳業(yè)公司就退出的4萬元股權(quán)已不再存在權(quán)利義務(wù)關(guān)系，趙某某、孫某某、李桂蘭主張對訴爭的4萬元股權(quán)享有股東權(quán)利亦無事實及法律依據(jù)。
綜上，原一、二審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，檢察機(jī)關(guān)的抗訴理由不能成立。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:

維持牡丹江市中級人民法院（2013）牡商終字第15號民事判決。

審判長：才桂平
審判員：閆梁紅
審判員：李雪松

書記員：賈向瑩