原告：趙愛華，男，漢族。
委托訴訟代理人：孫彥新，女，漢族。
委托訴訟代理人：趙松松，黑龍江音河律師事務所律師。
被告：薛某，男，漢族。
委托訴訟代理人：韓利，甘南縣甘南鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。

原告趙愛華訴被告薛某機動車事故責任糾紛一案，本院于2016年4月5日立案后，依法組成合議庭，于2016年5月18日、2017年12月22日、2018年1月17日、2018年3月1日四次公開開庭進行了審理，原告趙愛華的委托訴訟代理人孫彥新、王冬軍、劉國文、趙松松，被告薛某及其委托訴訟代理人韓利均到庭參加訴訟，原告趙愛華未到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結。
原告趙愛華向本院提出訴訟請求：要求被告給付后續(xù)治療費用103954.39元。訴訟中變更訴訟請求為要求被告賠償后續(xù)治療醫(yī)療費、住院伙食補助費、交通費、住宿費、護理費、司法鑒定費等各項損失106，214.00元的50%，計53，107.00元。事實和理由:2010年4月25日上午11時40分，被告薛某駕駛綠源超級150型兩輪電動車，沿甘龍豐路由北向南行駛，行駛至甘南縣人民醫(yī)院東大門時，原告趙愛華駕駛自行車與被告薛某同方向行駛，在原告趙愛華駕駛自行車左轉彎時發(fā)生刮撞事故，原告被送入醫(yī)院搶救。該起事故經交通警察大隊認定雙方負事故同等責任。后原告將被告訴至法院，經法院審理（2013）齊民二終字第29號民事判決書發(fā)生效力，判決被告賠償原告各項損失12萬多元。但原告并沒有醫(yī)療終結，原告一直在持續(xù)治療，至今原告已發(fā)生醫(yī)療費、交通費等費用共計106，214.00元，要求被告承擔50%，計53，107.00元。
被告薛某辯稱：原告所訴交通事故發(fā)生的經過屬實，但不同意原告主張的賠償數(shù)額。理由：1、2010年11月30日，齊市醫(yī)學院附屬三院司法鑒定中心對原告趙愛華的醫(yī)療終結時間等作出鑒定結論，既按時間規(guī)定可以醫(yī)療終結，但而后還需用“德巴金”藥物治療二年，費用按實際發(fā)生計算，該鑒定說明原告后二年服用藥僅限“德巴金”一種，服用期僅限二年，既于2012年11月30日止，于此“德巴金”藥物從2010年11月30日至2012年11月30日期間發(fā)生的，符合常用量累計用量原告均應承擔50%，此外與鑒定無關的請求請人民法院予以駁回。2、原告本次訴訟主張的醫(yī)療費用是否與2010年發(fā)生的交通事故有關，從事故發(fā)生到現(xiàn)在6年的時間，在此期間原告是否發(fā)生其他的傷害從而導致住院治療，并且在一審和二審中原告提供證據(jù)有一個鑒定書，在鑒定意見書中對原告的癲癇做出7級傷殘，被告已經對這個傷殘進行賠償，所以不存在后續(xù)費用，后續(xù)費用僅限于德巴金用藥。
原告向法庭提交的證據(jù)：
證據(jù)一：齊齊哈爾醫(yī)學院附屬第三醫(yī)院法醫(yī)鑒定中心[2017]臨鑒字第92號法醫(yī)臨床鑒定意見書，鑒定意見：1、被鑒定人趙愛華后續(xù)治療與交通事故有因果關系。2、應用中草藥不予支持，其它用藥合理。證明：本案原告主張的后續(xù)治療費用和交通事故有因果關系及治療用藥合理性。被告有異議，對鑒定意見書的真實性沒有異議，但認為鑒定意見書表述并不明確，沒有明確是哪起交通事故，并不能認定鑒定書中所謂的交通事故與被告有關。
證據(jù)二：哈爾濱鐵路局海拉爾工務段段長命令，證明原告趙愛華有癲癇前幾天不能工作被辭退。
證據(jù)三:哈爾濱鐵道職業(yè)技術學院趙愛華在校情況簡介一份。證明：哈醫(yī)大住院是因為趙愛華在學校犯病掉到地上所受的傷。
證據(jù)四：博克圖路橋車間關于博路橋職工見習生“趙愛華”兩次抽搐情況報告。證明：趙愛華在工作期間犯了癲癇病兩次被辭退。被告對證據(jù)二、三、四的真實性、合法性及與本案的關聯(lián)性均有異議。因三份證據(jù)均為復印件，也沒有加蓋任何單位公章，無法核實真?zhèn)危痪哂凶鳛樽C據(jù)的證明效力。
證據(jù)五：甘南縣人民法院（2010）甘民初字第635號民事判決書、齊齊哈爾市中級人民法院（2013）齊民二終字第29號民事判決書。證明：原告趙愛華因交通事故與被告薛某發(fā)生訴訟糾紛，但在一、二審判決中只是主張部分合理費用，醫(yī)療并沒終結，原告有權依法向被告主張賠償。被告對判決書真實性無異議，對證明目的有異議，認為這兩份判決書證實本案已經終止，并且原告所主張的各項賠償數(shù)額被告均己履行，而原告因此交通事故向被告主張權利，屬于重復訴訟，違反一事不再理的原則。
證據(jù)六：齊齊哈爾醫(yī)學院附屬第三醫(yī)院司法鑒定中心【2011】臨鑒字第072號法醫(yī)臨床鑒定書。鑒定意見：被鑒定人趙愛華所受損傷，住院期間需大部分護理依賴，需2人護理，出院至定殘日需部分護理依賴，需1人護理。證明：原告因交通事故造成的病癥及護理期限及人數(shù)。
證據(jù)七：齊醫(yī)三院法鑒中心【2010】臨鑒字第606號法醫(yī)臨床鑒定書。鑒定意見：被鑒定人趙愛華顱腦損傷已構成重傷，所致的癲癇為傷殘七級；顱骨骨折為傷殘十級；顱骨鑲復費用約壹萬伍仟元左右；雖然按時間規(guī)定可以醫(yī)療終結，但需要抗癲癇藥物治療，應用德巴金治療二年，按實際發(fā)生費用累計可付給。證明：原告顱腦損傷為重傷傷殘七級，顱骨骨折傷殘七級，需抗癲癇藥物治療，費用按照實際發(fā)生計算，所以原告有再次訴訟的權利。被告對證據(jù)六、七的真實性沒有異議，認為原告的后續(xù)治療費用僅為德巴金藥物治療2年的費用，并且按照符合常用累計用量原告承擔50%。
證據(jù)八：北京軍頤中醫(yī)院三次住院病案、住院費用清單、住院費用票據(jù)3張復印件、門診票據(jù)5張（原件）。證明：原告在北京軍頤中醫(yī)院住院3次費用總計85，267.00元，住院11天，中草藥11，752.00元，其他合理費用73，515.00元。被告對真實性無異議，對證明目的有異議，認為以上產生的各項費用無法證實與被告在2010年發(fā)生交通事故有直接的因果關系。
證據(jù)九：哈爾濱醫(yī)科大學2013年4月14日住院病案、費用明細金額3，143.28元、門診票據(jù)33張金額7，015.00元。證明：原告因被告導致的交通事故引發(fā)癲癇后遺癥，在醫(yī)院門診就醫(yī)產生的費用及住院就醫(yī)產生的費用。該次住院由于原告癲癇發(fā)作從床上掉落進而就醫(yī)產生的費用與被告給原告造成的傷病有直接的因果關系。被告對真實無異議，但對證明目的有異議，該份住院病案首頁中，主要診斷一項體現(xiàn)為左上頜骨骨折，在入院情況說明中標注為患者于1日前因不慎從床上掉落至左面部外傷，說明此次產生的醫(yī)療費用與原被告之間發(fā)生的交通事故沒有任何關聯(lián)性，并且按照病歷上的治療方案均是體現(xiàn)抗炎治療，雖然原告在庭審中提供了一份無法核實真?zhèn)蔚恼f明，說明是因癲癇發(fā)作導致受傷，但是相關證明人無法出庭進行質證，所以該份證明不應該被采信，而按照原告提供現(xiàn)有的證據(jù)來看，此次在哈爾濱醫(yī)科大學附屬醫(yī)院所產生的所有費用均與交通事故無關，不應予以采信。
證據(jù)十：哈爾濱醫(yī)科大學附屬第四醫(yī)院2014年4月17日門診票據(jù)2張金額4元，黑龍江省中醫(yī)院2014年6月3日門診票據(jù)3張金額110元。證明：原告因癲癇發(fā)作前往兩處醫(yī)院就醫(yī)的費用。被告對真實性無異議，對證明目的有異議，理由是：以上票據(jù)均無法證實所就醫(yī)產生的費用與交通事故存在關聯(lián)性，原告沒有提供任何診斷證明證實以上產生的費用用于治療何種疾病，僅憑以上證據(jù)無法達到原告證明目的，所以以上票據(jù)不能被采信。
證據(jù)十一：甘南縣人民醫(yī)院2014年4月26日至2017年9月30日期間門診票據(jù)29張金額1，034.00元。證明：原告因癲癇發(fā)作前往醫(yī)院產生的醫(yī)療費用及檢查費用，因原告長期服用癲癇藥物，需要定期對肝臟、腎臟進行復查。被告對真實性無異議，但證明目的有異議，理由是以上產生的各項醫(yī)療費用無法證實是與被告在2010年發(fā)生交通事故有直接因果關系。以上均是門診費用，沒有相關診斷加以證實以上費用是因治療何種疾病產生的，所以不能認定與交通事故存在關聯(lián)性也無法認定是治療癲癇所產生的醫(yī)療費用。
證據(jù)十二:扎蘭屯市人民醫(yī)院2015年8月15日門診票據(jù)3張，牙克石市人民醫(yī)院2015年4月12日門診票據(jù)4張，牙克石市博克圖醫(yī)院門診票據(jù)2張，內蒙古林業(yè)總醫(yī)院2015年4月12日門診票據(jù)2張，總計547元。證明：原告因癲癇發(fā)作前往醫(yī)院產生的醫(yī)療費用及檢查費用，因原告長期服用癲癇藥物，需要定期對肝臟、腎臟進行復查。被告有異議，理由是以上均是門診費用，沒有相關診斷加以證實以上費用是因治療何種疾病產生的，所以不能認定與交通事故存在關聯(lián)性也無法認定是治療癲癇所產生的醫(yī)療費用。
證據(jù)十三：2010年至2016年外購藥小票2張，正式發(fā)票8張，合計2670.70元。證明：原告按照醫(yī)囑及治療病癥需要所購買的抗癲癇藥物及防止因長期服用抗癲癇藥物造成肝臟損傷的藥物。被告對真實性及證明目的均有異議，理由是原被告從2010年一審到2013年終審期間，原告并沒有主張此項權利，生效判決中也沒有體現(xiàn)有相關醫(yī)囑需要原告服用外購藥，并且原告提供以上證據(jù)的同時也沒有提供醫(yī)囑加以證明，并且所購買的藥物也無法核實是用于治療何種疾病，所以以上證據(jù)均不能證實與交通事故存在關聯(lián)，無法作為有效證據(jù)使用。
證據(jù)十四：哈爾濱市院前急救中心急救費2013年4月14日245.30元、2014年4月14日322元。證明：原告在哈爾濱火車站實習期間，因癲癇發(fā)作就醫(yī)產生的急救費用。被告對真實性有異議，以上用費用無法證實是原告癲癇發(fā)作所產生的急救費用，不能作為有效證據(jù)使用。
證據(jù)十五：2012年至2016年期間火車票48張金額4，211.00元，2013年至2017年期間汽車票63張金額1，753.00元。證明：原告因治療癲癇往返甘南、齊齊哈爾、哈爾濱、北京、博克圖、扎蘭屯就醫(yī)產生的2人的交通費。因原告就醫(yī)時容易癲癇病發(fā)生，外出就診時依法應當有一人陪同，陪同人員產生的交通費應當一并支持。被告對真實性、證明目的均有異議，以上證據(jù)無法證實是原告癲癇發(fā)作所產生的交通費用，不能作為有效證據(jù)進行使用。
證據(jù)十六：往返甘南、齊齊哈爾、哈爾濱、博克圖的34張票據(jù)，其中公交車車票11張、出租車3張、出租車白條3張、長途汽車車票17張、合計金額3，276.00元，證明：原告癲癇發(fā)作時無法乘坐客車，每天只有2班往返扎蘭屯，從扎蘭屯到博克圖，所以產生3次從甘南打車到博克圖的出租車費用2，400.00元的白條費用，其他費用均是在就醫(yī)地點產生的出租車、公交車、長途汽車費用。被告對真實性和證明目的均有異議，以上費用無法證實是原告癲癇發(fā)作所發(fā)生的交通費用，不能作為有效證據(jù)進行使用。
證據(jù)十七：2014年至2016年住宿費票據(jù)3張，白條1張，金額258.00元。證明：因前往就醫(yī)地點產生的住宿費。被告對真實性和證明目的均有異議，以上費用無法證實是原告癲癇發(fā)作所產生的住宿費用，不能作為有效證據(jù)進行使用。
證據(jù)十八：司法鑒定費定額發(fā)票28張，金額2，800.00元，3張門診票據(jù)。證明：原告此次訴訟產生的鑒定費用3，111.00元。被告對真實性無異議，但認為該筆鑒定費用及醫(yī)療費均不應由被告承擔。
被告薛某向法庭提交的證據(jù)：
證據(jù)一：齊醫(yī)三院司法鑒定中心【2010】臨鑒字606號鑒定意見書。證明：原告趙愛華所受的損傷可以在2010年12月1日醫(yī)療終結，但是需要抗癲癇藥物德巴金2年用藥的費用，并按照雙方責任比例各承擔50%，該份鑒定已經一二審采信，【2017】臨鑒字第92號鑒定意見書與該份鑒定意見書相互矛盾，不應予以采信。原告對真實性無異議，但該份鑒定為司法鑒定，鑒定時著重強調的是傷殘等級以及后續(xù)費用如何計算，對于限定用于德巴金治療不應當作為原告主張醫(yī)療費用限制依據(jù)，目前民事訴訟法沒有任何規(guī)定受害人要按照司法鑒定意見使用藥物，因醫(yī)學上治療病癥存在著合理用藥及醫(yī)療水平的更新，該份鑒定所說的德巴金長期服用能夠產生抗藥性，對身體產生嚴重危害，所以原告有權按照目前的醫(yī)療水平使用合理的藥物進行治療。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證，對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：原告提供的醫(yī)療費票據(jù)，被告對真實性無異議，該證據(jù)真實、來源合法與本案有關聯(lián)性，故本院予以確認。原告提供的交通費票據(jù)經審查與原告的就醫(yī)地點、時間相符合的予以確認。原告提供的住宿費票據(jù)，其中正式票據(jù)并與就醫(yī)時間、地點相符合的部分本院予以確認。原告提供的鑒定意見書符合證據(jù)來源合法、真實且與本案有關聯(lián)性本院予以確認。原告提供的哈爾濱鐵路局海拉爾工務段段長命令、哈爾濱鐵道職業(yè)技術學院趙愛華在校情況簡介及博克圖路橋車間關于博路橋職工見習生“趙愛華”兩次抽搐情況報告。被告對以上三份證據(jù)均有異議，且該三份證據(jù)均為復印件，無法核實真?zhèn)?，不具有作為證據(jù)的證明效力，本院均不予采信。原告提供的外購藥小票，被告有異議，其中購藥小票中購買者為原告本人，其所購藥物為醫(yī)囑用藥的部分本院予以確認，無購買者信息或沒有所購藥品信息的，因真實性無法核實，本院均不予采信。
根據(jù)當事人的陳述和經審查確認的證據(jù)，本院認定的事實如下：2010年4月25日上午11時40分，被告薛某駕駛綠源超級150型兩輪電動車，沿甘龍豐路由北向南行駛，行駛至甘南縣人民醫(yī)院東大門時，原告趙愛華駕駛自行車與被告薛某同方向行駛，在原告趙愛華駕駛自行車向左轉彎時發(fā)生刮撞事故，被告薛某將原告送往甘南縣人民醫(yī)院搶救，事故中，原告趙愛華受傷，被告薛某無傷。原告趙愛華于當日下午12時被送往甘南縣人民醫(yī)院住院治療，診斷為：閉合性顱腦損傷、腦挫裂傷、蛛網膜下腔出血、顱骨骨折，次日晚8時轉入齊齊哈爾市第一醫(yī)院住院治療至2010年5月20日早9時出院，原告趙愛華在齊齊哈爾市第一醫(yī)院住院24天，診斷為：多發(fā)腦挫裂傷、腦內血腫、顱骨骨折、頭皮血腫，出院后，當日轉回甘南縣人民醫(yī)院住院治療至2010年7月3日出院，在甘南縣人民醫(yī)院住院45天。2011年7月18日在北京市天壇醫(yī)院門診檢查為：左側額部術后改變，腦內多發(fā)轉化灶即陳舊性出血、雙側腦室前角周圍脫髓鞘、右側枕部蛛網膜顆粒、副鼻竇輕度炎性改變。2011年8月2日，原告趙愛華在哈爾濱醫(yī)科大學附屬第二醫(yī)院住院治療至2011年8月26日出院，診斷為：顱骨缺損、繼發(fā)癲癇。原告在去北京市天壇醫(yī)院檢查及到哈爾濱市醫(yī)科大學附屬第二醫(yī)院住院治療前，向法院申請兩次鑒定，第一次鑒定結論為：被鑒定人趙愛華顱腦損傷已構成重傷，所致癲癇為傷殘七級；顱骨骨折為傷殘十級；顱骨鑲復費用約15000元左右；雖然按時間規(guī)定可以醫(yī)療終結，但需要抗癲癇藥物治療，應用德巴金治療兩年，按實際發(fā)生費用累計可付給。第二次鑒定結論為：被鑒定人趙愛華所受損傷，住院期間需大部分護理依賴，需2人護理，出院到定殘日需護理依賴，需1人護理。
事故發(fā)生后，甘公安交通警察大隊于2010年7月8日作出第20100425道路交通事故認定書，認定原告負事故的次要責任，被告薛某負事故的主要責任。被告薛某不服提出復議，2010年齊齊哈爾市公安交通警察支隊作出齊公交復字（2010）第201000032號道路交通事故認定書。鑒定期間，被告薛某通過信訪程序到黑龍江省公安廳交通警察總隊，黑龍江省公安廳交通警察總隊于2011年1月30日作出編號為20110004號的答復意見書，答復為：省公安交通警察總隊決定撤銷甘交通警察大隊第20100425號事故認定書，責成甘交警大隊重新調查處理。2011年4月15日甘交警大隊對該起事故重新作出認定，認定原告負次要責任，被告負主要責任，并于2011年6月2日將重新認定的事故認定書送達本案原、被告。被告薛某不服，繼續(xù)上訪，2012年2月23日黑龍江省公安交通管理局、黑龍江省公安交通警察總隊再次作出編號為2012009號答復意見書，答復為：按照相關法律規(guī)定，決定撤銷甘南縣公安局交通警察大隊所作的第20100425號事故認定書的認定，責成原辦案單位重新調查處理。2012年3月30日，甘南縣公安局交通警察大隊向本案原、被告當事人出具了一份道路交通事故證明，證明說，交警大隊事故處理工作人員到達事故現(xiàn)場后，現(xiàn)場只有己被人移動后的電動車，在路西側馬路牙邊，自行車己不知去向，無現(xiàn)場，自行車駕駛人趙愛華己抬到縣醫(yī)院救治。該事故經調查無法查清事故發(fā)生情況，無法對事故進行責任認定，根據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第50條：道路交通事故成因無法查清的，公安機關交通管理部門應當出具道路交通事故證明之規(guī)定，因此對當事人雙方出具道路交通事故證明各一份。
2010年7月16日，原告趙愛華訴被告薛某健康權糾紛一案，甘南縣人民法院于2012年12月13日作出（2010）甘民初字第635號民事判決書，被告薛某不服上訴，齊齊哈爾市中級人民法院于2013年4月25日作出（2013）齊民二終字第29號民事判決書，予以改判，二審審理認為，根據(jù)公平原則，在事故發(fā)生后，在無法區(qū)分當事人之間的責任的情況下，應由具有一定過錯的被告薛某承擔原告趙愛華所受損害的50%的責任。判決被告薛某對原告趙愛華前期治療費用及各項損失的50%予以賠償。
原告趙愛華繼續(xù)進行治療，2012年12月14日到哈爾濱醫(yī)科大學附屬第二醫(yī)院門診檢查費用130.90元。
2013年4月14日，原告趙愛華因不慎從床上墜落致左面部外傷，受傷后無法大開口，咀嚼疼痛，牙齒無法咬齊，哈爾濱市院前急救中心將原告趙愛華送往哈醫(yī)大附屬二院治療，急救醫(yī)療費為245.30元。門診治療費用955.99元，2013年4月15日住院治療，診療為左頜骨骨折，治療經過：完善相關檢查，抗炎對癥治療，二級護理，至2013年4月24日出院，治療效果好轉，出院醫(yī)囑：必要時隨診。住院9天，住院費用3143.28元，復印病例15.40元。
2014年4月17日，哈爾濱市院前急救中心將原告趙愛華送往哈爾濱醫(yī)科大學附屬第四醫(yī)院治療，急救醫(yī)療費為181元，門診費用91.82元。2014年4月18日哈醫(yī)大附屬第二醫(yī)院復檢門診及西藥費用821.80元。2014年4月26日甘南縣人民醫(yī)院門診檢查費8元。2014年5月16日，哈醫(yī)大附屬第二醫(yī)院門診西藥費211元。2014年5月23日哈醫(yī)大附屬第二醫(yī)院復檢門診及西藥費用729.90元。2014年6月3日在黑龍江省中醫(yī)院門診檢查及購藥費用111.60元。2014年7月24日哈醫(yī)大附屬第二醫(yī)院復檢門診及西藥費用1546.90元。2014年8月25日哈醫(yī)大附屬第二醫(yī)院門診檢查費496元。2014年9月6日甘南縣人民醫(yī)院門診費用72.60元。2014年11月28日哈醫(yī)大附屬第二醫(yī)院復檢門診及西藥費用750.90元。
2015年1月22日北京軍頤中醫(yī)醫(yī)院住院治療，診斷為：癥狀性癲癇，全面強直陣攣性發(fā)作，顱腦術后改變。住院費用27982.73元，其中中草藥費用為2845.73元，二級護理，住院6天，于2015年1月28日出院，出院情況：病情好轉。出院診斷為：癥狀性癲癇，全面強直陣攣性發(fā)作，顱腦術后改變。出院醫(yī)囑：1、慎起居，避風寒，暢情志。2、出院用藥：丙戊酸鎂緩釋片早0.25g每日兩次口服，奧卡西平0.6g每日兩次口服。3、服藥期間注意藥物過敏，如皮膚瘙癢、起皮疹、水泡等，如果出現(xiàn)立即停服，就近就醫(yī)。4、出院后1個月復查血常規(guī)、肝腎功能等，以后每2-3個月復查一次；3-6復查腦電圖。5、不適隨診。2015年2月8日北京軍頤中醫(yī)醫(yī)院隨診門診治療費用3442.95元，其中中草藥費用3352.95元及煎藥費用90.00元。2015年3月10日門診治療費用1946.48元，其中中草藥1901.48元，煎藥費45元。2015年3月20日門診藥費4623.75元，其中中草藥3652.95元，煎藥費90元，西藥費880.80元。2015年4月12日牙克石市人民醫(yī)院門診檢查費用50.32元。內蒙古林業(yè)總醫(yī)院門診檢查費用103.80元。2015年5月1日北京軍頤中醫(yī)醫(yī)院住院治療，住院費用13404.30元，住院2天，二級護理，2015年5月3日出院。2015年6月17日北京軍頤中醫(yī)醫(yī)院門診藥費6801.40元。2015年6月27日甘南縣人民醫(yī)院門診檢查費173.38元。2015年8月20日北京軍頤中醫(yī)醫(yī)院門診藥費4270.20元。2015年8月15日扎蘭屯市醫(yī)院門診檢查費用151.96元。2015年8月18日牙克石市人民醫(yī)院門診檢查費用96元。2015年9月27日北京軍頤中醫(yī)醫(yī)院住院治療，住院費用15130元，住院3天，二級護理，2015年9月30日出院。
2016年1月17日北京軍頤中醫(yī)醫(yī)院門診藥費7668.60元。2016年2月15日甘南縣人民醫(yī)院門診檢查費用181.96元。2016年3月3日，牙克石市博克圖醫(yī)院門診檢查費250.50元（其中自費100.50元）。2016年3月4日甘南縣人民醫(yī)院門診檢查費用235.65元。2016年4月8日，哈醫(yī)大附屬二院門診費用177.20元，2016年4月22日，哈醫(yī)大附屬二院門診費用460.40元，2016年5月7日，哈醫(yī)大附屬二院門診費用282.60元，2016年5月13日哈醫(yī)大附屬二院門診費用351.70元。2016年7月18日甘南縣人民醫(yī)院門診檢查費用98.30元。2017年3月1日，鑒定檢查費311.00元。2017年9月30日甘南縣人民醫(yī)院門診檢查費用264.13元。
截止2017年9月30日，原告在甘南縣人民醫(yī)院、哈爾濱醫(yī)科大學附屬第二醫(yī)院、哈爾濱醫(yī)科大學附屬第四醫(yī)院、北京軍頤中醫(yī)院、扎蘭屯市人民醫(yī)院、牙克石市人民醫(yī)院、內蒙古林業(yè)總醫(yī)院、牙克石市博克圖醫(yī)院等治療花費住院費59660.31元，門診檢查費用37719.69元，急救費426.30元。合計97806.30元。其中中草藥費用為11753.11元，煎藥費225元。住院期間及門診看病期間，交通費支出4090.50元，住宿費用98元。外購藥1597.30元。復印費15.40元。原告各項費用支出合計103607.50元。
原告向本院提出申請，要求對后續(xù)治療及用藥是否與交通事故有關、用藥是否合理進行司法鑒定。齊齊哈爾醫(yī)學院附屬第三醫(yī)院法醫(yī)鑒定中心【2017】臨鑒字第92號法醫(yī)臨床鑒定意見書，鑒定意見：1、被鑒定人趙愛華后續(xù)治療與交通事故有因果關系。2、應用中草藥不予支持，其它用藥合理。鑒定費２８００元。

本院認為，2010年4月25日上午11時40分，被告薛某駕駛綠源超級150型兩輪電動車，沿甘龍豐路由北向行駛，行駛至甘南縣人民醫(yī)院東大門時與同方向行駛的原告趙愛華駕駛的自行車發(fā)生刮撞事故，在事故中，趙愛華受傷，薛某無傷，該起事故引起的民事賠償訴訟，已經甘南縣人民法院、齊齊哈爾市中級人民法院審理終結，原被告對審判結果予以認可，并已實際履行。原告在前期訴訟中，司法鑒定意見為，“雖然按時間規(guī)定可以醫(yī)療終結，但需要抗癲癇藥物治療，應用德巴金治療兩年，按實際發(fā)生費用累計可付給?！笨勺C實原告因交通事故受傷，造成癲癇并未治愈的事實存在。并且在本次訴訟中，鑒定意見書中記載：“１、被鑒定人趙愛華于2010年4月25日因車禍致多發(fā)腦挫裂傷，顱內血腫開顱清除血腫術后，顱骨骨折；外傷性癲癇事實存。２、傷者在開顱手術后就存在癲癇，據(jù)提供的２０１５年北京軍頤中醫(yī)院病案中記載仍有癲癇客觀記載及診斷。來鑒定時復查頭顱ＣＴ顯示有腦軟化灶形成。復查腦電圖記錄仍有多次陣發(fā)性高幅尖波發(fā)放，說明目前交通事故所致癲癇仍然存在。因此后續(xù)治療與交通事故有關?！惫试嬉虿∵M行的治療，所產生的費用應當認定為實際發(fā)生的醫(yī)療費，原告本次訴訟中合理的費用支出予以支持。被告薛某應對原告的合理損失承擔５０％的賠償責任。
關于原告合理損失的認定，原告要求被告賠償其在哈爾濱醫(yī)科大學附屬第二醫(yī)院住院治療的費用，被告不予認可，根據(jù)住院病案記載，原告主要診斷為左上頜骨骨折，治療方案是抗炎治療，在住院志中記載，原告自述為于1日前因不慎從床上掉落至左面部外傷，既往病史無，原告本人簽字確認。并沒有記載原告從床上掉落的原因，原告也沒有提供充分的證據(jù)能夠證實此次摔傷是因癲癇發(fā)作導致的，不能證明與之前交通事故有關聯(lián)性，雖然原告在庭審中提供了一份說明，說明是因癲癇發(fā)作導致受傷，但是沒有其他證據(jù)予以佐證，對該份證明不予采信，故原告在哈爾濱醫(yī)科大學附屬第二醫(yī)院因治療上頜骨骨折所產生的各項費用，本院不予支持。
原告提供的北京軍頤中醫(yī)醫(yī)院三次住院病案均記載診斷為：癥狀性癲癇，全面強直陣攣性發(fā)作，顱腦術后改變。此三次住院均是治療癲癇，經鑒定該癲癇與交通事故存在因果關系，故此三次住院期間發(fā)生的費用，除中草藥費用外，本院予以支持。根據(jù)原告提供的住院病案、用藥明細，由此可計算出原告在北京軍頤中醫(yī)醫(yī)院住院三次，住院醫(yī)藥費為５６５１７.０３元。原告在甘南縣人民醫(yī)院、哈爾濱醫(yī)科大學附屬第二醫(yī)院、哈爾濱醫(yī)科大學附屬第四醫(yī)院、北京軍頤中醫(yī)醫(yī)院、扎蘭屯市人民醫(yī)院、牙克石市人民醫(yī)院、內蒙古林業(yè)總醫(yī)院、牙克石市博克圖醫(yī)院等門診檢查費用36763.70元，急救費181.00元，合計36944.70元。外購藥1597.30元，因有醫(yī)囑原告應定期復查及隨診治療，故本院予以確認。原告醫(yī)療費用支出合計為95059.03元，其中中草藥費用11753.11元，煎藥費225元應予扣減。本院確認原告合理的醫(yī)療費用支出為83080.92元。原告三次住院共11天，二級護理，原告主張其住院期間為其母親孫彥新護理，主張護理費為每天50元，被告對護理人員及護理費標準沒有異議，故本院確定護理費為550元。原告異地住院治療，需要陪護，住院伙食補助費參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助費標準確定每天為100元，原告及陪護人員伙食補助費確定為2200元。交通費應根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉院治療實際發(fā)生的費用計算。交通費應當以正式票據(jù)為憑，有關憑證應當與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合。經審查原告合理的交通費用支出為4090.50元。根據(jù)原告就醫(yī)情況和對原告提供的票據(jù)形式的合法性審查，認定住宿費為98元。綜上原告合理損失為90019.42元。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條之規(guī)定，判決如下：

被告薛某賠償原告趙愛華醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、交通費、住宿費等合計45009.71元。（90019.42*50%）此款于本判決生效后十日內履行。
如未按本判決所確定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2379.09元（緩交），原、被告各負擔1189.54元。鑒定費2800元，由被告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。

審判長 張彤
審判員 叢文權
審判員 秦曉波

書記員： 金榮