原告：趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　被告：上海寶業(yè)勞動(dòng)服務(wù)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：姚燕文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：徐軍，上海中夏律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：彭惠英，上海中夏律師事務(wù)所律師。
　　被告：閔行區(qū)七寶中心幼某某，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：丁春燕，園長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：張繼民，上海金仕維律師事務(wù)所律師。
　　原告趙某某與被告上海寶業(yè)勞動(dòng)服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱寶業(yè)公司)、閔行區(qū)七寶中心幼某某(以下簡(jiǎn)稱七寶幼某某)勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2019年5月5日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告趙某某，被告寶業(yè)公司的委托訴訟代理人徐軍、彭惠英，被告七寶幼某某的委托訴訟代理人張繼民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　趙某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：被告寶業(yè)公司支付原告違法解除勞動(dòng)合同賠償金90,000元。事實(shí)和理由：其自2009年由寶業(yè)公司派遣至七寶幼某某擔(dān)任保育員至2019年1月24日。該日七寶幼某某負(fù)責(zé)人馬衛(wèi)麗突然叫原告過(guò)去稱其被解除了，50歲了，可以退休了，把物品交接一下。原告無(wú)可抵抗，只說(shuō)了一句，勞動(dòng)合同未到期，也沒(méi)依法享受退休養(yǎng)老金，怎么能退休呢？次日，原告去交接物品，就有人頂替了其崗位，人事說(shuō)原告退休了給一個(gè)月工資補(bǔ)償。寶業(yè)公司一直拖到2019年2月28日這天才為原告辦了退工證明。原告與寶業(yè)公司的勞動(dòng)合同未到期，原告沒(méi)有享受退休待遇，寶業(yè)公司系違法解除。原告為賠償金事宜申請(qǐng)仲裁?，F(xiàn)原告不服仲裁裁決，并訴至法院。
　　寶業(yè)公司辯稱，不同意原告訴請(qǐng)，其訴請(qǐng)沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，雙方終止勞動(dòng)關(guān)系時(shí)原告已經(jīng)達(dá)到法定退休年齡，符合勞動(dòng)合同法實(shí)施條例第21條的規(guī)定，屬于依法終止勞動(dòng)關(guān)系，不存在違法解除，故原告訴請(qǐng)應(yīng)被駁回。
　　七寶幼某某辯稱，同意寶業(yè)公司的答辯意見(jiàn)，且原告在訴請(qǐng)中沒(méi)有向其主張權(quán)利，故原告訴請(qǐng)與其無(wú)關(guān)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告于2009年12月9日由寶業(yè)公司派遣至七寶幼某某從事保育員工作。原告與寶業(yè)公司簽訂有多份勞動(dòng)合同，最后一期的勞動(dòng)合同期限為2018年7月1日至2019年6月30日。寶業(yè)公司向原告出具2019年2月28日合同終止的上海市單位退工證明，七寶幼某某支付原告工資至2019年2月28日。
　　另查明，原告于2019年2月28日達(dá)到法定退休年齡。
　　2019年3月5日，原告因本案訟爭(zhēng)事宜向上海市閔行區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。該會(huì)于2019年4月10日作出閔勞人仲(2019)辦字第1475號(hào)裁決，對(duì)原告的仲裁請(qǐng)求不予支持。原告對(duì)此不服，遂訴至本院。
　　庭審中，原告提供微信聊天記錄，欲證明七寶幼某某在2018年1月24日就通知其解除，讓其交接，也不讓其去開(kāi)會(huì)。寶業(yè)公司和七寶幼某某對(duì)上述微信聊天記錄的真實(shí)性均不予認(rèn)可，并稱無(wú)法確認(rèn)原告系與誰(shuí)溝通，且2019年1月24日系提前告知原告情況，實(shí)際解除日期是2019年2月28日。
　　以上事實(shí)，由仲裁裁決書、勞動(dòng)合同、上海市單位退工證明等相關(guān)證據(jù)材料以及當(dāng)事人的庭審陳述所證實(shí)，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認(rèn)為，我國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例規(guī)定，勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的，勞動(dòng)合同終止。本案中，原告于2019年2月28日達(dá)到法定退休年齡，故被告寶業(yè)公司該日與原告終止勞動(dòng)關(guān)系，符合法律規(guī)定，并不存在用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付賠償金的情形，故原告主張違法解除勞動(dòng)合同賠償金的訴訟請(qǐng)求，缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告趙某某的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)5元，由原告趙某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：陸莉萍

書記員：張馥卿