原告：趙某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州市運河區(qū)。委托訴訟代理人：劉玉剛、張久綠，河北建平律師事務所律師。被告：滄州市新欣織造廠。住所地：滄州市運河區(qū)大趙莊西街。統(tǒng)一社會信用代碼：91130900700664414K。清算組組長：劉興建。委托訴訟代理人：白榮璞，河北馨鐵律師事務所律師。

原告趙某向本院起訴請求：1、確認雙方之間存在勞動關系。2、判令被告向原告支付自1983年1月底到執(zhí)行之日的生活費及經(jīng)濟補償金。3、判令被告為原告辦理各項社會保險。4、訴訟費由被告承擔。事實與理由：原告自1983年在滄州市第三針織廠（以下簡稱針織三廠）工作。1995年單位停產(chǎn)告知全部工人待崗等單位通知。后針織三廠進行破產(chǎn)重整及改制，滄州市新欣織造廠承接了原廠資產(chǎn)及人員。后原告得知滄州市新欣織造廠進入破產(chǎn)程序，并對職工債權進行確認及辦理社會保險手續(xù)等。原告向相關單位和個人提出要求，沒有得到合法答復。原告向滄州市勞動人事爭議仲裁委員會提請仲裁，但仲裁委以超過仲裁時效為由不予受理，出具滄勞人仲案（2016）324號不予受理通知書。原告起訴至法院，請支持原告的訴訟請求。被告滄州市新欣織造廠辯稱：原告主張的訴訟請求不成立。事實是1980年初滄州市第三針織廠建廠時占用了村委會的一部分土地，之后有一部分村民作為占地臨時工到該廠工作，但是當時這一部分村民工作時間不固定，期限短，流動性強，滄州市第三針織廠也未與任何村民簽訂過勞動合同，也沒有發(fā)現(xiàn)用工審批手續(xù)，因此原告主張現(xiàn)在與被告仍存在勞動關系，被告沒有發(fā)現(xiàn)任何的證據(jù)。原告主張一直待崗也與事實不符，滄州市第三針織廠在1990年初已處于半停產(chǎn)狀態(tài)，到1995年企業(yè)就全部停產(chǎn)，1997年滄州市第三針織廠破產(chǎn)，隨后由全體職工成立了股份合作制企業(yè)滄州市新欣織造廠，當時公司接受的在冊職工中沒有發(fā)現(xiàn)有原告等占地臨時工，從1990年初到被告破產(chǎn)沒有象原告這樣的臨時工找過企業(yè)，而且從1995年到現(xiàn)在已經(jīng)20年之久，按照相關法律規(guī)定原告主張已超過了訴訟時效或仲裁時效。關于交納社會保險和生活費，作為臨時工2003年之前國家政策沒有對其交納社會保險的相關規(guī)定，而生活費也是針對正式職工，因此，如果原告認為與被告現(xiàn)在仍存在勞動關系，原告應當舉出充分的證據(jù)證實自己的主張。原告趙某為證明其主張，向本院提供以下證據(jù)材料：1.關于原滄州市××三廠占地工的情況說明，證明被告認可在1980年包括原告在內(nèi)的50多人被招錄至滄州市××三廠工作，90年代初企業(yè)領導承諾給職工按合同制待遇，上述人員一直工作到企業(yè)停產(chǎn)，1997年原企業(yè)破產(chǎn)重整，原企業(yè)領導承諾新企業(yè)成立以后繼續(xù)上班，但被告企業(yè)成立后一直未啟動，被告希望國資委等相關部門對占地工給予適當待遇。2.被告法定代表人董偉及原滄州市××三廠副廠長丁某、技術科科長劉明贏、勞資員劉德民出具的證明一份，證明內(nèi)容同證據(jù)一。3.南陳屯鄉(xiāng)趙莊北隊村委會及村支書王振水、村委會委員張永起、會計苑鳳清出具的證明一份，證明當年安置占地工的原因及過程，同時也說明占地工的責任田被收回集體。4.當年的趙莊北隊村副業(yè)業(yè)務員趙永臣的證明一份，證明當年他負責辦理村集體與滄州市××三廠聯(lián)系占地工的安排事宜。5.趙莊北隊現(xiàn)任支部書記張永剛、現(xiàn)任村委會主任趙長龍的證明一份，證明當年的占地工在滄州市××三廠停產(chǎn)后沒有得到任何待遇，當時占地工與企業(yè)正式工待遇相同。6.原告趙某1992年、1993年、l995年工資表及5張未寫明年份的工資表，證明原告與三針廠存在勞動關系，且其勞動報酬與正式職工相同。7.證人丁某的證言。8、獨生子女證。按照規(guī)定，獨生子女應當給予獎勵及在職期間應當給予獨生子女費。被告滄州市新欣織造廠對以上證據(jù)質(zhì)證意見為：證據(jù)1、該證據(jù)是復印件，內(nèi)容不是特別清楚，無法核實真實性。證據(jù)2、該證據(jù)是書面證言，按照法律規(guī)定證人沒有出庭作證，不能作為證據(jù)使用，且證明的內(nèi)容與事實不符，作為破產(chǎn)清算組不了解。證據(jù)3、因為是復印件無法與原件核對，不發(fā)表質(zhì)證意見。證據(jù)4、5、質(zhì)證意見同證據(jù)2。證據(jù)6、工資表都是復印件，是否真實不確定，原告提供的工資表僅是1985年、1986年、1993年的工資表，因是復印件，不發(fā)表意見，清算組沒有發(fā)現(xiàn)這些證據(jù)。證據(jù)7、丁某應當出庭作證。證據(jù)8、真實性無異議，但與被告沒有直接的關聯(lián)性。根據(jù)原告舉證及被告質(zhì)證情況，本院審理查明如下事實：原滄州市第三針織廠始建于1980年，當時該廠在運河區(qū)××××北隊征地，大隊書記與原滄州市第三針織廠領導達成口頭協(xié)議，趙莊北隊適齡青年安排到廠里上班。當時正是計劃經(jīng)濟，農(nóng)村戶口不能轉(zhuǎn)為正式工，招錄了該村六十名左右的工人，沒有簽訂書面勞動合同，沒有辦理招工手續(xù)，一直按臨時工待遇對待，其中有少部分工人一直工作到原滄州市第三針織廠停產(chǎn)。原告于1983年在原滄州市第三針織廠工作，屬于占地臨時工。1995年原滄州市第三針織廠停產(chǎn)，1997年該廠破產(chǎn)重整改制為被告滄州市新欣織造廠，被告成立后至今一直未啟動生產(chǎn)?，F(xiàn)被告滄州市新欣織造廠已進入破產(chǎn)程序。原告得知滄州市新欣織造廠進入破產(chǎn)程序并對職工債權進行確認及辦理社會保險手續(xù)后，向相關單位和個人提出要求，沒有得到答復。原告向滄州市勞動人事爭議仲裁委員會提請仲裁，滄州市勞動人事爭議仲裁委員會于2016年12月30日出具滄勞人仲案[2016]346-390號不予受理通知書，以申請人的仲裁請求超過仲裁時效為由不予受理。以上內(nèi)容由上述所列證據(jù)，原、被告當庭陳述及庭審筆錄予以證實。
原告趙某因與被告滄州市新欣織造廠勞動爭議糾紛一案，本院于2017年8月24日立案后，依法組成合議庭進行了審理。原告趙某及委托訴訟代理人張久綠，被告滄州市新欣織造廠委托訴訟代理人白榮璞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定：勞動爭議申請仲裁的時效為一年。仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權利被侵害之日起計算?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百三十七條規(guī)定：訴訟時效期間從知道或者應當知道權利被侵害時起計算。但是，從權利被侵害之日起超過二十年的，人民法院不予保護。本案原告自1983年在原滄州市第三針織廠工作，屬于該廠招錄的占地臨時工，1995年原滄州市第三針織廠停產(chǎn)至今已有20年余年，故原告的請求已超過仲裁時效，且亦超過民事權利保護的最長時效期間，應依法駁回原告的訴訟請求。依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條、《中華人民共和國民法通則》第一百三十七條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百一十九條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告趙某的訴訟請求。案件受理費100元，由原告趙某負擔。如不服本判決，可以在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省高級人民法院。

審判長　　張友僧
審判員　　穆慶偉
審判員　　高　娜

書記員：蔡一璘