原告趙某（反訴被告），恩施市龍鳳鎮(zhèn)三龍壩村村民。
被告趙某某（反訴原告），恩施自治州水文局職工。
委托代理人（特別授權）楊文斌，湖北震邦華廣律師事務所律師。

原告趙某訴被告趙某某房屋買賣合同糾紛一案，本院于2014年6月19日作出了（2013）鄂恩施民初字第02663號民事判決。因被告趙某某對該判決不服，上訴至恩施土家族苗族自治州中級人民法院，該院于2014年12月19日作出（2014）鄂恩施中民終字第00819號民事裁定，以原判決違反法定程序為由，裁定撤銷原判，發(fā)回重審。本院依法另行由審判員郭韶華擔任審判長，與審判員張勇、助理審判員陳松組成合議庭于2015年3月30日公開開庭進行了審理。原告趙某，被告趙某某及其委托代理人楊文斌到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
經審理查明，位于恩施市小渡船水文站內恩施自治州水文水資源勘測局（以下簡稱勘測局）職工集資房現登記于勘測局名下。原、被告系同胞兄弟。2006年7月，為方便原告趙某一家人在城區(qū)生活，被告趙某某將勘測局分給其居住的位于恩施市小渡船水文站內勘測局職工集資房二單元五樓左邊的房屋一套讓與原告趙某居住。2008年10月17日，被告趙某某向原告趙某出具了一份收條，該欠條載明：“今收到趙某購房款壹萬元整（￥10000.00元）”。
2011年8月2日，被告趙某某以排除妨害為案由將原告趙某及其妻向世彥訴至本院，要求原告趙某騰退上述房屋，同時請求判令原告趙某賠償租金損失和舊家具損失。本院作出的（2011）恩民初字第2202號民事判決書認為：涉案房屋系恩施州水文局職工集資房，權屬未予登記，屬趙某某管理使用和收益；趙某稱其已購買了該房屋，在無房屋買賣協議且趙某某予以否認的情況下，僅以1萬元購房款的收條證明雙方完成了房屋買賣交易，本院認為證據不足，故趙某應將該房屋騰退交付給趙某某；趙某某請求恢復原狀，未提交有關原狀的證據，不予支持；趙某某請求租金損失因缺乏房屋租賃關系的事實，不予支持；趙某某請求舊家俱損失與本案無直接因果關系的事實，且無證據證明損失價值，不予支持；關于趙某主張的裝修費用的補償問題屬另一法律關系，趙某可另行主張權利。故判決趙某、向世彥應將該房屋騰退交還給趙某某；駁回趙某某的其他訴訟請求。趙某對該判決不服，遂提起上訴，后又撤回了上訴，并訴至本院，請求判準前述訴訟請求。
原告在接受案涉房屋后，對房屋進行過裝修，對于裝修的費用雙方意見不一。經原告趙某申請，本院委托恩施市價格認證中心對涉案房屋的裝修價格進行了鑒定，該認證中心依法出具了恩市價鑒證字（2014）13號《價格鑒定意見書》，認定涉案房屋裝潢工程及防水工程重置價格為55501元（其中裝潢工程價格42688元，防水工程12813元）；裝潢工程及防水工程現存價值40223元（其中裝潢工程為29332元、防水工程10891元）。在重審時，原告同意并接受上述鑒定意見。因被告對該鑒定不服，本院通知鑒定機構派員出庭對鑒定進行了說明，并回答了雙方當事人的提問。

本院認為，案涉房屋系勘測局職工集資建房，根據原告提交的房屋產權證及恩施州水文局出具的證明來看，該房屋的權屬未登記于趙某某名下。但是，涉案房屋系勘測局分配給被告趙某某居住、使用，故趙某某依法享有占有、使用、收益的權利。
首先，根據原、被告訴辯意見，本案本訴的主要焦點在于1、被告給原告出具的收條是購房款還是償還的借款；2、被告應否給原告補償裝飾裝修款。對此，評述如下：
一、被告不僅具有完全民事行為能力，而且是國家公務人員，理應理解通俗易懂的“購房款”之含義。加之，根據被告證人的證詞與原告的陳述，原、被告之間確實為案涉房屋曾商議過買賣事宜，故被告于2008年10月17日給原告出具的收條，應認定為購房款。依據生效的（2011）恩民初字第2202號民事判決，被告趙某某收取原告趙某的購房款沒有法律依據，應當返還給原告。故原告趙某要求被告趙某某返還10000元的購房款的訴訟主張，本院予以支持。
二、因原告對涉案房屋進行過裝飾裝修，根據本院生效判決，原告需返還被告房屋，被告即是裝飾裝修現存價值的受益人，故被告理應給原告依照裝飾裝修現存價值予以適當補償。被告對恩施市價格認證中心的鑒定意見有異議并要求重新鑒定，但無證據推翻該鑒定，亦不符合《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二十七條關于重新鑒定的法定條件，故本院對該鑒定予以采信。依據該鑒定意見即案涉房屋裝潢工程及防水工程現存價值40223元，本院確定被告趙某某補償原告趙某裝修費用30000元。
其次、關于反訴部分，因本案是房屋買賣合同糾紛，被告反訴要求原告償還其借款及欠款共計14000元的訴請與本訴不屬同一法律關系，與本案無關，該項訴訟請求，本院不予支持，趙某某可另行主張權利；關于其租賃損失及舊家具損失，生效的（2011）恩民初字第2202號民事判決已經作出處理，且被告趙某某又無新的證據予以證明，故對該項請求亦不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第五十八條、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條、第二十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告趙某某于本判決生效之日起十日日內返還原告趙某購房款10000元，并補償原告趙某房屋裝修費用30000元。
二、駁回原告趙某的其它訴訟請求。
三、駁回被告趙某某的反訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
當事人申請執(zhí)行的期限為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。申請執(zhí)行時效的中止、中斷，適用法律有關訴訟時效中止、中斷的規(guī)定。
案件受理費1050元，反訴案件受理費400元，合計1450元，由被告趙某某（反訴原告）負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時按照不服本判決部分的上訴請求數額交納案件受理費，款郵匯恩施土家族苗族自治州中級人民法院立案庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長　　郭韶華 審判員　　張　勇 審判員　　譚遠雙

書記員：羅毅