原告：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務(wù)工人員，住武穴市。原告：趙娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武穴市。原告：趙婷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務(wù)工人員，住武穴市。原告：趙閑，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務(wù)工人員，住武穴市。原告：趙娜，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務(wù)工人員，住武穴市。原告：趙俊杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務(wù)工人員，住武穴市。上述六原告共同委托代理人：李炳旺，武穴市武穴法律服務(wù)所法律工作者，特別授權(quán)。被告：中國太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司。住所地：黃岡市赤壁大道**號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。代表人：陳鳳林，男，該中心支公司經(jīng)理。委托代理人：歐兵成，男，湖北黃鶴律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。

原告趙某某、趙娟、趙婷、趙閑、趙娜、趙俊杰向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告中國太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司向六原告趙某某、趙娟、趙婷、趙閑、趙娜、趙俊杰給付因雷春弟意外身故保險(xiǎn)金10萬元；2、案件訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：趙某某與趙娟、趙婷、趙閑、趙娜、趙俊杰分系雷春弟丈夫、子女。趙某某于2015年11月25日在中國太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司購買了一份“至尊人生意外保障計(jì)劃”激活式投?？ǎ瑸槔状旱芡侗Ａ艘环萑松肀ｋU(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為一年，即2015年11月25日至2016年11月24日。2016年2月24日，雷春弟自家里樓梯摔下死亡。根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，保險(xiǎn)人應(yīng)向六原告給付10萬元保險(xiǎn)金。六原告多次要求中國太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司給付未果，故提起訴訟，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。被告中國太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司辯稱：1、六原告在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，未履行及時(shí)通知被告的義務(wù)，致使被告對(duì)保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和損失度難以確定。被告對(duì)難以確定的部分不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任；2、根據(jù)保險(xiǎn)合同對(duì)于意外傷害的定義，意外傷害是指外來的突發(fā)的非本意、非疾病客觀事件導(dǎo)致的傷害，不包括猝死。本案中由于被保險(xiǎn)人生前患有嚴(yán)重類風(fēng)濕疾病，根據(jù)原告方對(duì)事發(fā)經(jīng)過的陳述及保險(xiǎn)法的近因原則和日常生活經(jīng)驗(yàn)，可以認(rèn)定被保險(xiǎn)人雷春弟系因疾病而非外來性的傷害致死亡。故被保險(xiǎn)人的死亡事實(shí)不屬于承保范疇；3、基于以上兩點(diǎn)理由，被告不應(yīng)承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。退一步講，如被保險(xiǎn)人的損失是屬承保事故還是非承保事故造成難以認(rèn)定，根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，權(quán)利人請(qǐng)求被告給付保險(xiǎn)金的，人民法院可以按照相應(yīng)的比例予以支持。顯然，造成本案難以確定的主要原因及根本原因在于原告，因此人民法院應(yīng)當(dāng)極少比例的支持。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對(duì)于當(dāng)事人沒有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。對(duì)有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1、原告方提交的《戶口注銷證明》及武穴市大法寺鎮(zhèn)下鄭村民委員會(huì)出具的《證明》，雖均能反映被保險(xiǎn)人雷春弟系因意外事故死亡，但雷春弟死亡事實(shí)發(fā)生后，公安機(jī)關(guān)并沒有到場(chǎng)。另武穴市大法寺鎮(zhèn)下鄭村民委員會(huì)出具的《證明》所涉證人鄭某已出庭作證，鄭運(yùn)寶也沒有作出雷春弟系因意外事故死亡的肯定陳述。故原告方提供的該兩份證據(jù)，不能直接證明雷春弟系因意外事故死亡這一事實(shí)；2、原告提供的來源于被告辦公電腦截圖及戚治春出具的證明各一份，證明內(nèi)容相互印證。且原告亦提交了李貞村村民委員會(huì)的證明，證實(shí)戚治春不能出庭作證的原因。被告中國太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司雖有異議，但在本院指定的期限內(nèi)未能提交證據(jù)予以反駁。故對(duì)原告陳述的雷春弟死亡后，其近親屬于當(dāng)日9時(shí)許通知了保險(xiǎn)人即本案被告中國太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司這一事實(shí)予以認(rèn)定。本院認(rèn)為：一、案涉“至尊人生意外保障計(jì)劃”激活卡式保險(xiǎn)，系投保人趙某某與被告中國太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司真實(shí)意思的表示，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。結(jié)合本案雙方無爭(zhēng)議的事實(shí)，被告中國太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司在2016年3月3日就知道被保險(xiǎn)人雷春弟在涉案保險(xiǎn)合同成立前患有類風(fēng)濕性關(guān)節(jié)炎疾病這一事實(shí)，即便該事實(shí)對(duì)保險(xiǎn)人決定是否同意承保產(chǎn)生影響，但被告中國太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司并未在法律規(guī)定的三十日期限行使解除權(quán)，故如發(fā)生了涉案保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的事故，保險(xiǎn)人即本案被告中國太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司依法應(yīng)承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任；二、被保險(xiǎn)人雷春弟于2016年2月24日死亡系不爭(zhēng)的事實(shí)。雷春弟死亡事實(shí)發(fā)生后，投保人即本案原告趙某某第一時(shí)間通知了被告中國太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司旗下的相關(guān)業(yè)務(wù)人員，而被告中國太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司理應(yīng)第一時(shí)間趕赴現(xiàn)場(chǎng)，卻怠于2016年3月3日才去事故發(fā)生地，而此時(shí)雷春弟已安葬。被告中國太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司的行為，客觀上導(dǎo)致雷春弟系因疾病死亡還是意外事故死亡不能認(rèn)定。對(duì)此，責(zé)任在被告中國太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司一方。故應(yīng)依法推定被保險(xiǎn)人雷春弟系因意外事故身亡，屬于涉案保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的事故；三、因涉案保險(xiǎn)合同沒有指定受益人，保險(xiǎn)金應(yīng)作為被保險(xiǎn)人雷春弟的遺產(chǎn)。六原告作為被保險(xiǎn)人雷春弟的第一順序繼承人，依法享有涉案保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)。綜上，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第十六條第二款及第三款、第四十二條第一款第一項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（二）》第八條之規(guī)定，判決如下：
原告趙某某、趙娟、趙婷、趙閑、趙娜、趙俊杰與被告中國太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司意外傷害保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2017年3月2日立案后，依法適用簡易程序，于2017年4月14日、5月24日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙某某、趙娟、趙婷、趙閑、趙娜、趙俊杰的共同委托代理人李炳旺，被告中國太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司的委托代理人歐兵成到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

限被告中國太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司自本判決生效后五日內(nèi)支付給原告趙某某、趙娟、趙婷、趙閑、趙娜、趙俊杰保險(xiǎn)金10萬元。如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1150元，由被告中國太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黃岡市中級(jí)人民法院。

審判員　　朱天友

書記員：楊小青