原告：趙某，農(nóng)民。
原告：朱某。
法定代理人：趙某（系原告朱某母親），女，農(nóng)民，住博野縣曹莊村。
委托訴訟代理人：劉博軍，博野縣城關(guān)法律服務(wù)所法律工作者。
被告：朱某某，農(nóng)民。
被告：趙某某，農(nóng)民。
委托訴訟代理人：朱磊。
委托訴訟代理人：段云超，河北曾知律師事務(wù)所律師。

原告趙某、朱某與被告朱某某、趙某某共有糾紛一案，本院于2016年7月5日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人劉博軍，被告朱某某、趙某某及其委托訴訟代理人朱磊、段云超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙某、朱某向本院提出訴訟請求：1.請求法院確認(rèn)原告有權(quán)分割朱喻的工亡補(bǔ)助金等共計(jì)879100元中的600000元；2.訴訟費(fèi)用原被告均擔(dān)。事實(shí)和理由：朱喻與趙某依法登記結(jié)婚，婚后生育女兒朱某，現(xiàn)年3歲。朱喻系博野縣安泰保安服務(wù)公司員工，被派遣至博野縣××××大隊(duì)工作，2014年7月15日上午8點(diǎn)左右，朱喻與同事駕車外出工作，途中在博野縣××西關(guān)郵電液化氣站附近發(fā)生交通事故，造成朱喻死亡，司機(jī)周敏受傷，轎車損壞的道路交通事故，經(jīng)博野縣公安警察大隊(duì)認(rèn)定：周敏負(fù)此次事故的全部責(zé)任。此事故經(jīng)協(xié)商，由博野縣安泰保安服務(wù)公司一次性賠償死者朱喻家屬240000元，羅盼來捐助100000元合計(jì)340000元（詳見協(xié)議書）；由博野縣勞動人事局支付一次性工亡補(bǔ)助金539100元、喪葬費(fèi)21270元、供養(yǎng)親屬（朱某）撫恤金619.5元／月。為妥善解決上述賠償款項(xiàng)的分割事宜，特起訴至法院，望依法裁判。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。被告對原告提交的博野縣人力資源和社會保障局出具的證明真實(shí)性沒有提出異議，對該證明應(yīng)予采信。法院對羅盼來的調(diào)查筆錄，原被告對真實(shí)性沒有異議，能夠證明被告提供的證明人署名為羅盼來的證明一份系捐款人羅盼來親自出具，對該證明應(yīng)予采信。原博野縣消防大隊(duì)隊(duì)員周敏及博野縣××××大隊(duì)隊(duì)長韓濤均證明簽訂協(xié)議書時博野縣安泰保安服務(wù)公司與原被告四人并未就以該公司名義賠償?shù)?4萬元確定分配方案，原告提供的協(xié)議書中也未就該24萬元賠償款分配進(jìn)行約定，對以上事實(shí)應(yīng)予認(rèn)定。被告朱某某提供的博野縣醫(yī)院診斷證明書、保定市勞動能力鑒定委員會出具的鑒定結(jié)論書、博野縣小店鎮(zhèn)油里鋪村村民委員會出具的證明，時間均晚于朱喻死亡時間。

本院認(rèn)為，原告趙某與死者朱喻系夫妻關(guān)系，原告朱某系死者朱喻女兒，被告朱某某、趙某某系死者父母，原被告四人作為死者朱喻的親屬，均有參與賠償款項(xiàng)分割的權(quán)利。朱喻喪事由其父母即二被告辦理，原告對工傷保險(xiǎn)基金給付的喪葬補(bǔ)助金21270元由二被告支取沒有異議，喪葬補(bǔ)助金21270元應(yīng)歸二被告所有。原被告均認(rèn)可自2014年8月起計(jì)發(fā)的供養(yǎng)親屬撫恤金619.5元／月是發(fā)放給原告朱某個人，該筆撫恤金并非共有財(cái)產(chǎn)，應(yīng)歸原告朱某所有。原告主張朱某上學(xué)至大學(xué)畢業(yè)費(fèi)用約需22萬元，二原告需購買生活住房一套需38萬元，據(jù)此要求分得賠償款中的60萬元，缺乏法律依據(jù)，且工傷保險(xiǎn)基金已向原告朱某支付了供養(yǎng)親屬撫恤金，給予了其將來生活的基本保障，對原告的主張應(yīng)不予支持。工傷保險(xiǎn)基金已就朱喻工亡進(jìn)行了賠償，以朱喻用工單位博野縣安泰保安服務(wù)公司名義賠償?shù)?4萬元應(yīng)為補(bǔ)充性民事賠償，工傷保險(xiǎn)基金給付的一次性工亡補(bǔ)助金539100元和以博野縣安泰保安服務(wù)公司名義賠償?shù)?4萬元宜參照《中華人民共和國繼承法》由死者朱喻的第一順序繼承人即原被告四人平均分配。被告朱某某曾向博野縣人力資源和社會保障局申請認(rèn)定其為被扶養(yǎng)人，博野縣人力資源和社會保障局未予認(rèn)定，被告提供的證據(jù)亦無法證明朱喻死亡時被告朱某某已喪失勞動能力、滿足法律規(guī)定被扶養(yǎng)人資格，對被告朱某某的被撫養(yǎng)人資格應(yīng)不予認(rèn)定，且協(xié)議書未約定對二被告扶養(yǎng)費(fèi)進(jìn)行專項(xiàng)賠償，對被告要求在24萬元賠償款中先行扣除二被告扶養(yǎng)費(fèi)的請求，不予支持。工傷保險(xiǎn)基金已按照法律規(guī)定對喪葬費(fèi)予以賠償，二被告要求在以博野縣安泰保安服務(wù)公司名義賠償?shù)?4萬元中另行扣除其超出工傷保險(xiǎn)基金喪葬費(fèi)金額而實(shí)際支出的喪葬費(fèi)的主張，缺乏法律依據(jù)，不予支持。二被告認(rèn)可已從博野縣安泰保安服務(wù)公司賠償?shù)?4萬元中支取5萬元，應(yīng)當(dāng)在二被告應(yīng)分款項(xiàng)中予以扣除。贈與人羅盼來并未在捐助10萬元的協(xié)議書上簽字，其有權(quán)指定財(cái)產(chǎn)受贈人，捐款人羅盼來表明其捐助的10萬元系捐助給二被告，與他人無關(guān)，該10萬元捐款應(yīng)認(rèn)定為對二被告的捐款，對原告要求分割該10萬元捐款的主張，不予支持。二被告主張朱喻去世前，在趙某娘家地里種了柳樹700余棵，千頭春500余棵，澆水、打藥、施肥共支付7000余元，是二被告支付的，要求原告趙某將樹木和花費(fèi)的7000元交付給二被告；要求趙某歸還二被告家中的財(cái)產(chǎn)：OPPO手機(jī)一部，朱磊結(jié)婚時的被子一條、戒指一枚，家用電餅鐺一個；要求趙某歸還二被告家中的捷安特電車一輛、自行車一輛，但均未提供證據(jù)，且原告趙某并不認(rèn)可，對被告的主張不予支持。二被告主張?jiān)孚w某有偷盜行為，不尊重老人，要求將原告朱某的監(jiān)護(hù)人變更為二被告，原告趙某不予認(rèn)可，二被告亦未提供證據(jù)證明原告趙某有不履行監(jiān)護(hù)責(zé)任或侵害被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益的行為，不具備要求變更趙某與朱某的監(jiān)護(hù)關(guān)系的條件，對二被告的主張，不予支持。原告朱某作為無民事行為能力人，其進(jìn)行民事活動應(yīng)由其法定代理人原告趙某代理，二被告要求將原告朱某應(yīng)得賠償款進(jìn)行公正、提存，但原告朱某法定代理人趙某并未同意，對二被告的主張不予支持。
綜上所述，工傷保險(xiǎn)基金支付給死者朱喻親屬的一次性工亡補(bǔ)助金539100元應(yīng)由原告趙某、朱某，被告朱某某、趙某某各自分得539100元÷4=134775元；喪葬費(fèi)21270元?dú)w被告朱某某、趙某某所有；博野縣安泰保安服務(wù)公司賠償款240000元，扣除二被告先行支取的50000元，應(yīng)由原告趙某分得240000÷4=60000元，原告朱某分得60000元，被告朱某某、趙某某分得60000×2-50000=70000元；羅盼來個人捐贈10萬元應(yīng)歸被告朱某某、趙某某所有。依照《中華人民共和國民法通則》第十二條、第十六條第一款、第二款，第十八條，《中華人民共和國繼承法》第十條第一款、第十三條規(guī)定，判決如下：

一、工傷保險(xiǎn)基金支付給死者朱喻親屬的一次性工亡補(bǔ)助金539100元，由原告趙某、朱某各自分得134775元，原告朱某應(yīng)得款項(xiàng)由其法定代理人原告趙某代為支取、保管，被告朱某某、趙某某各自分得134775元；喪葬費(fèi)21270元?dú)w被告朱某某、趙某某所有。
二、博野縣安泰保安服務(wù)公司賠償款240000元，由原告趙某分得60000元、原告朱某分得60000元，原告朱某應(yīng)得款項(xiàng)由其法定代理人原告趙某代為支取、保管，被告朱某某、趙某某共分得70000元。
三、羅盼來個人捐贈100000元，歸被告朱某某、趙某某所有。
四、駁回原告趙某、朱某其他的訴訟請求。
案件受理費(fèi)9800元，減半收取計(jì)4900元，由原告趙某、朱某負(fù)擔(dān)2450元，由被告朱某某、趙某某負(fù)擔(dān)2450元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員　　陳洪濤

書記員：王迎迎