趙某某
牟景泉（黑龍江權(quán)文律師事務所）
王某某
孫某某

原告趙某某，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托代理人牟景泉，系黑龍江權(quán)文律師事務所律師。
被告王某某，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
被告孫某某，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
原告趙某某訴被告王某某、孫某某民間借貸糾紛一案，本院于2015年4月21日受理后，依法組成合議庭，于2015年10月23日公開開庭進行了審理。原告趙某某及其委托代理人牟景泉，被告王某某、孫某某到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
為查明本案事實，2015年6月8日、2015年9月10日本院分別向王某某、孫某某進行詢問，王某某稱:本案中借條均系本人簽字，雙方自2009年開始成立借貸關系，借款本金50，000.00萬，利息30，650.00元，于2014年5月1日出具80，650.00元的總借據(jù)一張，上述款項均用于日常生活所需。孫某某稱:其聽王某某說向朱秀英家抬過錢，于是，在沒離婚的頭二年就去問過朱秀英，“我家欠你多少錢”，朱秀英回答不欠錢，而且其與王某某的共同房產(chǎn)已被朱秀英出賣用于償還借款，其他的事情一概不清楚，同時否認本案中欠條上簽字系其本人書寫。原告對二份筆錄的真實性無異議，但認為被告孫某某雖然否認全部事實，但被告王某某認可該借款用途是家庭生活，且多次借款都是發(fā)生二被告婚姻關系存續(xù)期間，如果被告孫某某不知情，不符合常理。被告王某某對二份詢問筆錄無異議。被告孫某某的意見為“不清楚”、“不知道”。
被告王某某、孫某某未向法庭提交證據(jù)。
本院認證如下:因原告提供的上述證據(jù)能夠與被告王某某的陳述相互印證，被告孫某某未提出相反證據(jù)反駁原告主張，本院對原告舉示的證據(jù)作為認定案件事實的有效證據(jù)使用。
通過當事人舉證、質(zhì)證及本院認證，確認本案的法律事實如下:王某某與孫某某曾系夫妻關系，二人于2010年8月協(xié)議離婚，在二人婚姻關系存續(xù)期間，王某某分四次向原告借款并出具借條四張，即:2009年1月25日借款人民幣1萬元，約定利息1.5分；2010年2月9日借款人民幣1萬元，約定利息1.5分，2010年3月20日借款2萬元，約定月利息1.5分，2010年6月11日借款人民幣1萬元，約定利息2分。2014年5月1日，王某某與原告進行結(jié)算并出具借款總條一張，上書:“借據(jù)今借趙某某做生意貨款本息共計捌萬零陸佰伍拾元（其中本金伍萬整，利息叁萬零陸伍拾元）償還方式用房產(chǎn)和土地承包地抵押。借款人:王某某見證人朱秀英2014.5.1日”。
本院認為:《最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?規(guī)定:債權(quán)人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權(quán)利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條 ?第三款 ?規(guī)定情形的除外。本案中，王某某與趙某某之間的借款事實清楚，債權(quán)債務關系明確，內(nèi)容不違背法律強制性規(guī)定，應予以確認。由于四筆借款發(fā)生于王某某與孫某某婚姻關系存續(xù)期間，王某某與孫某某對婚姻財產(chǎn)又無特別約定，故趙某某要求王某某與孫某某共同給付借款的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。由于雙方約定的利息均未超過法律規(guī)定，應予以確認，但王某某與趙某某于2014年5月1日結(jié)算后直接將本金與利息予以確定，并出具總借據(jù)一張，經(jīng)本院核算總借據(jù)顯示的利息（30，650.00元）少于依各分據(jù)約定的利率計算的利息之和（約41，210.00元），雙方出具總借據(jù)行為屬合同變更，但雙方未就變更后如何計付利息進行明確約定，故趙某某主張自借款之日按照約定的標準給付利息至實際給付之日止的訴訟請求不予支持，本院確認2014年5月1日后的利率按中國人民銀行同期同類貸款利率計算。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告王某某、孫某某于判決生效之日起十日內(nèi)給付原告趙某某借款本金50，000.00元及利息30650.00元（此利息計算至2014年5月1日止）；
二、被告王某某、孫某某于判決生效之日起十日內(nèi)給付原告趙某某借款利息（利息計算方式:以50，000.00元本金為基數(shù)，按中國人民銀行同期同類貸款利率，自2014年5月2日起計算至本判決確定的自動履行期限內(nèi)的實際給付之日止）；
三、駁回原告趙某某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2，424.00元，保全費1，051.00元，由被告王某某、孫某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

本院認為:《最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?規(guī)定:債權(quán)人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權(quán)利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條 ?第三款 ?規(guī)定情形的除外。本案中，王某某與趙某某之間的借款事實清楚，債權(quán)債務關系明確，內(nèi)容不違背法律強制性規(guī)定，應予以確認。由于四筆借款發(fā)生于王某某與孫某某婚姻關系存續(xù)期間，王某某與孫某某對婚姻財產(chǎn)又無特別約定，故趙某某要求王某某與孫某某共同給付借款的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。由于雙方約定的利息均未超過法律規(guī)定，應予以確認，但王某某與趙某某于2014年5月1日結(jié)算后直接將本金與利息予以確定，并出具總借據(jù)一張，經(jīng)本院核算總借據(jù)顯示的利息（30，650.00元）少于依各分據(jù)約定的利率計算的利息之和（約41，210.00元），雙方出具總借據(jù)行為屬合同變更，但雙方未就變更后如何計付利息進行明確約定，故趙某某主張自借款之日按照約定的標準給付利息至實際給付之日止的訴訟請求不予支持，本院確認2014年5月1日后的利率按中國人民銀行同期同類貸款利率計算。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告王某某、孫某某于判決生效之日起十日內(nèi)給付原告趙某某借款本金50，000.00元及利息30650.00元（此利息計算至2014年5月1日止）；
二、被告王某某、孫某某于判決生效之日起十日內(nèi)給付原告趙某某借款利息（利息計算方式:以50，000.00元本金為基數(shù)，按中國人民銀行同期同類貸款利率，自2014年5月2日起計算至本判決確定的自動履行期限內(nèi)的實際給付之日止）；
三、駁回原告趙某某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2，424.00元，保全費1，051.00元，由被告王某某、孫某某負擔。

審判長：呂殿梅
審判員：于冉
審判員：姜龍

書記員：黃曉龍