趙某某
孟俊香（河北瑞達(dá)律師事務(wù)所）
沈國利
永安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司
孫臻臻
高洋

原告趙某某。
委托代理人孟俊香，河北瑞達(dá)律師事務(wù)所律師。
被告沈國利。
被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司。
住所地:廊坊市廣陽區(qū)新世紀(jì)步行街第四大街A座105、107號。
委托代理人孫臻臻，公司職員。
委托代理人高洋，公司職員。
原告趙某某訴被告沈國利、永安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司（以下簡稱“永安財險廊坊支公司”）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年1月4日立案受理，依法適用普通程序于2016年3月3日、4月29日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告的委托代理人孟俊香，被告永安財險廊坊支公司的委托代理人高洋（第二次庭審）到庭參加了訴訟，被告沈國利、被告永安財險廊坊支公司（第一次庭審）經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2015年8月7日19時許，在106國道文安縣大圍河道口，被告沈國利駕駛冀R×××××號小型普通客車由北向南左轉(zhuǎn)彎時，與由南向北原告趙某某駕駛的冀R×××××號小型轎車相撞，后原告趙某某失控撞到公路東側(cè)王長祿停放的冀R×××××小型普通客車及陳意寬騎行的電動車，致沈國利、陳意寬受傷，各車不同程度損壞的交通事故。
此事故經(jīng)文安縣公安局交通警察大隊文公交認(rèn)字（2015）第00239號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定原告趙某某、被告沈國利負(fù)此事故的同等責(zé)任。
原告因此次事故所造成的各項損失，被告沈國利應(yīng)依據(jù)責(zé)任比例賠償原告。
被告沈國利駕駛的冀R×××××號車在永安財險廊坊支公司投保了交強險和商業(yè)險第三者責(zé)任險。
此次事故發(fā)生在保險期間，被告永安財險廊坊支公司應(yīng)在交強險和第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償原告的各項損失。
未維護(hù)原告的合法權(quán)益，原告特訴至貴院，請求判決被告永安財險廊坊支公司在交強險和第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償原告車輛損失、鑒定費、修理費（拆解費）、施救費、交通費等各項損失共計35000元，被告永安財險廊坊支公司賠償不足部分由被告沈國利賠償，被告承擔(dān)訴訟費用。
被告沈國利經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。
被告永安財險廊坊支公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，于庭前提交答辯狀辯稱，被告沈國利在我公司投保了交強險、商業(yè)三者險，與我公司形成保險合同關(guān)系，我公司承擔(dān)保險責(zé)任，依據(jù)相關(guān)規(guī)定，我公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身死亡、財產(chǎn)損失，在各責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。
請求法院對被告沈國利承保車輛的司機駕駛證、車輛行駛中進(jìn)行合法有效審查。
請求法院依據(jù)交強險條款和合同約定在交強險各分項限額內(nèi)進(jìn)行裁判。
原告在訴訟中主張請求、提供的證據(jù)與待證事實要符合證據(jù)三性。
本案的訴訟費、鑒定費不屬于我司賠償范圍，不予承擔(dān)。
原告車損為單方委托，原告車輛并未向我公司報案其車輛損失情況及車輛需要鑒定，且原告車輛鑒定機構(gòu)鑒定類別為綜合類，而不是涉訴類。
原告主張的施救費明顯偏高，評估費、拆解費系間接損失，我公司不予認(rèn)可，交通費不在交通事故財產(chǎn)損失項目中，故原告張無任何法律依據(jù)。
原告趙某某針對其主張?zhí)峤灰韵伦C據(jù):
證據(jù)一、趙某某身份證復(fù)印件一份，證明趙某某的身份情況；
證據(jù)二、文安縣公安交通警察大隊文公交認(rèn)字（2015）第00239號道路交通事故認(rèn)定書一份，證明被告沈國利和原告趙某某負(fù)此次事故的同等責(zé)任，被告沈國利應(yīng)在事故責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；
證據(jù)三、原告趙某某的行駛證復(fù)印件一份，證明原告趙某某是冀R×××××小型轎車的車主；
證據(jù)四、永安財產(chǎn)保險股份有限公司機動車交強險保單、三者險保單各一份，證明被告沈國利駕駛的冀R×××××小型普通客車在被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司投保了機動車交強險和三者險，該事故發(fā)生在保險期間，被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司應(yīng)在交強險和三者險范圍內(nèi)賠償原告的各項損失；
證據(jù)五、施救費發(fā)票一張，證明原告趙某某所有的冀R×××××小型轎車花費施救費2550元；
證據(jù)六、河北誠鑫價格評估有限公司廊鑫文字（2015）089號資產(chǎn)價格評估報告書一份，證明原告趙某某所有的冀R×××××小型轎車車輛損失費為57871元；
證據(jù)七、河北誠鑫價格評估有限公司評估費票據(jù)一張，證明原告趙某某花費評估費用2900元；
證據(jù)八、文安縣文明汽車修理廠發(fā)票一張（票面寫的是修理費，實際是拆解費與車輛修理費無關(guān)），證明原告趙某某鑒定冀R×××××小型轎車花費拆解費3980.58元。
被告沈國利、永安財險廊坊支公司未提交證據(jù)。
本院依法通知鑒定人出庭作證，此次庭審中被告永安財險廊坊支公司對原告損失鑒定報告中的車損清單予以認(rèn)可。
本院認(rèn)為，文安縣公安局交通警察大隊作出的《交通事故認(rèn)定書》，本院予以采信。
被告沈國利駕駛冀R×××××號小型普通客車與與原告趙某某發(fā)生交通事故并負(fù)同等責(zé)任，應(yīng)對原告的各項損失承擔(dān)50%賠償責(zé)任。
冀R×××××號小型普通客車在被告永安財險廊坊支公司投保了機動車強制責(zé)任保險，我國道路交通安全法第七十六條規(guī)定了保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的法定義務(wù)，故被告永安財險廊坊支公司應(yīng)在交強險各分項限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告損失超出交強險且屬于商業(yè)第三者責(zé)任險的部分由被告永安財險廊坊支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)予以賠償。
原告主張交通費未提供有效證據(jù)予以證實，但該項費用系合理必要支出，本院酌情支持400元。
被告保險公司提出重新鑒定申請，鑒于其在第二次庭審中對原告車輛損失鑒定報告中的車輛維修清單無異議，故本院對原告車輛損失57871、拆解費3980.58元，本院予以支持。
被告保險公司應(yīng)賠償原告車輛損失、鑒定費（57871＋2550-2000）×50%＋2000=31210.5元。
被告沈國利應(yīng)賠償原告趙某某評估費、拆解費（2900＋3980.58）×50%=3440元。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司賠償原告趙某某車輛損失、施救費共計31210.5元，于判決生效后五日內(nèi)履行；
二、被告沈國利賠償原告趙某某評估費、拆解費共計3440元，于判決生效后五日內(nèi)履行；
三、駁回原告趙某某的其他訴訟請求。
如未按判決指定期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費675元、由被告沈國利負(fù)擔(dān)666元，原告自行負(fù)擔(dān)9元（上述費用原告已預(yù)交，判決生效后五日內(nèi)由被告直接給付原告，本院不再另行收、退）。
如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，文安縣公安局交通警察大隊作出的《交通事故認(rèn)定書》，本院予以采信。
被告沈國利駕駛冀R×××××號小型普通客車與與原告趙某某發(fā)生交通事故并負(fù)同等責(zé)任，應(yīng)對原告的各項損失承擔(dān)50%賠償責(zé)任。
冀R×××××號小型普通客車在被告永安財險廊坊支公司投保了機動車強制責(zé)任保險，我國道路交通安全法第七十六條規(guī)定了保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的法定義務(wù)，故被告永安財險廊坊支公司應(yīng)在交強險各分項限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告損失超出交強險且屬于商業(yè)第三者責(zé)任險的部分由被告永安財險廊坊支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)予以賠償。
原告主張交通費未提供有效證據(jù)予以證實，但該項費用系合理必要支出，本院酌情支持400元。
被告保險公司提出重新鑒定申請，鑒于其在第二次庭審中對原告車輛損失鑒定報告中的車輛維修清單無異議，故本院對原告車輛損失57871、拆解費3980.58元，本院予以支持。
被告保險公司應(yīng)賠償原告車輛損失、鑒定費（57871＋2550-2000）×50%＋2000=31210.5元。
被告沈國利應(yīng)賠償原告趙某某評估費、拆解費（2900＋3980.58）×50%=3440元。

綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司賠償原告趙某某車輛損失、施救費共計31210.5元，于判決生效后五日內(nèi)履行；
二、被告沈國利賠償原告趙某某評估費、拆解費共計3440元，于判決生效后五日內(nèi)履行；
三、駁回原告趙某某的其他訴訟請求。
如未按判決指定期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費675元、由被告沈國利負(fù)擔(dān)666元，原告自行負(fù)擔(dān)9元（上述費用原告已預(yù)交，判決生效后五日內(nèi)由被告直接給付原告，本院不再另行收、退）。

審判長：劉宏勛
審判員：柳絮
審判員：杜峰輝

書記員：穆正娜