上訴人（原審被告）：永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司。
法定代表人：艾軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：張建軍，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：趙滿桌。
委托代理人：劉玉鳳，河北秦鏡律師事務(wù)所律師。
上訴人永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司因

保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服肅寧縣人民法院（2015）肅民初字第103號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，原被告存在保險(xiǎn)合同關(guān)系。2014年10月6日原告雇傭的司機(jī)劉愛(ài)民駕駛冀A×××××車輛沿正港線由東向西行駛時(shí)，碰撞前方同方向行駛的魏宗卿駕駛的（喬公林所有）小型拖拉機(jī)而肇事，造成魏宗卿、喬公林受傷，喬公林經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡，兩車及農(nóng)業(yè)機(jī)械損壞的交通事故。事故發(fā)生后，安平縣公安交通警察大隊(duì)作出冀公交認(rèn)字（2014）第50236號(hào)交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定劉愛(ài)民承擔(dān)事故主要責(zé)任，魏宗卿承擔(dān)事故次要責(zé)任，喬公林無(wú)責(zé)任。
原告稱其車輛損失：冀A×××××車輛損失18310元；車損鑒定費(fèi)749元；冀A×××××車輛施救費(fèi)5000元；合計(jì)：24059元。
原告稱喬公林的損失：?jiǎn)坦值乃劳鲑r償金：182040元；喬公林的喪葬費(fèi)：21266元；喬公林的繼承人精神損失費(fèi)：60000元；喬公林的醫(yī)療費(fèi)：12312.92元；喬公林的陪護(hù)費(fèi)：118元；喬公林的誤工費(fèi)：37元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：50元；交通費(fèi)：600元；合計(jì)：276659.92元。趙滿桌實(shí)際賠償了喬公林繼承人230000元。
原告稱魏宗卿的各項(xiàng)損失具體如下，醫(yī)療費(fèi)：78497.32元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：1950元（50元×39天=1950元）；誤工費(fèi)：10200元（102元×100=10200元）；陪護(hù)費(fèi)：5192元（118元×2人×5天=1180元；118元×34天=4012元）；殘疾賠償金：18204元；精神損失費(fèi)：6000元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：3000元（100天×30元=3000元）；交通費(fèi)：2200元（包括救護(hù)車費(fèi)1200元，其他交通費(fèi)1000元）；拖拉機(jī)損失費(fèi)：14870元；鑒定費(fèi)：646元；合計(jì)：140759.32元。實(shí)際賠償了魏宗卿106000元。
提交的證據(jù)有：1、原告趙滿桌的身份證復(fù)印件1份；原告車輛（冀A×××××）的掛靠協(xié)議書及車輛行駛證各1份；車輛強(qiáng)制保險(xiǎn)單及商業(yè)保險(xiǎn)單各1份；2、交通事故認(rèn)定書及原告雇員劉愛(ài)民的駕駛證各1份；魏宗卿的駕駛證、身份證復(fù)印件各1份；3、冀A×××××車輛驗(yàn)損報(bào)告書、鑒定費(fèi)單據(jù)及施救費(fèi)單據(jù)各1份；拖拉機(jī)驗(yàn)損鑒定書、鑒定費(fèi)單據(jù)各1份；諒解書（包括魏宗卿諒解書1份）3份；刑事判決書一份；4、喬公林的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)8張；喬公林的住院病歷1份（11頁(yè)）死亡注銷證明、村委會(huì)證明各1份；5、陪護(hù)人員孟四清的身份證復(fù)印件1份，交通費(fèi)單據(jù)18張（600元）；6、魏宗卿的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)（包括救護(hù)車費(fèi)單據(jù)1張）7張，費(fèi)用清單2份；住院病歷（41頁(yè)）、診斷證明（3份）共4份；7、陪護(hù)人員魏亞飛、魏靜的身份證復(fù)印件各1份；魏宗卿的傷殘?jiān)u定書1份；企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、魏宗卿的誤工證明、用工合同各1份；8、魏宗卿于事故發(fā)生前3個(gè)月的工資表3份；9、交通費(fèi)單據(jù)50張（1000元）。
被告稱根據(jù)道交法的規(guī)定，轉(zhuǎn)彎車輛應(yīng)讓行直行車輛，所以事故書對(duì)事故責(zé)任的認(rèn)定有錯(cuò)誤。對(duì)趙滿桌的車損，鑒定報(bào)告為單方委托。鑒定時(shí)未通知我司到場(chǎng)，不能確定所鑒定車輛為我公司承保車輛，且沒(méi)有相關(guān)損壞配件的照片，不能證實(shí)該配件已經(jīng)損壞。鑒定報(bào)告只能作為參考，不能證明原告因維修車輛而發(fā)生的實(shí)際支出，應(yīng)提供修車發(fā)票及明細(xì)。鑒于此鑒定報(bào)告的程序問(wèn)題，我司保留重新鑒定的權(quán)利。鑒定費(fèi)我司不予認(rèn)可。施救費(fèi)的發(fā)票為代開(kāi)，并注明了稅率稅額，我司認(rèn)為此票據(jù)可能是不真實(shí)的。原告主張損失并未扣除事故對(duì)方交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)承擔(dān)金額及責(zé)任比例。
對(duì)喬公林的死亡賠償金、喪葬費(fèi)無(wú)異議。對(duì)精神撫慰金不應(yīng)賠償。醫(yī)療費(fèi)具體數(shù)額，請(qǐng)法庭核實(shí)。護(hù)理費(fèi)不認(rèn)可。誤工費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)無(wú)異議。交通費(fèi)數(shù)額過(guò)高，且原告提供的票據(jù)為連號(hào)的手撕票，并沒(méi)有起止地點(diǎn)及時(shí)間。
對(duì)魏宗卿的醫(yī)療費(fèi)，請(qǐng)法庭核實(shí)。對(duì)伙食補(bǔ)助費(fèi)無(wú)異議。對(duì)誤工費(fèi)，原告提交的證據(jù)不足以證實(shí)魏宗卿在該單位工作，應(yīng)提供與單位簽訂的在勞動(dòng)部門備案的勞動(dòng)合同。護(hù)理費(fèi)的主張并未提供相關(guān)證據(jù)，同時(shí)未提供其為在崗職工的證明，因此應(yīng)根據(jù)戶口性質(zhì)計(jì)算。殘疾賠償金無(wú)異議。因此案涉及刑事，精神撫慰金不應(yīng)承擔(dān)。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)期過(guò)長(zhǎng)，我司認(rèn)可住院期間，標(biāo)準(zhǔn)30元／天。交通費(fèi)數(shù)額過(guò)高，且原告提供的票據(jù)為連號(hào)的手撕票，并沒(méi)有起止地點(diǎn)及時(shí)間。對(duì)救護(hù)車的運(yùn)送區(qū)間認(rèn)可，但因救護(hù)車費(fèi)票據(jù)不是正式發(fā)票，對(duì)救護(hù)車費(fèi)不予認(rèn)可。拖拉機(jī)損失同趙滿桌車損答辯意見(jiàn)。
上述事實(shí)還有庭審筆錄予以證實(shí)。
原審認(rèn)為，被告雖對(duì)責(zé)任認(rèn)定書有異議，但沒(méi)有證據(jù)證實(shí)交警隊(duì)的認(rèn)定有錯(cuò)誤，故對(duì)被告的該主張不予支持。被告雖對(duì)原告提交冀A×××××車輛驗(yàn)損報(bào)告書、鑒定費(fèi)單據(jù)及施救費(fèi)單據(jù)提出了異議，但沒(méi)有提出重新鑒定申請(qǐng)，也沒(méi)有提交任何證據(jù)反駁原告的證據(jù)及主張，所以本院對(duì)被告的該主張不予采納。原告提交的冀A×××××車輛驗(yàn)損報(bào)告書、鑒定費(fèi)單據(jù)及施救費(fèi)單據(jù)能夠證實(shí)原告冀A×××××車輛損失18310元；車損鑒定費(fèi)749元；冀A×××××車輛施救費(fèi)5000元；共計(jì)24059元。
被告對(duì)喬公林的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、誤工費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)無(wú)異議。對(duì)原告要求的死亡賠償金182040元、喬公林的喪葬費(fèi)21266元、喬公林的誤工費(fèi)37元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元的主張本院予以支持。喬公林受傷住院需要人陪護(hù)，陪護(hù)費(fèi)每天118元并無(wú)不當(dāng)，原告的該主張予以支持。原告提交喬公林醫(yī)療費(fèi)單據(jù)能夠證實(shí)喬公林的醫(yī)療費(fèi)12312.92元。原告雖提交了交通費(fèi)單據(jù)但不能證實(shí)均與本案有關(guān)聯(lián)，但考慮交通費(fèi)確實(shí)發(fā)生，住院路途，傷者的傷情，喬公林的交通費(fèi)以300元為宜。因肇事司機(jī)已承擔(dān)刑事責(zé)任，不應(yīng)再給付喬公林精神損失費(fèi)，原告要求精神損失費(fèi)沒(méi)有法律根據(jù)。喬公林損失共計(jì)216123.92元。
魏宗卿提交了醫(yī)療費(fèi)能夠證實(shí)魏宗卿醫(yī)療費(fèi)78497.32元。被告對(duì)原告要求的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)無(wú)異議，原告要求住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1950元的主張予以支持。原告提交勞動(dòng)合同及誤工證明能夠證實(shí)魏宗卿誤工費(fèi)10200元。原告提交的診斷證明稱魏宗卿傷情較重需二人陪護(hù)，原告要求護(hù)理費(fèi)二人五天每人每天118元，其它34天一人護(hù)理，護(hù)理費(fèi)共計(jì)5192元并無(wú)不當(dāng)。被告對(duì)原告要求的殘疾賠償金無(wú)異議，原告要求殘疾賠償金18204元本院予以支持。因肇事司機(jī)已承擔(dān)刑事責(zé)任，不應(yīng)再給付魏宗卿精神損失費(fèi)，原告要求精神損失費(fèi)沒(méi)有法律根據(jù)。對(duì)于原告要求的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)被告認(rèn)可住院期間，標(biāo)準(zhǔn)30元／天，被告的主張本院予以支持，原告要求的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)共計(jì)1170元。原告雖提交交通費(fèi)單據(jù)但不能證實(shí)均與本案有關(guān)聯(lián)，考慮魏宗卿住院出院的路途，魏宗卿的交通費(fèi)應(yīng)以1500元為宜。原告要求拖拉機(jī)損失費(fèi)14870元、鑒定費(fèi)646元本院予以支持，理由同趙滿桌車輛、鑒定損失。魏宗卿損失共計(jì)132229.32元。
綜上，被告滄州保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)給付原告損失122000元，因肇事司機(jī)承擔(dān)主要責(zé)任，被告滄州保險(xiǎn)公司因在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)181082元。原告的車輛投保了車輛損失險(xiǎn)，被告應(yīng)給付原告車輛損失24059元。原告要求給付利息的主張沒(méi)有法律依據(jù)，本院本院支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條之規(guī)定，遂判決：被告滄州保險(xiǎn)公司自判決生效之日起十日內(nèi)給付原告327141元。（滄州保險(xiǎn)公司將賠償款直接匯入開(kāi)戶行中國(guó)銀行肅寧支行，開(kāi)戶名趙滿桌，卡號(hào)62×××35）
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6700元由被告負(fù)擔(dān)6097元（被告將此費(fèi)用直接匯入原告的銀行卡），原告負(fù)擔(dān)603元。
宣判后，滄州保險(xiǎn)公司、趙滿桌均不服，上訴至本院。滄州保險(xiǎn)公司的主要上訴理由：對(duì)原審認(rèn)定損失金額無(wú)異議，但計(jì)算比例應(yīng)按70%承擔(dān)，而原審以80%比例判令上訴人承擔(dān)責(zé)任錯(cuò)誤。
趙滿桌的主要上訴理由：上訴人趙滿桌主張的精神損失費(fèi)、交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)予認(rèn)定，原審未予支持錯(cuò)誤。
經(jīng)本院審理查明的事實(shí)與原審一致，雙方當(dāng)事人均無(wú)新證據(jù)提交。

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1204元，由趙滿桌負(fù)擔(dān)623元，滄州保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)581元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　胡希榮 審判員　　馬秀奎 審判員　　付　毅

書記員：李志敏