上訴人（原審被告）：太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司，住所地：滄州市滄州經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)東海路20號(hào)靖燁科技園8號(hào)5層。
負(fù)責(zé)人：高立升，該公司經(jīng)理。
委托代理人：白玉寬，河北建平律師事務(wù)所律師
被上訴人（原審原告）：趙滿桌。
委托代理人：劉玉鳳，河北秦鏡律師事務(wù)所律師。

上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服肅寧縣人民法院（2014）肅民初字第1176號(hào)民事判決，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2014年10月25日，原告駕駛冀J×××××轎車不慎翻入路溝，獻(xiàn)縣交通警察大隊(duì)認(rèn)定原告車損自理。原告的具體損失車損104800元、鑒定費(fèi)5200元、施救費(fèi)1998元，共計(jì)111998元。原告提交的證據(jù)有，原告及孟四清的身份證復(fù)印件、原告與孟四清的車輛合伙協(xié)議書、原告的駕駛證復(fù)印件1份、孟四清的車輛行駛證及車輛所有權(quán)證書各一份、道路交通事故認(rèn)定書1份、事故車輛商業(yè)保險(xiǎn)單副本復(fù)印件1份、車損鑒定書1份、鑒定費(fèi)單據(jù)1張、施救費(fèi)單據(jù)2張。被告稱，對(duì)原告方所述的管轄范圍不應(yīng)當(dāng)作為本案的焦點(diǎn)進(jìn)行審理，所以我方認(rèn)為現(xiàn)在提出管轄異議符合法律規(guī)定，另外，根據(jù)法律規(guī)定車輛的注冊(cè)地可以作為法院的管轄地。對(duì)于原告提交的原告及孟四清的身份證、駕駛證、行駛證、所有權(quán)證、保險(xiǎn)單副本均沒有異議；對(duì)原告提交的事故認(rèn)定書中并未由交通負(fù)責(zé)人的簽字，其證據(jù)形式不合法；原告提交的協(xié)議書如果是真實(shí)的話，那么孟四清作為事故車輛的利害關(guān)系人，應(yīng)該參加本案的訴訟；對(duì)于公估報(bào)告書不予認(rèn)可，該報(bào)告書鑒定數(shù)額過高明顯超出了合理范圍，該車于2009年4月2日登記注冊(cè)，至今已使用7年，公估公司在公估時(shí)并未考慮該車的使用年限不符合相關(guān)的國(guó)家規(guī)定，另外根據(jù)公安部的有關(guān)規(guī)定結(jié)合該車的使用年限其車輛的事故發(fā)生時(shí)的實(shí)際價(jià)值不足9萬(wàn)元，根據(jù)最高院的有關(guān)規(guī)定當(dāng)維修價(jià)值大于實(shí)際價(jià)值時(shí)應(yīng)當(dāng)推定該車全損，按報(bào)廢處理，我方保留重新鑒定的權(quán)利。對(duì)原告提交的鑒定費(fèi)發(fā)票不屬于我公司承保范圍，我公司不承擔(dān)；施救費(fèi)發(fā)票數(shù)額過高，我方只認(rèn)可1000元。上述事實(shí)還有庭審筆錄予以證實(shí)。
原審認(rèn)為，被告提出管轄異議已超出法律規(guī)定時(shí)限，且被告的管轄異議請(qǐng)求不符合法律規(guī)定，予以駁回。原告提交的車損鑒定書能夠證實(shí)104800元，鑒定費(fèi)單據(jù)能夠證實(shí)鑒定費(fèi)5200元，施救費(fèi)單據(jù)能夠證實(shí)原告施救費(fèi)1998元。鑒于原告訴訟請(qǐng)求只要求了11萬(wàn)元，所以被告只需給付原告11萬(wàn)元。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條之規(guī)定，遂判決如下：被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司自判決生效之日起十日內(nèi)給付原告11萬(wàn)元。（滄州保險(xiǎn)公司將賠償款直接匯入開戶行中國(guó)銀行肅寧支行，開戶名趙滿桌，卡號(hào)62×××35）
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2500元由被告負(fù)擔(dān)（被告將此費(fèi)用直接匯入原告的銀行卡）。
宣判后，太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司不服，上訴至本院。其主要上訴理由：原審認(rèn)定被上訴人的損失過高，原審按鑒定數(shù)額賠償違反公平原則。
經(jīng)本院審理查明的事實(shí)與原審一致，雙方當(dāng)事人均無(wú)證據(jù)提交。

本院認(rèn)為，關(guān)于事故車輛的損失數(shù)額，系原審法院依當(dāng)事人的申請(qǐng)，按法定程序委托鑒定。上訴人稱損失數(shù)額過高，原審按鑒定數(shù)額賠償違反公平原則，沒有法律依據(jù)。上訴人的上訴理由不成立，本院不予采信。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2500元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　胡希榮 審判員　　馬秀奎 審判員　　付　毅

書記員：李志敏