趙滿倉(cāng)
崔嶺娟（河北決策律師事務(wù)所）
石某某萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)投資有限公司
米柱（河北冀石律師事務(wù)所）
張彥金（河北冀石律師事務(wù)所）

原告趙滿倉(cāng)。
委托代理人崔嶺娟，河北決策律師事務(wù)所律師。
被告石某某萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)投資有限公司，住所地石某某市裕華區(qū)槐中路306號(hào)。
法定代表人齊界，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人米柱、張彥金，河北冀石律師事務(wù)所律師。
原告趙滿倉(cāng)與被告石某某萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)投資有限公司勞務(wù)糾紛一案，本院受理后，依法由本院審判員蘇文濤獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告趙滿倉(cāng)及其委托代理人崔嶺娟、被告石某某萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)投資有限公司的委托代理人米柱、張彥金到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙滿倉(cāng)訴稱，2013年8月22日，原告承包了被告開(kāi)發(fā)的萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)1#辦公室公共部位的墻地磚鋪設(shè)工程，并簽訂了《瓦工貼墻地磚施工協(xié)議》，協(xié)議約定:原告負(fù)責(zé)萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)1#辦公樓公共部位的10-25層衛(wèi)生間、樓梯間墻地磚及一層大廳衛(wèi)生間、負(fù)二層衛(wèi)生間墻地磚鋪設(shè)工作；單價(jià)墻面磚45元每平方米，地磚40元每平方米，包括運(yùn)材料等。
協(xié)議簽訂后，原告依約履行了全部約定義務(wù)，經(jīng)核算原告的工程款為134559元，現(xiàn)被告尚欠32729元。
原告多次向裕華區(qū)勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)求助未果。
請(qǐng)求法院判令:1、被告支付原告欠款32729元；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告辯稱，一、被告不是合同簽訂主體，與原告不存在勞務(wù)關(guān)系。
萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)無(wú)1#辦公樓及F樓這一施工地點(diǎn)。
本案與被告無(wú)關(guān)。
二、原告提供的結(jié)算單、證人證言來(lái)源不明，真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，無(wú)被告方人員簽字。
三、原告所訴超過(guò)訴訟時(shí)效，原告證據(jù)顯示增加工程量日期是2013年11月30日，其起訴日期為2015年12月30日，已超過(guò)訴訟時(shí)效。
原告趙滿倉(cāng)為證明其主張?zhí)峤坏淖C據(jù)有:1、《瓦工貼墻地磚施工協(xié)議》，證明原、被告雙方存在勞務(wù)關(guān)系；被告質(zhì)證稱，對(duì)協(xié)議的三性均不認(rèn)可，簽訂協(xié)議的主體不是被告，該證據(jù)來(lái)源不明，被告單位沒(méi)有林志忠這個(gè)人，原告所述施工地點(diǎn)應(yīng)是中建八局總承包的，是否分包了不清楚；2、證人趙某的證人證言。
證明其是原告趙滿倉(cāng)的兒子，2013年10月跟原告在萬(wàn)達(dá)項(xiàng)目1#樓做小工，工作是貼磚。
3、萬(wàn)達(dá)F樓趙滿倉(cāng)貼磚班組結(jié)算單、后期增加工作量，證明欠款數(shù)額及工程量。
被告質(zhì)證稱，原告提交的證據(jù)與訴求數(shù)額不符，兩份證據(jù)甲方簽字不是同一人，對(duì)證據(jù)的三性不認(rèn)可，簽訂合同的主體不是被告，被告不認(rèn)識(shí)簽字人，被告項(xiàng)目中無(wú)F樓，不能證明原告與被告有勞務(wù)關(guān)系。
本院認(rèn)為，一、關(guān)于訴訟時(shí)效。
原告提交的林志忠、史玉俊書(shū)寫(xiě)的欠其工程款證據(jù)的日期為2013年9月27日、2013年11月25日，原告未提供欠款相對(duì)人的付款情況。
庭后原告提交了一份2016年2月6日由浙江某園林公司給其打款10000元銀行交易明細(xì)。
該交易明細(xì)與被告無(wú)關(guān)，是否與本案有關(guān)，無(wú)法證實(shí)；二、被告是萬(wàn)達(dá)項(xiàng)目的總發(fā)包人，原告作為實(shí)際施工人無(wú)法說(shuō)明其勞務(wù)是與哪個(gè)承包單位發(fā)生的，本院無(wú)法依法追加承包人參加訴訟，無(wú)法核實(shí)原告提交證據(jù)的真實(shí)性及被告與承包人的結(jié)算情況。
原告所訴證據(jù)不足。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第三十四條、第七十六條的規(guī)定，判決如下:
駁回原告趙滿倉(cāng)的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)618元，減半收取309元，由原告趙滿倉(cāng)負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于石某某市中級(jí)人民法院。
并于七日內(nèi)到河北銀行各營(yíng)業(yè)廳交納上訴費(fèi)，收款單位名稱:河北省石某某市中級(jí)人民法院；開(kāi)戶銀行:河北銀行華興支行；銀行賬戶:62320109058647。
逾期不繳納，視為放棄上訴。

本院認(rèn)為，一、關(guān)于訴訟時(shí)效。
原告提交的林志忠、史玉俊書(shū)寫(xiě)的欠其工程款證據(jù)的日期為2013年9月27日、2013年11月25日，原告未提供欠款相對(duì)人的付款情況。
庭后原告提交了一份2016年2月6日由浙江某園林公司給其打款10000元銀行交易明細(xì)。
該交易明細(xì)與被告無(wú)關(guān)，是否與本案有關(guān)，無(wú)法證實(shí)；二、被告是萬(wàn)達(dá)項(xiàng)目的總發(fā)包人，原告作為實(shí)際施工人無(wú)法說(shuō)明其勞務(wù)是與哪個(gè)承包單位發(fā)生的，本院無(wú)法依法追加承包人參加訴訟，無(wú)法核實(shí)原告提交證據(jù)的真實(shí)性及被告與承包人的結(jié)算情況。
原告所訴證據(jù)不足。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第三十四條、第七十六條的規(guī)定，判決如下:
駁回原告趙滿倉(cāng)的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)618元，減半收取309元，由原告趙滿倉(cāng)負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：蘇文濤

書(shū)記員：朱鵬超