原告趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，海林市電業(yè)局職工。
委托代理人張齊林，黑龍江森林律師事務(wù)所律師。
被告王玉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)。
第三人葛某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶。
委托代理人王千山，森工總局柴河林區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。

原告趙某某與被告王玉某、第三人葛某某債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛一案，本院于2016年4月7日立案受理。本案依法由代理審判員許萬福適用簡易程序于2016年5月18日公開開庭進行了審理。原告趙某某及其委托代理人張齊林，被告王玉某，第三人葛某某及其委托代理人王千山到庭參加訴訟。2016年6月29日，本案因案情復(fù)雜，依法轉(zhuǎn)為普通程序，并依法組成合議庭于2016年7月12日公開開庭進行了審理。原告趙某某及其委托代理人張齊林，被告王玉某，第三人葛某某及其委托代理人王千山到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，形式要件有效，但因原、被告于2014年7月17日另行簽訂了房屋抵押借款協(xié)議書，是對原房屋買賣協(xié)議的變更，故對原告欲證明的原、被告之間現(xiàn)在存在買賣關(guān)系不予采信。該證據(jù)因缺乏其他證據(jù)佐證，不能證明原告在房屋內(nèi)居住至今。結(jié)合被告的陳述，認定原告自2015年5月份在案涉房屋居住。
證據(jù)二、房屋所有權(quán)證2份（出示原件，提供復(fù)印件），意在證明：原告與王玉某簽訂房屋買賣協(xié)議后，被告王玉某將兩處房屋所有權(quán)證交給了原告，而且自取得該房屋所有權(quán)證起實際占有該兩處房屋。
被告質(zhì)證稱，是原來房照。
第三人質(zhì)證稱，該協(xié)議已經(jīng)被2014年7月17日雙方簽訂的抵押協(xié)議替代，而且原告沒有在該房屋實際居住，也沒有辦理相應(yīng)的產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，所以該房屋所有權(quán)仍為被告所有。
本院認為，被告對2份房屋所有權(quán)證未提出異議，結(jié)合原告提供的證據(jù)五，認定被告與原告簽訂房屋買賣協(xié)議后，被告將2份房屋所有權(quán)證交給了原告。該2份房屋所有權(quán)證不能證明原告對案涉房屋的實際占有情況。
證據(jù)三、（2014）海法執(zhí)字第299-4號裁定書、（2014）海商初字第195號民事調(diào)解書各1份，執(zhí)行聽證筆錄1份，意在證明：被告王玉某因欠案外人葛占線借款50萬元未償還，被葛占線起訴，2014年4月23日雙方調(diào)解，被告王玉某拖欠葛占線借款本金50萬、利息2萬，共計52萬。被告王玉某在約定付款期限內(nèi)未給付，葛占線申請強制執(zhí)行。2014年7月5日，被告王玉某同意用二處房屋抵償給葛占線。2015年1月20日，王玉某與葛占線的債務(wù)履行完畢，法院終結(jié)（2014）海商初字第195號調(diào)解書的執(zhí)行。兩處房屋已經(jīng)執(zhí)行給了葛占線，不存在被告與第三人之間的買賣事實。
被告質(zhì)證稱，該組證據(jù)是真實的，是與葛占線之間的事。
第三人對形式要件無異議，對證明的問題有異議。被告與葛占線之間是否存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系并不影響被告與第三人之間的房屋買賣關(guān)系。第三人是通過正常合法的途徑購買房屋，被告與案外人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系與本案無必然聯(lián)系。
本院認為，該組證據(jù)形式要件有效，但不能證明兩處房屋已經(jīng)實際執(zhí)行給了案外人葛占線，亦不能證明被告與第三人之間不存在房屋買賣關(guān)系。
證據(jù)四、報紙1份（掛失聲明），意在證明，2014年10月31日，被告王玉某將交付給原告的二處房照私自掛失的行為，嚴重損害原告的合法權(quán)益。
被告質(zhì)證稱，屬實。
第三人質(zhì)證稱，當時買房時，被告說房照丟失，所以掛失的。
本院認為，被告王玉某沒有異議，認定有效。
證據(jù)五、公安機關(guān)筆錄4張，意在證明：被告王玉某轉(zhuǎn)讓給原告占有的房屋時，已向葛某某說明該二處房屋已轉(zhuǎn)讓給原告的事實，被告葛某某知道轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)會對原告造成損害。通過該筆錄也能證實原告居住至今。被告所簽的抵押借款協(xié)議已經(jīng)原、被告宣布無效，仍按2012年12月16日的房屋買賣協(xié)議履行。
被告質(zhì)證稱，筆錄屬實，抵押協(xié)議有效，沒有失效。
第三人質(zhì)證稱，買房時并不知道已經(jīng)賣給原告，買房時房屋是空的沒有住人。原告在其中住不屬實，原來簽的房屋買賣協(xié)議已經(jīng)被后期所簽的房屋抵押協(xié)議替代，被告將房屋賣給第三人符合法律規(guī)定。
本院認為，形式要件有效，結(jié)合該證據(jù)及被告的陳述只能證明原告自2015年5月份開始在案涉房屋居住，以及被告與第三人在締結(jié)買賣合同時，被告向第三人陳述其（被告）與原告之間曾存在買賣關(guān)系。對原告欲證明的其他問題，因該筆錄中未體現(xiàn)，不予采信。
證據(jù)六、起訴狀1份，意在證明：被告葛某某購買二處房屋的價款自認為208943元。但在訴訟中又提供相關(guān)房屋價款的其他證據(jù)，被告與第三人買賣房屋的價格明顯低于市場的房屋價格，該行為應(yīng)予撤銷。
被告對該份證據(jù)沒有意見。
第三人認為該證據(jù)與本案沒有必然聯(lián)系，第三人與被告之間的房屋買賣行為已經(jīng)相關(guān)部門確認，房屋價值在這份書面起訴狀中，已向法庭說明：不能證明被告與第三人的房屋買賣是低于市場價格，損害原告利益。
本院認為，形式要件有效，但根據(jù)房屋買賣過戶的慣例，該證據(jù)不能證明被告與第三人之間真實的房屋買賣價款。對原告欲證明的問題，不予采信。
證據(jù)七、房屋買賣合同書2份，意在證明：第三人葛某某購買二處房屋的價款自認為208943元，但在訴訟中又提供相關(guān)房屋價款的其他證據(jù)，被告與第三人買賣的價格明顯低于市場的房屋價格，該行為應(yīng)予撤銷。合同書是被告與第三人簽訂的，合同買賣的房屋是本案訴爭的房屋。原告在法定期限內(nèi)，主張撤銷權(quán)符合法律規(guī)定。
被告無異議。
第三人對該證據(jù)形式要件無異議，證明問題有異議。認為該證據(jù)與本案沒有必然聯(lián)系。第三人與被告之間的房屋買賣行為已經(jīng)相關(guān)部門確認，房屋價值在這份書面起訴狀中已向法庭說明不能證明被告與第三人的房屋買賣關(guān)系是低于市場價格損害原告利益的。
本院認為，該組證據(jù)不能證明被告與第三人之間真實的房屋買賣價款明顯低于市場價格。根據(jù)第三人對原告是否在法定期限內(nèi)行使撤銷權(quán)沒有異議的意見，及被告自認曾在2015年下半年向原告提及其（被告）將案涉房屋賣于第三人的事實，認定原告行使撤銷權(quán)未超過法定期間（自知道或者應(yīng)當知道撤銷事由之日起一年內(nèi)行使）。
被告王玉某為支持其主張，向法庭提供證據(jù)如下：
證據(jù)一、房屋抵押借款協(xié)議1份，意在證明：在2014年7月17日簽的，說明原、被告是借貸關(guān)系。向原告要房照，原告說房照丟失，所以去牡丹江進行掛失。
原告質(zhì)證稱，被告多次找原告要出60萬元買回兩處住房，用賣掉給其兒子在哈爾濱買的價值85萬元的房產(chǎn)來買這兩處住房。原告簽訂該協(xié)議后多次找被告要求其還款，被告說妻子在上海住院兩個月，兒子在新西蘭，錢無法取出。被告用贏得的時間掛失登報，騙取幾個月時間。該協(xié)議是騙人的，轉(zhuǎn)移原告的兩處房產(chǎn)，被告是有預(yù)謀的。原告要求法院執(zhí)行2012年的房屋買賣協(xié)議。形式要件無異議，自2012年12月16日至2014年11月17日原告實際占有該兩處房屋，被告提出買回該房產(chǎn)。當時，原、被告約定了還款期限，并且附條件為：如被告不按該抵押借款協(xié)議履行，該協(xié)議作廢，并按2012年12月16日簽訂的房屋買賣協(xié)議繼續(xù)履行。所以，原買賣協(xié)議并沒有作廢仍然履行。至于被告何時將房產(chǎn)證掛失并過戶在第三人名下，原告并不清楚，該份證據(jù)不能證明被告所要證明的原、被告是民間借貸關(guān)系，協(xié)議上書寫的無效失效字樣，充分證實原告的觀點，同時反駁了被告待證的問題。
第三人無異議。
本院認為，該證據(jù)中體現(xiàn)的內(nèi)容為原、被告之間系民間借貸關(guān)系。雖然，該房屋抵押協(xié)議未進行抵押登記，抵押不產(chǎn)生法律效力，但不影響原、被告之間存在真實的民間借貸關(guān)系，以及原、被告對雙方于2012年12月16日簽訂的房屋買賣協(xié)議變更的意思表示。
第三人葛某某為支持其主張，向法庭提供證據(jù)如下：
證據(jù)一、房屋產(chǎn)權(quán)證2份，意在證明：第三人已經(jīng)對該房屋享有所有權(quán)，取得該房屋的實際所有權(quán)。
原告對形式要件無異議，對第三人要證明的問題有異議。該2份證件只是進行產(chǎn)權(quán)登記時程序?qū)彶楹蟮囊粋€確認過程，房產(chǎn)部門并不對存在真實的買賣關(guān)系進行審查，被告與第三人提交相關(guān)的證件即可辦理手續(xù)，而實體買賣法律關(guān)系的確定須經(jīng)人民法院依法審查，雙方買賣意思是否真實，是否存在其他損害其他合法權(quán)益來確定是否存在真實買賣關(guān)系。而本案被告的房屋已經(jīng)通過海林市執(zhí)行局執(zhí)行給葛占線，被告與第三人之間不可能存在買賣關(guān)系，假使被告與第三人之間的買賣關(guān)系存在，也因第三人明知該房屋已經(jīng)給原告，又以明顯低于市場價格購買該房屋，第三人有過錯。因此，第三人不可能取得該房屋。
被告質(zhì)證稱，是真實的。
本院認為，原告的質(zhì)證意見不足以反駁該組證據(jù)的真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性，予以采信。
證據(jù)二、收據(jù)2份（出示原件，提供復(fù)印件），意在證明：第三人購買房屋付款情況，2015年1月22日收到20萬元，2015年2月16日收到葛某某交來購房款30萬元，房屋總價款為50萬元。
原告對形式要件及內(nèi)容有異議。其認為，第三人在（2015）海民初字第589號案件的訴狀中，自認轉(zhuǎn)讓金額是20余萬元。該金額及訴狀的內(nèi)容相矛盾。同時，該收據(jù)的形成時間是在辦理房屋產(chǎn)權(quán)證照后，不符合常規(guī)。同時，結(jié)合第三人在購買該房屋時，已經(jīng)知道該房屋被被告轉(zhuǎn)讓給原告的事實。因此，該收據(jù)不具有真實性。第三人與被告在房產(chǎn)辦理的房屋買賣合同中約定的數(shù)額不符，不應(yīng)以被告與第三人出具的收據(jù)作為房屋買賣價款。原告認為，第三人應(yīng)向法庭出示其購買房屋的30萬元是如何支付的證據(jù)，否則不能證明第三人與被告之間存在真實的房屋買賣關(guān)系。
被告無異議。
本院認為，被告無異議，原告未予以有效反駁，認定有效。
根據(jù)當事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下：
2012年12月16日，原告趙某某與被告王玉某簽訂了房屋買賣協(xié)議。協(xié)議約定：一、被告王玉某將坐落在海林市計生委東側(cè)89.01平方米、房屋所有權(quán)證號1000608號房屋和50平方米、房屋所有權(quán)證號1000609號房屋及70平方米、無照房屋（倉庫），以56萬元轉(zhuǎn)讓給原告趙某某。二、房屋價款一次性付清。三、房屋出讓后，如需辦理轉(zhuǎn)籍時，被告王玉某協(xié)助原告趙某某辦理轉(zhuǎn)籍手續(xù)，費用由原告趙某某承擔(dān)。四、協(xié)議簽訂后，被告王玉某在2013年1月10日前搬走，讓出房屋。簽訂協(xié)議后，被告王玉某將2個房屋所有權(quán)證交給了原告趙某某。56萬元房款系由被告王玉某欠原告趙某某的借款抵付。
2014年7月17日，原告趙某某與被告王玉某簽訂房屋抵押借款協(xié)議書。該協(xié)議約定：被告王玉某用坐落在海東路計生委東側(cè)自有房屋共計211.10平方（其中有照房屋89.01平方米一處，50平方米一處，無照房72平方米）做為抵押，向原告趙某某借款52萬元整。被告王玉某在2014年8月末前向原告趙某某還款30萬元，到2014年12月末前還款10萬元，到2015年6月末前還款20萬元，共計本息為60萬元，不再計算利息。以上房屋均未進行抵押登記。至庭審辯論終結(jié)時，被告王玉某尚欠原告趙某某借款未清償。
2013年3月16日，被告王玉某向案外人葛占線借款50萬元，雙方產(chǎn)生糾紛訴訟后，經(jīng)本院主持調(diào)解，被告王玉某于2014年5月3日前給付案外人葛占線借款50萬元、利息2萬元，合計52萬元。該案進入執(zhí)行程序后，被告王玉某與案外人葛占線達成和解協(xié)議：被告王玉某自愿用自有的坐落于海林鎮(zhèn)中心區(qū)4委，面積89.01平方米、產(chǎn)權(quán)證號為海房權(quán)證中字第1000608號房屋和面積50平方米、產(chǎn)權(quán)證號為海房權(quán)證中字第1000609號房屋抵償案外人葛占線的52萬元債務(wù)。被告王玉某于2014年8月20日前協(xié)助案外人葛占線辦理房屋產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。但被告王玉某未協(xié)助案外人葛占線辦理過戶手續(xù)。
原告趙某某自2015年5月份起在該兩處房屋居住至今。
2015年2月13日，被告王玉某將該兩處房屋（包括兩處房屋之間的倉庫）以50萬元的價格出售于第三人葛某某，并于2015年2月15日將該兩處房屋過戶于第三人葛某某。簽訂房屋買賣協(xié)議時，被告王玉某向第三人陳述過：其與原告趙某某曾簽訂過房屋買賣協(xié)議之事。
2015年的下半年，被告王玉某曾向原告趙某某陳述過：其將上述兩處房屋賣于第三人葛某某。
2016年4月7日，原告趙某某向本院提起訴訟，要求撤銷被告王玉某與第三人葛某某之間的房屋買賣協(xié)議。
本院認為：原告趙某某以其與被告王玉某存在房屋買賣協(xié)議，而被告王玉某又將房屋以明顯低于市場價或無償轉(zhuǎn)讓的方式過戶給第三人葛某某，被告王玉某與第三人葛某某的行為嚴重損害了其合法權(quán)益為由，依據(jù)《合同法》第七十四條及司法解釋的相關(guān)規(guī)定，申請撤銷被告王玉某與第三人葛某某之間的房屋買賣協(xié)議。故本案案由應(yīng)為債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛。審理中，原告趙某某雖提供其與被告王玉某于2012年12月16日簽訂的房屋買賣協(xié)議，但該協(xié)議已經(jīng)原、被告雙方于2014年7月17日簽訂的房屋抵押借款協(xié)議作出了變更。所以，原、被告之間系民間借貸關(guān)系。原告趙某某行使撤銷權(quán)應(yīng)符合法律規(guī)定的條件。原告趙某某應(yīng)舉證證明被告存在無償轉(zhuǎn)讓或者以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓房屋。被告王玉某與第三人葛某某根據(jù)房屋買賣過戶的慣例，形式上簽訂了2份房屋買賣合同（其中，89.01平方米、房屋所有權(quán)證號1000608號房屋價款為133693元，50平方米、房屋所有權(quán)證號1000609號房屋價款為75250元），并將之存放于房屋檔案中。但實際上，被告王玉某與第三人葛某某之間真實的轉(zhuǎn)讓價格為50萬元。審理中，原告趙某某未對兩處房屋（包括倉庫）申請價格鑒定，其認為，兩處房屋（包括倉庫）的市場價格為56萬元。56萬元價格的70%為39.20萬元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第十九條的規(guī)定，被告王玉某與第三人葛某某之間房屋買賣價格不低于原告趙某某所謂的市場價格56萬元的70%。故原告趙某某主張被告王玉某無償轉(zhuǎn)讓或者明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓房屋的事實不能成立。綜上，原告趙某某的訴訟請求無事實根據(jù)，亦不符合法律規(guī)定，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國合同法》第七十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

駁回原告趙某某的訴訟請求。
案件受理費9400元，由原告趙某某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

審　判　長　　許萬福 代理審判員　　林　虹 代理審判員　　李　凱

書記員：吳茜