趙某
郝國辰（河北冀和律師事務(wù)所）
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司
劉勇進(jìn)（河北志安邦律師事務(wù)所）

原告:趙某。
委托代理人:郝國辰，河北冀和律師事務(wù)所律師。
被告:中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司。
住所地:衡水市中華南大街699號1棟1-2層。
負(fù)責(zé)人:景小光，公司經(jīng)理。
委托代理人:劉勇進(jìn)，河北志安邦律師事務(wù)所律師。
原告趙某與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司（以下簡稱“平安保險衡水公司”）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員韓澤謙獨任審判，于2015年12月30日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告趙某委托代理人郝國辰，被告平安保險衡水公司委托代理人劉勇進(jìn)到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙某訴稱:原告為冀T×××××號車在被告處投保了保險金額為68900元的車損險等、并不計免賠。
保險期間為2015年4月20日起至2016年4月19日止。
2015年10月28日9時0分，門賀影駕駛原告的冀T×××××號車沿大廣高速公路廣州方向行駛至1536公里＋80米處時，與李珍駕駛的冀T×××××號車相撞，造成雙方車輛損壞的道路交通事故。
事故造成原告的損失有1、車損18763元；2、公估費(fèi)1501元；3、拆解費(fèi)1500元；4、施救費(fèi)2000元。
要求被告給予賠償。
被告平安保險衡水公司辯稱:我公司為本案事故車輛冀T×××××的承保情況以保單為準(zhǔn)，對于原告因本次事故造成的合法有據(jù)的各項損失，我方同意依照事故責(zé)任比例確定我方的理賠義務(wù)，我方不承擔(dān)本案產(chǎn)生的鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)。
根據(jù)當(dāng)事人訴辯理由，確定本案當(dāng)事人的爭議焦點是:原告要求被告賠償車損、鑒定費(fèi)、拆解費(fèi)、施救費(fèi)等損失23764元是否有事實依據(jù)及法律依據(jù)。
圍繞爭議焦點，原告提交證據(jù)如下:1、保險單一份，證明原告車輛的投保情況；2、事故認(rèn)定書一份，證實原告車輛發(fā)生交通事故及車輛損壞的事實；3、車輛定損報告一份，證實原告的車損為18763元；4、公估費(fèi)發(fā)票一份，證實原告為車輛定損支出1501元；5、拆解費(fèi)發(fā)票一份，證實原告為此次定損支出1500元；6、施救費(fèi)發(fā)票一份，證實原告為此次事故施救支出2000元；7、駕駛證、行駛證復(fù)印件各一份，證實原告車輛經(jīng)過年檢，車輛駕駛員具備駕駛資質(zhì)。
被告對上述證據(jù)的質(zhì)證意見:對原告提交的事故認(rèn)定書、保險單、行駛證、駕駛證無異議。
對原告提交的吊托費(fèi)發(fā)票的真實性無異議，但金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了河北省施救收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，吊托費(fèi)支出不應(yīng)超過300元。
拆解費(fèi)發(fā)票，該項費(fèi)用已在原告提交的公估報告中包含，不應(yīng)重復(fù)主張，對該項支出的真實性有異議。
對公估費(fèi)發(fā)票的真實性無異議，但不屬于保險公司的理賠范圍。
對公估報告，系原告方單方委托，該報告需由我公司進(jìn)行審核，方能確定是否申請重新鑒定。
本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見:對1、2、7號證據(jù)，被告無異議，能夠證明事故發(fā)生及車輛保險情況，予以認(rèn)定。
對3號證據(jù)，被告雖提出重新鑒定，但未交納申請費(fèi)，也未提交反駁證據(jù)，予以認(rèn)定。
對4、5、6號證據(jù)，為原告支出的必要的合理費(fèi)用，予以認(rèn)定。
根據(jù)原告趙某的起訴和上述有效證據(jù)，查明本案法律事實如原告所述。
本院認(rèn)為:原告趙某為冀T×××××號號車在被告公司投保了車輛損失險、不計免賠特約險等，該車在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，故原告的損失應(yīng)由被告在保險限額內(nèi)予以賠償。
原告所提評估費(fèi)、拆解費(fèi)、施救費(fèi)，均系事故所致?lián)p失，且不違反法律規(guī)定，應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)，原告請求應(yīng)予支持。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第19條規(guī)定:“保險事故發(fā)生后，被保險人或者受益人起訴保險人，保險人以被保險人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險責(zé)任的，人民法院不予支持。
”故被告要求原告應(yīng)先找第三者賠償其損失的主張，不予支持。
被告履行賠償責(zé)任后，可以依法向事故相對方追償。
綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十條 ?、第六十四條 ?和最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十九條之規(guī)定，判決如下:
于判決生效后5日內(nèi)被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司在車輛損失險賠償限額內(nèi)賠償原告趙某車輛損失18763元、拆解費(fèi)1500元、施救費(fèi)2000元、鑒定費(fèi)1501元，以上共計23764元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)394元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認(rèn)為:原告趙某為冀T×××××號號車在被告公司投保了車輛損失險、不計免賠特約險等，該車在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，故原告的損失應(yīng)由被告在保險限額內(nèi)予以賠償。
原告所提評估費(fèi)、拆解費(fèi)、施救費(fèi)，均系事故所致?lián)p失，且不違反法律規(guī)定，應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)，原告請求應(yīng)予支持。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第19條規(guī)定:“保險事故發(fā)生后，被保險人或者受益人起訴保險人，保險人以被保險人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險責(zé)任的，人民法院不予支持。
”故被告要求原告應(yīng)先找第三者賠償其損失的主張，不予支持。
被告履行賠償責(zé)任后，可以依法向事故相對方追償。

綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十條 ?、第六十四條 ?和最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十九條之規(guī)定，判決如下:
于判決生效后5日內(nèi)被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司在車輛損失險賠償限額內(nèi)賠償原告趙某車輛損失18763元、拆解費(fèi)1500元、施救費(fèi)2000元、鑒定費(fèi)1501元，以上共計23764元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)394元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：韓澤謙

書記員：滿會朋