上訴人（原審被告）：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市中心支公司，住所地：滄州市運(yùn)河區(qū)解放西路頤和廣場(chǎng)8號(hào)樓5層。
負(fù)責(zé)人：靳祖光，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：李佳興、李帥，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：趙清波，男，1966年12月5日出生，漢族，住滄州市孟村回族自治縣。
委托代理人：陳亮、馬建勛，河北銘鑒律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市中心支公司因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2015）運(yùn)民初字第1749號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市中心支公司的委托代理人李佳興、李帥到庭參加訴訟，被上訴人趙清波的委托代理人馬建勛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，冀Ｊ×××××號(hào)車(chē)在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市中心支公司投保了保險(xiǎn)金額為428000元的機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)，且投有不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間為2014年12月28日起至2015年12月27日止。2015年7月10日，原告趙清波駕駛冀Ｊ×××××號(hào)車(chē)沿長(zhǎng)深高速行駛至長(zhǎng)深高速下行1051公里900米時(shí)，車(chē)輛前部撞到姜輝駕駛的車(chē)牌號(hào)為魯Ｍ×××××、魯M5K21掛號(hào)的重型貨車(chē)左后尾部，造成兩車(chē)損壞的交通事故。天津市公安交通管理局高速公路支隊(duì)唐津大隊(duì)做出第1201192201501445道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定原告趙清波應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，姜輝無(wú)責(zé)任。雙方當(dāng)事人經(jīng)交警隊(duì)調(diào)解達(dá)成了如下協(xié)議：原告趙清波的車(chē)損自負(fù)，姜輝的車(chē)輛損失由原告一次性賠償1400元整，并當(dāng)場(chǎng)給付完畢。車(chē)輛現(xiàn)場(chǎng)施救費(fèi)由原告承擔(dān)。冀Ｊ×××××號(hào)車(chē)因本次事故需搶險(xiǎn)施救，自事發(fā)地點(diǎn)拖至天津市，花費(fèi)施救費(fèi)3000元。后又將車(chē)輛自天津市拖回至滄州市的4S店，花費(fèi)施救費(fèi)2400元。因冀Ｊ×××××號(hào)車(chē)受損，經(jīng)原告申請(qǐng)和原審法院委托，河北寶信通保險(xiǎn)公估有限公司出具公估報(bào)告書(shū)，認(rèn)定冀Ｊ×××××號(hào)車(chē)的車(chē)輛損失金額為319230元。本次鑒定原告花費(fèi)公估費(fèi)17000元。
原審法院認(rèn)為，冀Ｊ×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車(chē)投保了保險(xiǎn)金額為428000元的機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)，并投有不計(jì)免賠，原、被告之間已形成的保險(xiǎn)合同法律關(guān)系系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，且本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，原告趙清波負(fù)事故全部責(zé)任，原告享有本次事故的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，對(duì)此，原審法院予以確認(rèn)，被告應(yīng)按照合同約定及時(shí)予以理賠。
根據(jù)河北寶信通保險(xiǎn)公估有限公司出具的車(chē)損公估報(bào)告書(shū)，冀Ｊ×××××號(hào)車(chē)的車(chē)輛損失金額為319230元，該金額在原告投保的機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)，被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市中心支公司對(duì)該公估報(bào)告不認(rèn)可，但經(jīng)法庭釋明后，其在規(guī)定期限內(nèi)并未向法庭申請(qǐng)鑒定人員出庭，故原審法院依法對(duì)該公估結(jié)論予以采納。評(píng)估費(fèi)17000元屬于保險(xiǎn)事故發(fā)生后為確定保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的合理費(fèi)用，該費(fèi)用已由原告實(shí)際支出，被告理應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以理賠。原告提供了將受損車(chē)輛自事故現(xiàn)場(chǎng)拖運(yùn)至天津市產(chǎn)生的3000元施救費(fèi)發(fā)票，被告只認(rèn)可其中的2000元，對(duì)剩余的1000元發(fā)票的關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，對(duì)此，原審法院認(rèn)為，施救費(fèi)系原告為減少被保險(xiǎn)車(chē)輛損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，且原告提交的票據(jù)足以證實(shí)與本次交通事故的關(guān)聯(lián)性，故原審法院對(duì)原告提供的該筆3000元施救費(fèi)票據(jù)依法予以采信，被告應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以理賠。關(guān)于原告將車(chē)輛從天津運(yùn)回滄州產(chǎn)生的2400元的施救費(fèi)，原審法院認(rèn)為，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人有積極施救并減少進(jìn)一步擴(kuò)大損失的義務(wù)，對(duì)損壞車(chē)輛的遠(yuǎn)距離拖運(yùn)容易造成車(chē)輛的二次損壞或產(chǎn)生其他風(fēng)險(xiǎn)，本案原告車(chē)輛在異地受損，應(yīng)該就近進(jìn)行修理為宜，從而防止損害進(jìn)一步擴(kuò)大，由于車(chē)輛遠(yuǎn)距離運(yùn)輸，產(chǎn)生了費(fèi)用2400元，原審法院認(rèn)為該項(xiàng)費(fèi)用并非本次事故所必須的合理費(fèi)用，故依法不予支持。綜上，冀Ｊ×××××號(hào)車(chē)的車(chē)損319230元、評(píng)估費(fèi)17000、施救費(fèi)3000元，以上共計(jì)339230元由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市中心支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。遂判決：被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市中心支公司賠付原告趙清波保險(xiǎn)理賠款339230元，限本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)的義務(wù)，應(yīng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)6424元，由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市中心支公司承擔(dān)。
經(jīng)審理查明，本院審理查明事實(shí)與原審查明事實(shí)一致。
還查明，一審訴訟中，針對(duì)上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市中心支公司對(duì)公估報(bào)告不予認(rèn)可的情況，一審法院限定其在七日內(nèi)提交鑒定人員出庭接受質(zhì)詢(xún)的申請(qǐng)，并釋明：“逾期視為對(duì)該報(bào)告的認(rèn)可”。上訴人表示同意。該事實(shí)由一審開(kāi)庭筆錄予以證實(shí)。但此后上訴人未提交相關(guān)申請(qǐng)。

本院認(rèn)為，上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市中心支公司雖然對(duì)河北寶信通保險(xiǎn)公估有限公司出具的車(chē)損公估報(bào)告書(shū)不予認(rèn)可，但在一審釋明其七日內(nèi)提交鑒定人員出庭接受質(zhì)詢(xún)的申請(qǐng)，“逾期視為對(duì)該報(bào)告的認(rèn)可”后，上訴人并未在一審法院指定期限內(nèi)提交相關(guān)申請(qǐng)，應(yīng)視為上訴人已對(duì)河北寶信通保險(xiǎn)公估有限公司出具的車(chē)損公估報(bào)告書(shū)認(rèn)可。一審法院由此對(duì)公估報(bào)告書(shū)予以確認(rèn)符合法律規(guī)定。上訴人主張其在一審中提出對(duì)事故車(chē)輛重新鑒定申請(qǐng)與事實(shí)不符，本院不予采信。本院在審理中，上訴人在不能提供新的證據(jù)情況下申請(qǐng)對(duì)事故車(chē)輛損失情況重新鑒定，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人的上訴理由理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6388元，由上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　高　娜 審 判 員　　于振東 代審判員　　余志剛

書(shū) 記 員　　苗園園