上訴人（原審被告）：趙清華（曾用名趙清花），女，1968年8月4日出生，漢族，住霸州市。。委托訴訟代理人：楊杰，河北恒威律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：河北飛達(dá)汽車零部件有限公司，住所河北文安經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)。統(tǒng)一社會信用代碼：91131081662246245Q法定代表人：李子龍，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：趙振華，河北張克鋒律師事務(wù)所律師。

趙清華上訴請求：撤銷文安縣人民法院（2016）冀1026民初1615號民事判決書，改判駁回被上訴人的訴訟請求。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)錯誤，被上訴人僅僅提交了銀行轉(zhuǎn)賬記錄，沒有借據(jù)等相關(guān)證據(jù)就認(rèn)定雙方存在民間借貸關(guān)系，屬認(rèn)定事實(shí)錯誤，本案實(shí)質(zhì)是上訴人與被上訴人及其他關(guān)聯(lián)公司在銀行聯(lián)保借款，需要資金過賬戶，雙方并不存在借貸關(guān)系。廊坊市新發(fā)制冷配套設(shè)備有限公司辯稱，河北紫云工貿(mào)有限公司的上訴請求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審裁判認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。河北飛達(dá)汽車零部件有限公司向一審法院起訴請求：1、依法判令被告償還原告借款3000000元整，并支付逾期還款利息（自2015年5月1日起按年利率6%計算）；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：被告趙清華因資金困難向原告河北飛達(dá)汽車零部件有限公司借款共計3000000元，原告河北飛達(dá)汽車零部件有限公司通過其中國工商銀行股份有限公司廊坊開發(fā)區(qū)支行營業(yè)室的賬戶（04×××02）向被告趙清華的中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司文安新鎮(zhèn)支行新鎮(zhèn)分理處的賬戶（62×××19）分別于2015年1月15日轉(zhuǎn)款2000000元、于2015年1月19日轉(zhuǎn)款1000000元。后原告向被告催要借款,被告未予償還。一院審法院認(rèn)為,本案的爭議焦點(diǎn)為：原、被告雙方是否存在民間借貸關(guān)系。被告趙清華抗辯銀行轉(zhuǎn)賬憑證系雙方因?yàn)橐鲢y行授信而產(chǎn)生的賬戶流水，原、被告雙方不存在民間借貸關(guān)系，但被告在法定期間未提供有效證據(jù)對其主張予以證明，原告提供的銀行轉(zhuǎn)賬記錄能夠證明原告與被告存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系,故一審法院綜合認(rèn)定原、被告雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立，被告應(yīng)向原告清償該筆債務(wù)。原告雖要求被告自2015年5月1日起支付利息，但原、被告雙方并未對還款時間及借款利息進(jìn)行約定，原告于2016年5月10日起訴，故一審法院綜合分析認(rèn)為，被告自2016年5月10日起向原告支付逾期利息為宜（以3000000元為基數(shù)按年利率6%計算）。綜上所述，原告的訴訟請求符合法律規(guī)定，一審法院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條、第二十九條之規(guī)定，判決：被告趙清華于本判決生效后五日內(nèi)向原告河北飛達(dá)汽車零部件有限公司返還借款本金3000000元、支付自2016年5月10日起至本判決所確定的履行期限內(nèi)實(shí)際給付之日止的逾期利息（以3000000元為基數(shù)按年利率6%計算）。二審期間，上訴人提交證據(jù)1、上訴人轉(zhuǎn)給被上訴人銀行轉(zhuǎn)款七張單據(jù)，上訴人欲證明其與被上訴人有多筆轉(zhuǎn)款，不能僅因?yàn)殂y行轉(zhuǎn)款單據(jù)就認(rèn)定存在借貸關(guān)系；證據(jù)2、上訴人在中國人民銀行打印的2015年至2016年征信報告，上訴人欲證明其為被上訴人提供銀行貸款擔(dān)保，在銀行授信時需要走銀行轉(zhuǎn)賬流水來滿足賬戶征信條件，上述證據(jù)證實(shí)一審中被上訴人提交的轉(zhuǎn)賬單據(jù)不應(yīng)作為民間借貸的依據(jù)。被上訴人對上述證據(jù)發(fā)表如下意見：上述證據(jù)不屬二審新證據(jù)，且七張轉(zhuǎn)款單據(jù)均發(fā)生在2014年，是上訴人償還我方的借款，與本案無關(guān)聯(lián)；對證據(jù)2未加蓋出具單位的公章，對具實(shí)性不認(rèn)可，即使內(nèi)容真實(shí)也只能證明上訴人與被上訴人有擔(dān)保關(guān)系，并不能證明上訴人所稱的需要賬戶資金流轉(zhuǎn)，該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)。本院認(rèn)為，上訴人提交的證據(jù)1從形成的時間和證明目的看均與本案無關(guān)聯(lián)；證據(jù)2的內(nèi)容不能證明上訴人為被上訴人提供銀行貸款擔(dān)保，需要走銀行轉(zhuǎn)賬流水來滿足賬戶征信條件，本院對上訴人提交的證據(jù)不予采信。本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審相同。本院予以確認(rèn)。
上訴人趙清華因與被上訴人河北飛達(dá)汽車零部件有限公司民間借貸糾紛一案，不服河北省文安縣人民法院（2016）冀1026民初1615號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月2日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被上訴人主張雙方存在民間借貸的依據(jù)是被上訴人2015年1月15日、2015年1月19日通過其在中國工商銀行股份有限公司廊坊開發(fā)區(qū)支行營業(yè)室的賬戶，向趙清華的中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司文安新鎮(zhèn)支行新鎮(zhèn)分理處的賬戶合計轉(zhuǎn)款300萬元，上訴人對轉(zhuǎn)款事實(shí)認(rèn)可，但其否認(rèn)雙方之間的借貸關(guān)系，主張涉案款項(xiàng)是上訴人與其他關(guān)聯(lián)公司在銀行聯(lián)保借款，需要資金流轉(zhuǎn)，但其未提交證據(jù)證明聯(lián)保企業(yè)必須有賬戶資金流轉(zhuǎn)及涉案資金進(jìn)入其賬戶后又轉(zhuǎn)出的情況，其上述主張不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)30800元，由上訴人趙清華負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　劉建剛
審判員　　王榮秋
審判員　　于　東

書記員：周承恩