原告：趙淑英，農(nóng)民。
原告：董某某，農(nóng)民。
二原告委托代理人：杜文鋒，河北冀華律師事務(wù)所唐山分所律師。
被告：唐山市路北區(qū)光明街道河沿莊社區(qū)居民委員會(huì)（原唐山市路北區(qū)果園鄉(xiāng)河沿莊村民委員會(huì)）。
法定代表人：董順來(lái)，居委會(huì)主任。
被告：唐山西城工貿(mào)公司。
住所地：唐山市南新道河沿莊。
法定代表人：部連義，經(jīng)理。
二被告委托代理人：吳曉新。
二被告委托代理人：顏春明，河北中宜律師事務(wù)所律師。

原告趙淑英、董某某與被告唐山市路北區(qū)光明街道河沿莊社區(qū)居民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱河沿莊居委會(huì)）、唐山西城工貿(mào)公司租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告趙淑英、董某某及其委托代理人杜文鋒，被告唐山市路北區(qū)光明街道河沿莊社區(qū)居民委員會(huì)、唐山西城工貿(mào)公司的委托代理人吳曉新、顏春明到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，二原告系夫妻關(guān)系，均為原唐山市路北區(qū)果園鄉(xiāng)河沿莊村民。因機(jī)構(gòu)調(diào)整，原唐山市路北區(qū)果園鄉(xiāng)河沿莊村委會(huì)變更為唐山市路北區(qū)光明街道河沿莊社區(qū)居民委員會(huì)。被告唐山市路北區(qū)光明街道河沿莊社區(qū)居民委員會(huì)為唐山市路北區(qū)果園鄉(xiāng)河沿莊村委會(huì)民事權(quán)利、義務(wù)的承受者。二原告于2003年10月至2009年6月租賃了原唐山市路北區(qū)果園鄉(xiāng)河沿莊村委會(huì)所有的位于唐山市路北區(qū)西外環(huán)許各寨村北土地8.2畝，雙方當(dāng)時(shí)并未簽訂書(shū)面租賃合同，之后雙方就租賃協(xié)議及租賃費(fèi)進(jìn)行了補(bǔ)簽、補(bǔ)交。2010年2月5日，原告趙淑英與案外人趙伯環(huán)簽訂書(shū)面協(xié)議，承租了趙伯環(huán)在原西城煉鋼廠投資建立的鋼結(jié)構(gòu)車間。2010年4月14日，原告趙淑英與原唐山市路北區(qū)果園鄉(xiāng)河沿莊村委會(huì)簽訂土地租賃協(xié)議，承租了河沿莊村委會(huì)所有的集體土地5.2畝（唐山市西城煉鋼廠以西，東及鋼廠院內(nèi)），租賃期限為2009年6月1日至2015年6月1日，原告于當(dāng)日一次性付清六年租金。
另查明，2010年3月，通往二原告承租的上述土地及廠房、車間的規(guī)劃道路被建筑物阻擋，不能通行大型六套軸半掛載重汽車，造成原告無(wú)法將上述鋼結(jié)構(gòu)車間對(duì)外出租；同時(shí)也導(dǎo)致上述土地及廠房、車間排水不暢，造成原告的部分物品被積水浸泡損壞。原唐山市路北區(qū)果園鄉(xiāng)河沿莊村委會(huì)于2011年至2014年期間，多次出具書(shū)面材料，對(duì)上述事實(shí)及原告的損失予以認(rèn)可。
上述事實(shí)有土地租賃協(xié)議書(shū)、鋼結(jié)構(gòu)車間租賃協(xié)議書(shū)、原唐山市路北區(qū)果園鄉(xiāng)河沿莊村委會(huì)出具的證明及書(shū)面材料、現(xiàn)場(chǎng)照片、手繪圖等證據(jù)及當(dāng)事人的陳述予以證實(shí)，經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，出租人應(yīng)當(dāng)按照約定將租賃物交付承租人，并在租賃期間保持租賃物符合約定的用途。本案中，原唐山市路北區(qū)果園鄉(xiāng)河沿莊村委會(huì)作為租賃物的出租方，多次出具說(shuō)明材料及其他證據(jù)，認(rèn)可其未盡到相應(yīng)義務(wù)，不能保證運(yùn)輸產(chǎn)品所需的特種車輛正常進(jìn)出原告的鋼結(jié)構(gòu)車間，導(dǎo)致原告無(wú)法完全達(dá)到承租目的，并造成了原告的損失；原唐山市路北區(qū)果園鄉(xiāng)河沿莊村委會(huì)亦未保障租賃場(chǎng)地的排水暢通，造成原告物品及設(shè)施被積水浸泡損壞。根據(jù)原唐山市路北區(qū)果園鄉(xiāng)河沿莊村委會(huì)的上述自認(rèn)行為并結(jié)合雙方的合同，本院認(rèn)定原唐山市路北區(qū)果園鄉(xiāng)河沿莊村委會(huì)在租賃合同的履行過(guò)程中，存在違約行為，應(yīng)當(dāng)由被告唐山市路北區(qū)光明街道河沿莊社區(qū)居民委員會(huì)對(duì)原告的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告唐山西城工貿(mào)公司不屬于租賃合同的當(dāng)事人，對(duì)合同履行不承擔(dān)義務(wù)，故不存在違約及賠償責(zé)任。因無(wú)法保證拉貨車輛進(jìn)出，導(dǎo)致原告無(wú)法將鋼結(jié)構(gòu)車間對(duì)外出租，并造成原告賠償唐山市金輝危險(xiǎn)品車輛二級(jí)維護(hù)作業(yè)站15000元，原唐山市路北區(qū)果園鄉(xiāng)河沿莊村委會(huì)出具的情況說(shuō)明對(duì)此予以認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。根據(jù)原告與唐山市金輝危險(xiǎn)品車輛二級(jí)維護(hù)作業(yè)站的租賃協(xié)議及原唐山市路北區(qū)果園鄉(xiāng)河沿莊村委會(huì)的說(shuō)明，本院按每月3萬(wàn)元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算原告的租金損失。原告主張租金損失計(jì)算至2014年5月24日，本院認(rèn)為時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，原告在無(wú)法達(dá)到承租目的的情況下可以采取相應(yīng)措施避免損失擴(kuò)大，結(jié)合本案的實(shí)際情況，本院酌定原告租金損失的期限為六個(gè)月。對(duì)于原告主張因積水導(dǎo)致的物品損失價(jià)值20萬(wàn)元，因原唐山市路北區(qū)果園鄉(xiāng)河沿莊村委會(huì)對(duì)該事實(shí)及物品損失價(jià)值予以認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條之規(guī)定，判決如下：

一、被告唐山市路北區(qū)光明街道河沿莊社區(qū)居民委員會(huì)于本判決生效后三日內(nèi)賠償原告趙淑英、董某某鋼結(jié)構(gòu)車間租金損失人民幣18萬(wàn)元及違約損失人民幣1.5萬(wàn)元；
二、被告唐山市路北區(qū)光明街道河沿莊社區(qū)居民委員會(huì)于本判決生效后三日內(nèi)賠償原告趙淑英、董某某物品損失人民幣20萬(wàn)元；
三、駁回原告其他的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)20235元，由二原告負(fù)擔(dān)15581元，被告唐山市路北區(qū)光明街道河沿莊社區(qū)居民委員會(huì)負(fù)擔(dān)4654元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　徐曉紅 代理審判員　　李洪斌 代理審判員　　張　寧

書(shū)記員：張薇薇