原告：趙淑艷，女，1982年4月23日生，漢族，無業(yè)，住唐山市路北區(qū)，。
委托代理人：蔣彤彤，河北陳玉哲律師事務(wù)所律師。
被告：唐山中冶置業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：唐山市路北區(qū)迎鳳里梧桐苑C8商業(yè)樓。
法定代表人：李玉龍，該公司董事長
委托代理人：付新迪，男，該公司工作人員。
第三人：北京天誠古運物業(yè)管理有限公司唐山分公司，住所地唐山市路北區(qū)梧桐大道四期D3-9號。
法定代表人：趙寶川，該公司經(jīng)理。
委托代理人：高儒深，河北民源律師事務(wù)所律師。

原告趙淑艷與被告唐山中冶置業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、第三人北京天誠古運物業(yè)管理有限公司唐山分公司（以下簡稱北京天誠古運唐山分公司）財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人蔣彤彤，被告委托代理人付新迪，第三人委托代理人高儒深到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2011年4月13日原告趙淑艷與被告唐山中冶置業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂《商品房買賣合同》，購買了被告開發(fā)的坐落于唐山市××區(qū)友誼路東側(cè)、××道南側(cè)××梧桐大道小區(qū)××樓××單元××室房屋，房屋價款共計1475088元。2011年6月被告按約定向原告交付房屋，原告對上述房屋進(jìn)行裝修入住。第三人北京天誠古運唐山分公司系該小區(qū)物業(yè)服務(wù)公司。2014年9月2日，原告室內(nèi)進(jìn)水，導(dǎo)致室內(nèi)裝飾裝修及財產(chǎn)受損。原告申請對唐山市路北區(qū)梧桐大道209樓2單元303室室內(nèi)因漏水浸泡室內(nèi)裝飾裝修受損，指定修復(fù)方案及其修復(fù)費用進(jìn)行鑒定。2015年12月23日，唐山市科技咨詢服務(wù)中心作出唐科咨詢中心[2015]技鑒字第6號鑒定意見書，對木地板、門、門套、室內(nèi)粉刷、裝飾地臺作出修復(fù)方案，經(jīng)測算維修費用為54948元。原告趙淑艷支付技術(shù)鑒定費1萬元。原告還申請對唐山市路北區(qū)梧桐大道209樓2單元303室因漏水被浸泡的麗聲牌主音箱及優(yōu)爾酷餐桌損失進(jìn)行價格認(rèn)定。2016年5月11日，唐山市路北區(qū)價格認(rèn)證中心作出北價鑒字[2016]095號價格認(rèn)定結(jié)論書，認(rèn)定唐山市梧桐大道209-2-303室因漏水被浸泡的麗聲牌主音箱損失為人民幣壹萬零叁佰伍拾元整（10350元）及餐桌損失金額為人民幣壹仟肆佰貳拾伍元整（1425元），合計損失金額人民幣壹萬壹仟柒佰柒拾伍元整（11775元）。原告趙淑艷支付認(rèn)定費200元。另原告申請對位于唐山市路北區(qū)梧桐大道209樓2單元303室屋內(nèi)漏水原因進(jìn)行鑒定。2017年4月19日，河北省科技咨詢服務(wù)中心作出冀科咨鑒字[2017]第023號鑒定意見書，鑒定意見：“1.趙淑艷房屋室內(nèi)進(jìn)水原因，是由于樓下203室北陽臺排水立管與樓屋面排雨水立管相并連接，導(dǎo)致雨水倒灌至趙淑艷房屋北陽臺地漏，造成了趙淑艷房屋室內(nèi)進(jìn)水。2.趙淑艷房屋樓下203室北陽臺排水立管與樓屋面排雨水立管相并連接，既與設(shè)計圖紙不符，又不符合我國《建筑給水排水設(shè)計規(guī)范》（GB50015-2003）4.1.4和4.9.12條規(guī)范要求?！痹孚w淑艷支付鑒定費1.2萬元。訴訟中，原告提交商品房買賣合同兩份、唐山市科技咨詢服務(wù)中心鑒定意見書兩份、唐山市路北區(qū)價格認(rèn)證中心價格認(rèn)定結(jié)論書一份及鑒定費用發(fā)票三張、北京天誠古運物業(yè)管理有限公司梧桐大道第二管理處出具的內(nèi)容為“茲有梧桐大道二期209樓2單元303室，房主：趙淑艷，于2011年6月21日收房，建筑面積為172.09平方米，物業(yè)費單價為2.48元每平方米每月，年物業(yè)費合計為5121.4元（172.09*2.48*12）。因房屋質(zhì)量問題導(dǎo)致家中被水浸泡，自2013年5月1日至2017年4月30日，物業(yè)費合計為20485.6元?！钡淖C明一份。被告對原告提交的北京天誠古運物業(yè)管理有限公司梧桐大道第二管理處出具的證明有異議外，對其他證據(jù)均予認(rèn)可，其主張原告提交的證明僅證明物業(yè)費的數(shù)額，并未證實原告是否在該房屋內(nèi)居住及是否交納物業(yè)費用，故被告不應(yīng)承擔(dān)原告主張的物業(yè)費用。第三人對原告提交的北京天誠古運物業(yè)管理有限公司梧桐大道第二管理處出具的證明有異議外，對原告提交的其他證據(jù)均無異議，其主張該份證據(jù)并不能證明原告是否交納了物業(yè)費。原告當(dāng)庭增加訴請，要求被告對房屋的質(zhì)量問題進(jìn)行修復(fù)至房屋正常使用不會出現(xiàn)進(jìn)水情況，被告及第三人對此不予認(rèn)可，雙方無法就修復(fù)方案達(dá)成一致意見。
以上事實，有書證及當(dāng)事人陳述在卷予以證實。

本院認(rèn)為，法律保護(hù)公民的合法權(quán)益。原告申請對涉案房屋漏水原因及因漏水造成的裝修等財產(chǎn)損失進(jìn)行了鑒定并支付了鑒定費，原被告及第三人對該鑒定結(jié)論均無異議，本院予以采信。由于樓下203室北陽臺排水立管與樓屋面排雨水立管相并連接，導(dǎo)致雨水倒灌至原告房屋北陽臺地漏，造成了原告房屋室內(nèi)進(jìn)水的財產(chǎn)損失，被告作為房屋出賣人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告要求被告承擔(dān)其所交納的物業(yè)費用，其提供的證據(jù)不足以證明其主張，本院不予支持。原告要求被告對其房屋進(jìn)行修復(fù)，因未提供相應(yīng)修復(fù)方案，可另行解決。第三人作為該小區(qū)物業(yè)公司，對小區(qū)公共區(qū)域負(fù)有維護(hù)和管理的義務(wù)，對原告家中漏水導(dǎo)致的損失不負(fù)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國民法通則》第五條，《中華人民共和國物權(quán)法》第三十七條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第六條、第十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告唐山中冶置業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告趙淑艷各項經(jīng)濟(jì)損失共計人民幣88923元；
二、駁回原告趙淑艷的其他訴訟請求。
案件受理費2360元，由原告趙淑艷負(fù)擔(dān)337元，被告唐山中冶置業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)2023元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審　判　長　　劉英紅 人民陪審員　　劉淑遠(yuǎn) 人民陪審員　　楊玉華

書記員：焦瀛