原告：趙淑紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省香河縣人，住香河縣。委托訴訟代理人：張志勇，河北厚天律師事務(wù)所律師。被告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省香河縣人，住香河縣。委托訴訟代理人：羅春鳳，香河縣淑陽鎮(zhèn)光明法律服務(wù)所法律工作者。被告：陽某財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司。住所地：廊坊市廣陽區(qū)和平路與新源道交口藍水灣***棟。法定代表人：祝向前，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：閆作舟，河北金派律師事務(wù)所律師。

原告趙淑紅向本院提出訴訟請求：1、判令二被告賠償原告醫(yī)療費158501.92元、住院伙食補助費9400元、車輛損失費5000元、施救費250元、交通費2000元、病歷復(fù)印費153元，合計175302.92元；2、原告二次手術(shù)費待實際發(fā)生后再行主張權(quán)利；3、訴訟費由二被告負擔。事實與理由：2017年12月22日10時30分，被告王某駕駛冀Ｒ×××××號小客車沿騾子王村五百戶公路由東向西行駛，行至五百戶鑄造廠西時，與前方順行的原告駕駛的電動三輪車相撞，造成原告受傷，兩車損壞的交通事故。此事故經(jīng)香河縣公安交通警察大隊認定，被告王某負此事故的全部責任，原告無責任。原告受傷后到香河縣人民醫(yī)院住院救治，住院93天，被告至今未支付任何費用。因雙方就賠償事宜無法協(xié)商一致，故原告依法起訴。被告王某辯稱，對本次交通事故發(fā)生的事實及責任認定無異議。王某駕駛的事故車輛屬其所有，該車在被告陽某財險投保了交強險及商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。對于原告合理合法的損失，應(yīng)該由陽某財險先行賠償，不足部分由王某進行賠償。被告陽某財險辯稱，對本次交通事故發(fā)生的事實及責任認定無異議。被告王某駕駛的事故車輛在陽某財險投保了交強險及商業(yè)三者險（責任限額30萬元，含不計免賠），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。在王某提供合法有效的駕駛證和車輛行駛證的前提下，以及無其他免賠情形下，對于原告請求的合理合法損失，陽某財險同意在交強險限額內(nèi)依法承擔，超出部分在商業(yè)三者險賠償范圍內(nèi)承擔賠償責任。本案的訴訟費、病歷復(fù)印費等其他間接費用，依據(jù)保險合同不應(yīng)由陽某財險承擔。本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年12月22日10時30分，被告王某駕駛冀Ｒ×××××號小型轎車沿騾子王村五百戶公路由東向西行駛，行至五百戶鑄造廠西時，與前方順行的原告趙淑紅駕駛的電動三輪車相撞，造成原告受傷、兩車損壞的交通事故。此事故經(jīng)香河縣公安交通警察大隊認定，王某負事故的全部責任，原告無責任。原告受傷后到香河縣人民醫(yī)院進行治療，經(jīng)診斷傷情為左側(cè)鎖骨骨折、右腓骨骨折、左側(cè)第2、3、4、5肋骨骨折、雙側(cè)胸腔積液、顱腦閉合傷、右脛骨近端微骨折、右腓骨頭微骨折等癥，住院治療94天，支出醫(yī)療費158501.92元，醫(yī)囑建議原告住院期間一人護理，出院后休息兩個月。另原告支出施救費250元，病歷復(fù)印費153元。另查，被告王某駕駛的冀Ｒ×××××號小型轎車登記在其名下，該車在被告陽某財險投保了交強險及商業(yè)三者險（商業(yè)三者險責任限額300000元，含不計免賠），事故發(fā)生在保險期間。上述事實，有雙方當事人當庭陳述，道路交通事故認定書，診斷證明，醫(yī)療費票據(jù)、住院病歷、住院病人費用清單、施救費票據(jù)、病歷復(fù)印費票據(jù)等證據(jù)證實，本院予以確認。
原告趙淑紅與二被告王某、陽某財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司（以下簡稱陽某財險）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年7月6日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告趙淑紅的委托訴訟代理人張志勇、被告王某的委托訴訟代理人羅春鳳、被告陽某財險的委托訴訟代理人閆作舟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，公民的人身、財產(chǎn)權(quán)利受法律保護，侵害者應(yīng)當承擔相應(yīng)的法律責任。本案中，原告趙淑紅在與被告王某發(fā)生的交通事故中受傷，王某負此事故的全部責任，應(yīng)承擔原告損失的全部賠償責任。因王某駕駛的事故車輛冀Ｒ×××××號小型轎車在被告陽某財險投保了交強險及商業(yè)三者險，故根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失應(yīng)由被告陽某財險在交強險和商業(yè)三者險責任限額內(nèi)先予承擔賠償責任，不足部分由王某承擔賠償責任。原告趙淑紅主張因本次交通事故支出醫(yī)療費158501.92元，施救費250元、病歷復(fù)印費153元，有證據(jù)證實，本院予以支持。二被告認為原告的醫(yī)療費應(yīng)扣除10%的非醫(yī)保用藥，無法律依據(jù)，本院不予支持。原告主張住院伙食補助費9400元（每天100元×94天），二被告認為應(yīng)按每天50元標準計算。本院認為原告已提供證據(jù)證明其住院94天，其請求按照每天100元標準計算住院伙食補助費不違反法律規(guī)定，故本院對原告該請求予以支持。原告主張交通費2000元，二被告對原告提交的交通費票據(jù)的真實性有異議，且認為原告主張的交通費數(shù)額過高，請求法院予以酌定。本院經(jīng)審查認為，原告提交的交通費票據(jù)上未載明時間、地點及人員，不能證明系原告支出費用，但原告受傷后治療確需支出交通費，故本院結(jié)合原告的傷情和就醫(yī)經(jīng)過，酌定其交通費為800元。原告主張車輛損失費5000元，但在庭審中自愿撤回該項請求，不違反法律規(guī)定，本院依法準許。原告主張二次手術(shù)費待實際發(fā)生后再行主張權(quán)利，符合法律規(guī)定，本院予以支持。以上原告的各項損失共計169104.92元，除病歷復(fù)印費153元外，其他部分168951.92元均屬于交強險及商業(yè)三者險賠償范圍，由被告陽某財險賠償原告。原告支出的病歷復(fù)印費153元，不屬于保險賠償范圍，由被告王某予以賠償。庭審中，被告陽某財險辯稱其不應(yīng)承擔本案訴訟費用，因其未提供證據(jù)證明其已向被保險人（被告王某）履行了免責事項的提示告知義務(wù)，故本院對其抗辯意見不予采納。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條、第三條、第六條、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十二條、第二十三條、之規(guī)定，判決如下：

一、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在交強險及商業(yè)三者險賠償范圍內(nèi)賠償原告趙淑紅醫(yī)療費、住院伙食補助費、施救費、交通費等各項損失共計168951.92元。于本判決生效后十五日內(nèi)履行。二、被告王某賠償原告趙淑紅病歷復(fù)印費153元。于本判決生效后立即履行。如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3806元，減半收取計1903元，由原告趙淑紅負擔62元，被告王某負擔2元，被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司負擔1839元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級人民法院。

審判員　　盧愛君

書記員：馬惠玲