原告：趙淑棉，女，1962年1月19日出生，漢族，住石家莊市新華區(qū)。原告：高岱（系原告趙淑棉兒子），男，1986年8月16日出生，漢族，住址同上。二原告委托訴訟代理人：馮青濤，河北滄瀾律師事務所律師。被告：河北碩成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地石家莊高新區(qū)泰山大街東村宿舍樓西，統(tǒng)一社會信用代碼：9113010069920177XF。法定代表人：李曉東，該公司董事長。委托訴訟代理人：孫元福，河北合乾律師事務所律師。

原告趙淑棉、高岱向本院提出訴訟請求：1、判令被告償還原告6000000元；2、判令被告支付二原告至2016年10月15日的保證金2916090元，之后保證金按每月2.5%繼續(xù)支付，直至已付款全部償還為止；3、判令被告支付二原告至2016年10月15日的違約金2868200元，之后違約金按每日千分之一繼續(xù)支付，直至已付款全部償還為止。事實和理由：原告分多次與被告簽訂《碩成上譽團購協(xié)議書》，協(xié)議書約定原告購買被告位于高新區(qū)碩成上譽項目房屋，被告對原告所交款項按每月2.5%支付保證金，一定期限后原告可要求退房，被告七日內(nèi)退還原告已付款，不能退還除繼續(xù)支付保證金外，另向原告支付千分之一的違約金。原告累計支付被告6000000元，被告支付了原告一部分保證金，協(xié)議期滿原告多次要求退款，被告不能退款，也不能支付保證金和違約金，請求法院判如所請。被告碩成房地產(chǎn)公司辯稱，雙方簽訂的《團購協(xié)議書》真實，但不具備共建房屋的條件，所售房屋沒有五證，土地亦是農(nóng)用地，依法不成立。原告起訴償還金額，每月支付2.5%保證金及千分之一的違約金均無事實合法的依據(jù)，請求法院駁回原告的起訴。經(jīng)審理查明，原告趙淑棉（甲方）與被告碩成房地產(chǎn)公司（乙方）分別于2014年4月14日、2014年4月29日、2014年5月30日、2014年6月30日、2014年8月30日簽訂10份《【碩成﹒上譽】團購協(xié)議書》（協(xié)議編號分別為：15011801、15011802、15011803、15011804、15011805、15011806、15011808、15011809、15011810、15011811），約定乙方購買甲方開發(fā)的【碩成﹒上譽】小區(qū)共計10套房屋：2號樓1單元1304室（價款611570元，第一期已付款600000元）、1號樓3單元1301室（價款411240元，第一期已付款400000元）、2號樓1單元1801室（價款559912元，第一期已付款500000元）、2號樓2單元1301室（價款611570元，第一期已付款600000元）、1號樓1單元1404室（價款411240元，第一期已付款400000元）、2號樓1單元1404室（價款611570元，第一期已付款600000元）、2號樓2單元1401室（價款611570元，第一期已付款600000元）、2號樓1單元1401室（價款559912元，第一期已付款500000元）、1號樓3單元601室（價款411240元，第一期已付款400000元）、1號樓1單元1304室（價款411240元，第一期已付款400000元）。上述十套房屋的第一期已付款共計5000000元。被告碩成房地產(chǎn)公司分別于合同簽訂當日向原告趙淑棉開具了對應數(shù)額的收據(jù)，并在收據(jù)上注明：（續(xù)簽藍拓）。2014年7月30日，原告高岱委托趙淑棉與被告碩成房地產(chǎn)公司簽訂2份《團購協(xié)議》（編號為15011807、15011812），約定高岱購買碩成上譽小區(qū)第2號樓1單元1804室（價款611570元，第一期已付款600000元）、1號樓1單元604室（價款411240元，第一期已付款400000元）。合同簽訂當日，被告碩成房地產(chǎn)公司向原告高岱開具了數(shù)額為1000000元的收據(jù)，并在收據(jù)上注明：（續(xù)簽藍拓）。上述12份《團購協(xié)議書》均約定，乙方自簽訂團購協(xié)議開始計算，甲方需按每月2.5%支付給乙方交房保證金，此交房保證金每月30日（其中，2014年4月14日簽訂的兩份團購協(xié)議約定為每月15日）之前打入乙方的指定賬戶，直至甲方項目【碩成﹒上譽】完工后并達到交付房屋標準后，交房保證金停止發(fā)放。團購協(xié)議期滿12個月，乙方有權(quán)提出解除團購協(xié)議（即退房），甲方應當自乙方書面填寫退房申請之日起7個工作日內(nèi)退還全部已付款，已支付的交房保證金歸乙方所有，此合同終止。如7個工作日內(nèi)未能歸還乙方全部付款，除繼續(xù)按本協(xié)議向乙方支付交房保證金外，需另向乙方按日支付1‰的違約金。在本協(xié)議約定期滿，待乙方書面填寫退房申請后逾期三個月仍不能將購房款退還到乙方指定賬戶，乙方有權(quán)將該商品房自行處置，甲方無權(quán)干涉。甲方應當在2017年12月31日前，將驗收合格的房屋交付乙方。另查，二原告提交的銀行明細及轉(zhuǎn)款憑證載明，原告趙淑棉向被告法定代表人劉碧海賬戶轉(zhuǎn)款情況具體為：2014年4月14日轉(zhuǎn)款1000000元，2014年4月29日轉(zhuǎn)款500000元，2014年5月30日轉(zhuǎn)款1000000元，2014年5月31日轉(zhuǎn)款600000元，2014年7月1日轉(zhuǎn)款1030000元，2014年7月30日以其丈夫高建生名義轉(zhuǎn)款1000000元，2014年8月31日轉(zhuǎn)款800000元，以上共計轉(zhuǎn)款5930000元，另原告趙淑棉稱2014年7月1日另向被告交付現(xiàn)金70000元，共計付款6000000元。被告碩成房地產(chǎn)公司對劉碧海收取款項的事實無異議，但認為有一部分資金交給了藍拓公司，與本案無直接關聯(lián)性。其稱合同簽訂時已向二原告的業(yè)務員蘆虹濤提前支付傭金（利潤）900000元，應自本金中扣除，實際收到趙淑棉款項為5100000元。另向二原告支付保證金即利息共計1395500元，也應自本金中扣除，并提交了單方制作的付款明細。庭審中，二原告主張雙方簽訂的協(xié)議名為購房，實為借貸。另主張利息計算自協(xié)議簽訂之日至起訴之日合計4190590元，違約金計算自協(xié)議期滿之日至起訴之日合計2868200元，之后利息、違約金繼續(xù)計算至付清款之日止。二原告庭審后提交了收取利息明細，該明細載明，二原告自12份團購協(xié)議簽訂后，收取藍拓公司利息837500元，收取碩成房地產(chǎn)公司利息412000元。被告碩成房地產(chǎn)公司辯稱雙方系合伙建房關系，都有過錯，損失應雙方分擔。原告主張的違約金及利息不應再予支持。上述事實有《【碩成﹒上譽】團購協(xié)議書》、轉(zhuǎn)款憑證、收款收據(jù)、銀行明細、庭審筆錄等證據(jù)在案所證實。
原告趙淑棉、高岱與被告河北碩成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱碩成房地產(chǎn)公司）民間借貸糾紛一案，本院于2016年10月13日立案后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理。原告趙淑棉及二原告委托訴訟代理人馮青濤、被告碩成房地產(chǎn)公司委托訴訟代理人孫元福到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告趙淑棉、高岱與被告碩成房地產(chǎn)公司簽訂的12份《【碩成﹒上譽】團購協(xié)議書》，雖名為購房合同關系，但根據(jù)上述協(xié)議約定的雙方權(quán)利義務，二原告向被告共計支付6000000元，被告碩成房地產(chǎn)公司按每月2.5%向二原告支付保證金，協(xié)議期滿12個月，二原告有權(quán)退房，被告碩成房地產(chǎn)公司退還購房款，逾期三個月，二原告有權(quán)處置商品房。且根據(jù)雙方的合同履行情況，被告碩成房地產(chǎn)公司亦按協(xié)議約定向二原告支付了部分交房保證金，雙方對合同的約定及履行均不符合商品房買賣的交易習慣。從雙方當事人的權(quán)利義務上看，被告碩成房地產(chǎn)公司的交易目的是獲得二原告提供的6000000元，而非出賣房屋，二原告的交易目的是為了出借資金并獲取資金利息，而非買受不具備五證的商品房，因此，原被告簽訂團購協(xié)議的真實意思是以購房合同擔保借款合同，雙方之間實為借貸關系。二原告向被告碩成房地產(chǎn)公司支付款項6000000元，原、被告雙方約定期限屆滿后，被告碩成房地產(chǎn)公司應按約償還上述款項。被告碩成房地產(chǎn)公司辯稱原告預支利潤900000元，因提交的銀行明細僅載明其向案外人蘆虹濤打款的事實，不能證明蘆虹濤的委托身份及所打款項的性質(zhì)，且二原告不認可蘆虹濤系原告委托收款，故對其該項抗辯理由證據(jù)不足，本院不予采納。被告碩成房地產(chǎn)公司辯稱未收取藍拓公司轉(zhuǎn)來的款項，因其與二原告自愿續(xù)簽團購協(xié)議，又出具相應收據(jù)，并按協(xié)議約定利率支付部分相應保證金，其行為表明雙方對續(xù)簽的團購協(xié)議履行內(nèi)容無異議，且其又辯稱扣除已支付利潤900000元，實際收取原告款項為5100000元，與其辯稱的未收到藍拓公司轉(zhuǎn)來款項自相矛盾，故對其抗辯理由本院不予采納。關于二原告主張的交房保證金，實為被告碩成房地產(chǎn)公司占用借款期間的利息，雙方約定的月2.5%利率超過年利率的24%，超出部分本院不予支持。被告碩成房地產(chǎn)公司辯稱其已支付利息1395500元，因其提交的支付清單系其單方制作，無相對應的銀行付款憑證，證據(jù)不足，本院不予采納。二原告自認收取藍拓公司利息837500元，收取碩成房地產(chǎn)公司利息412000元，因該利息的收取時間均在原、被告簽訂的團購協(xié)議之后，二原告主張藍拓公司支付利息與事實不符，故應認定系被告碩成房地產(chǎn)公司支付的利息，利息計算時應扣減上述已付利息1249500元。關于二原告主張的違約金，因雙方對逾期還款既約定了月2.5%的保證金又約定了日千分之一的違約金，該約定合計已超過年利率的24%，故對超出部分的違約金本院不予支持。綜上所述，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條、第三十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告河北碩成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)償還原告趙淑棉、高岱借款本金6000000元，并支付按年利率24%計算至本判決確定履行之日止的利息（其中，1000000元本金的利息自2014年4月14日起算，500000元本金的利息自2014年4月29日起算，1000000元本金的利息自2014年5月30日起算，600000元本金的利息自2014年5月31日起算，1100000元本金的利息自2014年6月30日起算，800000元本金的利息自2014年8月30日起算，1000000元本金的利息自2014年7月30日起算，利息計算時，應扣減已付利息1249500元）；二、駁回原告趙淑棉、高岱的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費92506元，由原告趙淑棉、高岱負擔18612元，由被告河北碩成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔73894元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。并于上訴期限屆滿之日起七日內(nèi)預交上訴費，收款單位：河北省石家莊市中級人民法院，賬戶：62320109058647，開戶銀行：河北銀行華興支行。逾期不交也不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。