原告:趙淑梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省唐某市曹妃甸區(qū)。
委托訴訟代理人：丁春啟，男，河北實同律師事務(wù)所律師。
被告：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省唐某市路北區(qū)。
被告：唐某豐南國豐汽車總隊（以下簡稱國豐車隊），地址河北省唐某市豐南區(qū)花園路。
負(fù)責(zé)人：么明一，男，該車隊隊長。
委托訴訟代理人：董衛(wèi)忠，男，河北燕南律師事務(wù)所律師。
被告：李維讓，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省唐某市豐南區(qū)。
被告：唐某市豐南區(qū)嘉順運輸有限公司（以下簡稱嘉順運輸公司），地址河北省唐某市豐南區(qū)205國道153公里處群利金屬院內(nèi)。
負(fù)責(zé)人：董進(jìn)才，男，該公司經(jīng)理。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐某市豐南支公司（人保財險豐南支公司），地址河北省唐某市豐南區(qū)文化路路口。
負(fù)責(zé)人：畢京臣，男，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張偉靜，女，該公司員工。
被告：韓國全，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省唐某市曹妃甸區(qū)。
委托訴訟代理人：韓子帥（系韓國全之子），住河北省唐某市曹妃甸區(qū)。
被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司（平安財險唐某中心支公司），地址河北省唐某市路北區(qū)衛(wèi)國路259號。
負(fù)責(zé)人：張家謀，男，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：杜海明，男，該公司員工。

原告趙淑梅與被告楊某、國豐車隊、李維讓、嘉順運輸公司、人保財險豐南支公司、韓國全、平安財險唐某中心支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年2月20日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙淑梅及其委托訴訟代理人丁春啟、被告國豐車隊委托訴訟代理人董衛(wèi)忠、人保財險豐南支公司委托訴訟代理人張偉靜、韓國全委托訴訟代理人韓子帥、平安財險唐某中心支公司委托訴訟代理人杜海明到庭參加訴訟。被告李維讓、嘉順運輸公司負(fù)責(zé)人經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙淑梅向本院提出訴訟請求：要求被告賠償原告各項損失71706.8元。事實和理由：2016年4月4日14時許，被告楊某駕駛冀Ｂ×××××/冀JL61掛號重型半掛車行駛至唐曹公路鐵路橋北500米處時，與同方向行駛的被告韓國全駕駛的冀Ｂ×××××號小型面包車刮蹭，小型面包車方向失控后與路邊停放的我的電動車相撞，之后被告李維讓由南向北駕駛冀Ｂ×××××/冀Ｂ×××××號重型半掛車又與我的電動車相撞，造車我車損人傷。事故發(fā)生后，唐某市××區(qū)公安交通警察支隊第一交通警察大隊認(rèn)定，被告楊某負(fù)事故主要責(zé)任，韓國全、李維讓均負(fù)次要責(zé)任，我無責(zé)任。因本次交通事故給原告造成如下經(jīng)濟(jì)損失：醫(yī)療費22107.4元，住院伙食補助費3840元，誤工費20400元，護(hù)理費6878.4元，交通費500元，車輛損失費20081元，公估費600元，拆解費800元，施救費500元，以上共計75706.8元。上述損失各被告已賠償4000元，余款71706.8元各被告均未賠付。被告楊某駕駛的冀Ｂ×××××/冀JL61掛號重型半掛車所有人為被告國豐車隊所有，被告李維讓駕駛的冀Ｂ×××××/冀Ｂ×××××號重型半掛車為被告嘉順運輸公司所有，二車均在人保財險豐南支公司投保了機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱交強(qiáng)險）及第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱商業(yè)三者險）及不計免賠等。被告韓國全為其駕駛的冀Ｂ×××××號小型面包在平安財險唐某中心支公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險及不計免賠。事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。請求法院依法判決。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2016年4月4日14時許，被告國豐車隊雇傭司機(jī)楊某駕駛冀Ｂ×××××/冀Ｂ×××××重型半掛牽引車由南向北行駛至唐曹公路鐵路橋北500米處，與同方向韓國全駕駛冀Ｂ×××××號小型面包車刮蹭，小型面包車失控后與路邊趙淑梅停放的電動車相撞，之后李維讓由南向北駕駛冀Ｂ×××××/冀Ｂ×××××重型半掛牽引車又與趙淑梅電動車相撞，造成小型面包車乘車人孫翠榮、電動車駕駛員趙淑梅受傷及四輛車受損的交通事故，肇事后楊某駕駛肇事車輛駛離現(xiàn)場。唐某市××區(qū)公安交通警察支隊第一交通警察大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告楊某違反《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條之規(guī)定，負(fù)此次事故的主要責(zé)任；被告韓國全違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條之規(guī)定，負(fù)此次事故的次要責(zé)任；被告李維讓違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條之規(guī)定，負(fù)此次事故的次要責(zé)任；原告趙淑梅無責(zé)任；孫翠榮無責(zé)任。
事故發(fā)生后，原告趙淑梅于2016年4月4日至2016年7月9日在唐某市曹妃甸區(qū)醫(yī)院住院治療，住院天數(shù)為96天。醫(yī)院診斷為“頭額部、頂部軟組織挫傷、腦震蕩、右肩關(guān)節(jié)軟組織挫傷”等。
被告楊某駕駛的冀Ｂ×××××/冀Ｂ×××××重型半掛牽引車及被告李維讓駕駛的冀Ｂ×××××/冀Ｂ×××××重型半掛牽引車在被告人保財險豐南支公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險。交強(qiáng)險賠償限額均為122000元，其中醫(yī)療費用限額1萬元，死亡傷殘限額為11萬元，財產(chǎn)損失限額為2000元。冀Ｂ×××××號主車商業(yè)三者險保險金額為50萬元，冀Ｂ×××××車商業(yè)三者險保險金額為5萬元，冀Ｂ×××××號主車商業(yè)三者險保險金額為100萬元。事故均發(fā)生在保險期間內(nèi)。
被告國豐車隊為原告墊付費用2000元，被告嘉順運輸公司為原告墊付費用2000元。
另查明，韓國全、孫翠榮以楊某、國豐車隊、李維讓、嘉順運輸公司、人保財險豐南支公司為被告提起訴訟，本院（2016）冀0209民初3040號民事判決書確認(rèn)楊某負(fù)此次事故80%主要責(zé)任，李維讓負(fù)此次事故10%次要責(zé)任，韓國全負(fù)此次事故10%次要責(zé)任；被告人保財險豐南支公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費用限額賠償5656.86元，在死亡傷殘限額賠償5527.5元，在財產(chǎn)損失限額賠償1333.33元，在商業(yè)三者險金額賠償7638.01元。判后，被告人保財險豐南支公司上訴，上訴理由為被告楊某肇事后駛離現(xiàn)場的行為屬于保險公司免責(zé)范圍，保單風(fēng)險提示蓋有國豐車隊公章，人保財險豐南支公司拒賠。唐某市中級人民法院（2017）冀02民終1830號民事判決書判決“駁回上訴、維持原判”。（2016）冀0209民初3040號判決已生效。上述事實雙方當(dāng)事人沒有異議，本院予以確認(rèn)。
對雙方當(dāng)事人有爭議的事實，本院認(rèn)定如下：
原告主張醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工期、護(hù)理期提交唐某市曹妃甸區(qū)醫(yī)院住院病歷、診斷證明書、出院證、醫(yī)療費票據(jù)、費用明細(xì)、北京同仁堂唐某連鎖藥店有限責(zé)任公司出具的中草藥購買發(fā)票。被告人保財險豐南支公司、平安財險唐某中心支公司均主張對上述證據(jù)的真實性無異議，但提出原告住院病歷記載住院96天，自2016年4月22日后沒有治療行為，視為掛床，其產(chǎn)生的床位費、診查費、護(hù)理費應(yīng)由原告自行承擔(dān)。原告提交的北京同仁堂醫(yī)藥公司外購藥發(fā)票僅載明購買項目為中草藥，無法證明與本案的關(guān)聯(lián)性。原告提交的日期為2017年1月17日的門診收費票據(jù)未提供門診病歷，不能證實與本次事故的關(guān)聯(lián)性。本院對該組證據(jù)的真實性，予以認(rèn)定。
原告主張誤工費提交了曹妃甸區(qū)西姆櫥柜經(jīng)銷處出具的誤工證明、2016年1-3月份工資表、營業(yè)執(zhí)照。被告人保財險豐南支公司、平安財險唐某中心支公司、國豐車隊、韓國全均主張對該份證據(jù)的真實性不予認(rèn)可，提出原告主張每月3400元的誤工費與實際不符，訴請過高，誤工期限過長。本院對原告從事批發(fā)零售業(yè)，予以確認(rèn)。
原告主張交通費提交交通費票據(jù)。被告人保財險豐南支公司、平安財險唐某中心支公司、國豐車隊、韓國全均對交通費票據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可。本院對該組證據(jù)的證據(jù)效力，不予認(rèn)定。
原告主張車輛損失費提交唐某市豐潤區(qū)超杰電動車商店出具的購買價格證明、電動車購買收據(jù)雷軍牌電動汽車整車出廠合格證、河北天元保險公估有限公司出具的公估報告書、原告與人保公司客服電話錄音材料。被告人保財險豐南支公司、平安財險唐某中心支公司、國豐車隊、韓國全均主張原告提供的證據(jù)無法證實原告與受損電動汽車的所屬關(guān)系，公估報告書為原告單方委托，僅就該公估報告書無法證實受損車輛的實際損失，公估報告書所附照片并未顯示車輛前部受損，但更換部件中卻更換了前機(jī)蓋，對該份公估報告書不予認(rèn)可。原告應(yīng)提供車輛的維修發(fā)票證實車輛實際修復(fù)所產(chǎn)生的費用。本院對該證據(jù)的證據(jù)效力，予以認(rèn)定。
原告主張拆解費提交了拆解費票據(jù)。被告人保財險豐南支公司、平安財險唐某中心支公司均主張該兩項費用不屬于保險責(zé)任，保險公司不予承擔(dān)。本院對該票據(jù)的證據(jù)效力，不予認(rèn)定。
原告主張公估費提交了公估費票據(jù)。被告人保財險豐南支公司、平安財險唐某中心支公司均主張該兩項費用不屬于保險責(zé)任，保險公司不予承擔(dān)。本院對該票據(jù)的證據(jù)效力，不予認(rèn)定。
被告平安財險唐某中心支公司提交唐某市法醫(yī)鑒定中心法醫(yī)臨床鑒定，該鑒定意見為趙淑梅不符合傷殘評定，誤工期45天。原告主張對該份鑒定報告的真實性無異議，但其未對誤工期申請鑒定，對該份鑒定意見不予認(rèn)可。本院對該鑒定報告的真實性，予以認(rèn)定。
被告嘉順運輸公司主張給付原告精神損害撫慰金3000元提交原告簽字的收條。原告主張該費用屬于被告嘉順運輸公司負(fù)責(zé)人自愿給付的補償，不屬于墊付款。本院對該收條的證據(jù)效力，不予認(rèn)定。

本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。本次事故的責(zé)任比例本院采納生效判決書確定的責(zé)任比例，被告楊某負(fù)此次事故80%主要責(zé)任，被告國豐車隊作為被告楊某的雇主，對原告損失承擔(dān)80%賠償責(zé)任，李維讓負(fù)此次事故10%次要責(zé)任，韓國全負(fù)此次事故10%次要責(zé)任。原告未提供證據(jù)證明被告嘉順運輸公司在本次事故中存在過錯，故被告嘉順運輸公司在本次事故中對原告的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人保財險豐南支公司主張被告楊某肇事后駛離現(xiàn)場屬于保險公司免賠范圍證據(jù)不足，本院不予支持。原告提交的901.06元外購藥票據(jù)不能證實與本次事故的關(guān)聯(lián)性，對該費用本院不予支持。原告的醫(yī)療費本院核定為21206.34元。二被告保險公司主張原告存在掛床行為未提供證據(jù)，對其主張本院不予支持。原告訴請的住院伙食補助費按照40元/天計算96天。被告平安財險唐某中心支公司提供的唐某市法醫(yī)鑒定中心的鑒定意見原告的誤工期間為45天，與客觀實際不符，對該鑒定意見本院不予采納。原告的誤工期間按其住院天數(shù)計算。原告提供的誤工費證據(jù)不足，其誤工費按照河北省2016年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考批發(fā)零售業(yè)每天104.55元計算96天。原告主張的護(hù)理費，本院予以支持。結(jié)合原告住院、出院情況，原告的交通費本院酌定給付300元。原告提供了證據(jù)證明其為受損電動汽車的所有人，被告人保財險豐南支公司、平安財險唐某中心支公司、國豐車隊、韓國全主張原告為不適格主體未提供證據(jù)，故對其主張，本院不予支持。原告的車輛損失數(shù)額本院采納河北天元保險公估有限公司的公估意見。公估費屬于為查明保險標(biāo)的所支出的必要合理費用，屬于保險理賠范圍，被告人保財險豐南支公司、平安財險唐某中心支公司應(yīng)在商業(yè)三者險金額范圍內(nèi)按承保車輛的責(zé)任比例承擔(dān)。原告訴請的施救費，本院予以支持。原告訴請的拆解費，本院不予支持。原告趙淑梅的損失以本院核定為準(zhǔn)，訴訟請超出部分，理據(jù)不足，不予支持。
綜上所述，本院核定原告趙淑梅的合理損失為：醫(yī)療費21206.34元，住院伙食補助費3840元（40元/天×96天），誤工費10036.8元（104.55元/天×96天），護(hù)理費6878.4元（71.65元/天×96天），交通費300元，車輛損失費20081元，公估費600元，施救費500元，以上共計63442.54元。
被告楊某駕駛的冀Ｂ×××××/冀Ｂ×××××重型半掛牽引車在被告人保財險豐南支公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險并不計免賠率，被告李維讓駕駛的冀Ｂ×××××/冀Ｂ×××××重型半掛牽引車在被告人保財險豐南支公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險并不計免賠率，在（2016）冀0209民初3040號一案中，被告人保財險豐南支公司已在交強(qiáng)險醫(yī)療費用限額賠償孫翠榮5656.86元，在死亡傷殘限額賠償孫翠榮5527.5元，在財產(chǎn)損失限額賠償韓國全1333.33元，故原告的損失應(yīng)由被告人保財險豐南支公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費用限額范圍內(nèi)賠償14343.41元，在死亡傷殘限額賠償11476.8元，在財產(chǎn)損失限額賠償1333.33元，在商業(yè)三者險金額賠償17895.78元。被告平安財險唐某中心支公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費用限額范圍內(nèi)賠償原告趙淑梅1萬元，在死亡傷殘限額賠償原告趙淑梅5738.4元，在財產(chǎn)損失限額賠償原告趙淑梅666.67元，在商業(yè)三者險金額賠償1988.42元。被告國豐車隊、嘉順運輸公司為原告墊付的費用依法核減。被告嘉順運輸公司支付給原告趙淑梅的3000元精神撫慰金與本案無關(guān)，本判決不再涉及。
依照《中華人民共和國保險法》第六十四條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第三十條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

被告人保財險豐南支公司在保險金額范圍內(nèi)賠償45049.05元。
被告平安財險唐某中心支公司在保險金額范圍內(nèi)賠償18393.49元。
駁回原告趙淑梅的其他訴訟請求。
上述一、二項判決生效后10日內(nèi)履行。上述兩項賠償款共計63442.54元，該款原告趙淑梅應(yīng)得59442.54元，被告國豐車隊?wèi)?yīng)得2000元，被告嘉順運輸公司應(yīng)得2000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費796元，原告趙淑梅負(fù)擔(dān)95元，被告國豐車隊負(fù)擔(dān)701元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于唐某市中級人民法院。

審判員　　王田

書記員：石甜