趙淑敏
趙慶安
李雪（河北旭天律師事務(wù)所）
韓慶保
趙某
中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司
高超（河北亞華律師事務(wù)所）

原告:趙淑敏，退休教師。
原告:趙慶安，城鎮(zhèn)居民。
二
原告
委托代理人:李雪，河北旭天律師事務(wù)所律師。
被告:韓慶保，農(nóng)民。
被告:趙某，農(nóng)民。
被告:中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司，機(jī)構(gòu)代碼:73874513-X，住所地保定市高開區(qū)陽光北大街3117號。
負(fù)責(zé)人:喬柯巖，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:高超，河北亞華律師事務(wù)所律師。
原告趙淑敏、趙慶安與被告韓慶保、趙某，被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱太平洋保險(xiǎn)）為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙淑敏、趙慶安，被告韓慶保，被告趙某，被告太平洋保險(xiǎn)的委托代理人高超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告趙淑敏駕駛車輛與被告趙某駕駛車輛于2013年12月15日發(fā)生交通事故，蠡縣公安交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，被告無異議，對其證明力，本院予以認(rèn)定。由于被告趙某所駕車輛在被告太平洋保險(xiǎn)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，故原告的各項(xiàng)損失由被告太平洋保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先賠償，不足部分在第三者責(zé)任險(xiǎn)100000元范圍內(nèi)按責(zé)任比例賠償。
原告主張的醫(yī)療費(fèi)3023.76元，住院期間的伙食補(bǔ)助費(fèi)（50×8）400元，由被告太平洋保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額10000元范圍內(nèi)賠償3423.76元。原告主張的營養(yǎng)費(fèi)，有醫(yī)療機(jī)構(gòu)證實(shí)原告確需加強(qiáng)營養(yǎng)，依據(jù)原告?zhèn)橐宰≡浩陂g每日酌定30元為宜，營養(yǎng)費(fèi)240元，由被告太平洋保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)賠償240元。
原告主張的誤工費(fèi)，雖然提供了用人單位的營業(yè)執(zhí)照，考勤表，但其勞動(dòng)合同的簽訂時(shí)間為2014年3月18日，與相關(guān)證據(jù)矛盾，本院不予采信，故原告要求誤工費(fèi)的主張，本院不予支持。且原告趙淑敏系退休人員，因傷固定收入并未減少。
原告主張的護(hù)理費(fèi)，無醫(yī)囑證明需二人護(hù)理，原告趙淑敏雖系自動(dòng)出院，依原告的傷情以住院期間需一人護(hù)理為宜，原告所主張的護(hù)理人員趙慶安提供的勞動(dòng)合同與其他證據(jù)相矛盾，不能證明其所主張的真實(shí)性、另一護(hù)理人員無勞動(dòng)合同，同樣不能證明護(hù)理原告趙淑敏而減少收入。護(hù)理費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)可按2014年度城鎮(zhèn)居民可支配收入22580元計(jì)算8天，故護(hù)理費(fèi)（22580÷365×8）495元，由被告太平洋保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償金限額內(nèi)賠償495元。
原告主張的車輛損失費(fèi)，由于雙方均提供了有資質(zhì)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論和公估報(bào)告，依被告太平洋保險(xiǎn)的申請，本院委托河北盛衡保險(xiǎn)公估有限公司進(jìn)行了重新評估，原、被告均對真實(shí)性無異議，本院予以認(rèn)定。原告的車輛損失以河北盛衡公估有限公司的公估為準(zhǔn)，該車損失認(rèn)定為111888.21元，由被告太平洋保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失2000元限額內(nèi)賠償2000元，剩余部分由被告太平洋保險(xiǎn)在第三者責(zé)任險(xiǎn)按事故責(zé)任比例賠償【（111888.21-2000）×50%】54944.1元。
此次公估產(chǎn)生的公估費(fèi)12870元，被告太平洋保險(xiǎn)已支付，由于原告趙淑敏負(fù)事故的同等責(zé)任，該費(fèi)用應(yīng)由原告趙淑敏承擔(dān)50%，應(yīng)從太平洋保險(xiǎn)對原告的賠償款中扣除6435元。
原告主張的施救費(fèi)，因未在舉證期限內(nèi)提供證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。
綜上，被告太平洋保險(xiǎn)應(yīng)賠償原告趙淑敏、趙慶安醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)（3023.76＋400＋495＋240＋2000＋54944.1-6435）54667.86元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第四十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、限本判決生效后五日內(nèi)，被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司一次性賠償原告趙淑敏、趙慶安醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)共計(jì)54667.86元。
二、駁回原告趙淑敏、趙慶安超出上述第一項(xiàng)的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1850元，由被告趙某承擔(dān)1234元，原告承擔(dān)616元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告趙淑敏駕駛車輛與被告趙某駕駛車輛于2013年12月15日發(fā)生交通事故，蠡縣公安交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，被告無異議，對其證明力，本院予以認(rèn)定。由于被告趙某所駕車輛在被告太平洋保險(xiǎn)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，故原告的各項(xiàng)損失由被告太平洋保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先賠償，不足部分在第三者責(zé)任險(xiǎn)100000元范圍內(nèi)按責(zé)任比例賠償。
原告主張的醫(yī)療費(fèi)3023.76元，住院期間的伙食補(bǔ)助費(fèi)（50×8）400元，由被告太平洋保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額10000元范圍內(nèi)賠償3423.76元。原告主張的營養(yǎng)費(fèi)，有醫(yī)療機(jī)構(gòu)證實(shí)原告確需加強(qiáng)營養(yǎng)，依據(jù)原告?zhèn)橐宰≡浩陂g每日酌定30元為宜，營養(yǎng)費(fèi)240元，由被告太平洋保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)賠償240元。
原告主張的誤工費(fèi)，雖然提供了用人單位的營業(yè)執(zhí)照，考勤表，但其勞動(dòng)合同的簽訂時(shí)間為2014年3月18日，與相關(guān)證據(jù)矛盾，本院不予采信，故原告要求誤工費(fèi)的主張，本院不予支持。且原告趙淑敏系退休人員，因傷固定收入并未減少。
原告主張的護(hù)理費(fèi)，無醫(yī)囑證明需二人護(hù)理，原告趙淑敏雖系自動(dòng)出院，依原告的傷情以住院期間需一人護(hù)理為宜，原告所主張的護(hù)理人員趙慶安提供的勞動(dòng)合同與其他證據(jù)相矛盾，不能證明其所主張的真實(shí)性、另一護(hù)理人員無勞動(dòng)合同，同樣不能證明護(hù)理原告趙淑敏而減少收入。護(hù)理費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)可按2014年度城鎮(zhèn)居民可支配收入22580元計(jì)算8天，故護(hù)理費(fèi)（22580÷365×8）495元，由被告太平洋保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償金限額內(nèi)賠償495元。
原告主張的車輛損失費(fèi)，由于雙方均提供了有資質(zhì)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論和公估報(bào)告，依被告太平洋保險(xiǎn)的申請，本院委托河北盛衡保險(xiǎn)公估有限公司進(jìn)行了重新評估，原、被告均對真實(shí)性無異議，本院予以認(rèn)定。原告的車輛損失以河北盛衡公估有限公司的公估為準(zhǔn)，該車損失認(rèn)定為111888.21元，由被告太平洋保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失2000元限額內(nèi)賠償2000元，剩余部分由被告太平洋保險(xiǎn)在第三者責(zé)任險(xiǎn)按事故責(zé)任比例賠償【（111888.21-2000）×50%】54944.1元。
此次公估產(chǎn)生的公估費(fèi)12870元，被告太平洋保險(xiǎn)已支付，由于原告趙淑敏負(fù)事故的同等責(zé)任，該費(fèi)用應(yīng)由原告趙淑敏承擔(dān)50%，應(yīng)從太平洋保險(xiǎn)對原告的賠償款中扣除6435元。
原告主張的施救費(fèi)，因未在舉證期限內(nèi)提供證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。
綜上，被告太平洋保險(xiǎn)應(yīng)賠償原告趙淑敏、趙慶安醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)（3023.76＋400＋495＋240＋2000＋54944.1-6435）54667.86元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第四十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、限本判決生效后五日內(nèi)，被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司一次性賠償原告趙淑敏、趙慶安醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)共計(jì)54667.86元。
二、駁回原告趙淑敏、趙慶安超出上述第一項(xiàng)的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1850元，由被告趙某承擔(dān)1234元，原告承擔(dān)616元。

審判長：徐法憲
審判員：張志強(qiáng)
審判員：郭東

書記員：李婭微