趙淑娟
李仕君（黑龍江博學律師事務所）
邢珺
邢某
海林市橫道鎮(zhèn)衛(wèi)生院
吳紅偉（黑龍江宏碩律師事務所）

上訴人（原審原告）趙淑娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
上訴人（原審原告）邢珺，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，牡丹江市兒童醫(yī)學中心護士。
上訴人（原審原告）邢某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，牡丹江市中心血站檢驗員。
三原告的委托代理人李仕君，黑龍江博學律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）海林市橫道鎮(zhèn)衛(wèi)生院，住所地黑龍江省海林市橫道鎮(zhèn)，組織機構(gòu)代碼E6854828-5。
法定代表人呂志波，男，該衛(wèi)生院院長。
委托代理人吳紅偉，黑龍江宏碩律師事務所律師。
上訴人趙淑娟、邢珺、邢某因與被上訴人海林市橫道鎮(zhèn)衛(wèi)生院勞動爭議一案，不服黑龍江省海林市人民法院（2014）海民初字第298號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年5月14日公開開庭審理了此案。上訴人趙淑娟及其與上訴人邢珺、邢某共同的委托代理人李仕君、被上訴人海林市橫道鎮(zhèn)衛(wèi)生院的委托代理人吳紅偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認為，該組證據(jù)中的印章均為現(xiàn)金收訖章而非被上訴人單位公章，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，在本案中不予采信。
證據(jù)二，證人王秀清、田成香證人證言。意在證明:事發(fā)當天邢連升不光是治病，還處于工作狀態(tài)。
上訴人趙淑娟、邢珺、邢某質(zhì)證稱:沒有異議，證人證言是真實的。
被上訴人海林市橫道鎮(zhèn)衛(wèi)生院質(zhì)證稱:對證人證言的客觀真實性有異議，第二位證人說9點多看見邢連升在醫(yī)院，他在寫字，這個時間邢連升應該在靜點；兩位證人都使用了共同的一句話，聽到邢連升死亡特別驚訝，是受到了客觀影響來到法院，事先對證人培訓這么一個過程；上訴人在一審有證人出庭作證來證明邢連升上班這一客觀事實。綜上，被上訴人對兩位證人證明的內(nèi)容有異議，兩位證人均沒有表述是否認識邢連升，以及沒有證據(jù)佐證事發(fā)當天其到過橫道衛(wèi)生院。
本院認為，沒有證據(jù)證實兩位證人于事發(fā)當日到過被上訴人處就醫(yī)，證人證言的真實性無法查證，并且證人田成香稱9點多到達醫(yī)院，看到邢連升完全正常，該證言與上訴人主張的邢連升打針時間相矛盾，故對于證人證言，本院不予采信。
二審中，被上訴人海林市橫道鎮(zhèn)衛(wèi)生院沒有向本院提供新的證據(jù)。
根據(jù)當事人陳述、結(jié)合一審訴辯主張、一審認證證據(jù)及二審審理情況，本院二審查明的事實與一審查明事實相一致。
本院認為:《工傷保險條例》第五條 ?規(guī)定:“國務院社會保險行政部門負責全國的工傷保險工作?？h級以上地方各級人民政府社會保險行政部門負責本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險工作。社會保險行政部門按照國務院有關(guān)規(guī)定設立的社會保險經(jīng)辦機構(gòu)具體承辦工傷保險事務”、第二十條 ?第一款 ?規(guī)定:“社會保險行政部門應當自受理工傷認定申請之日起60日內(nèi)作出工傷認定的決定……”。根據(jù)上述規(guī)定，職工或其近親屬要求用人單位對其工傷進行賠償，應當以工傷認定為要求賠償?shù)那疤岷鸵罁?jù)，而工傷認定是社會保險行政部門的職責，是否構(gòu)成工傷應當由社會保險行政部門認定。本案中，上訴人要求被上訴人支付工亡賠償金，應以邢連升的死亡構(gòu)成工傷為前提，而邢連升的死亡是否構(gòu)成工傷應由社會保險行政部門進行認定，因社會保險行政部門對上訴人的工傷認定申請不予受理、沒有作出邢連升構(gòu)成工傷的認定，故上訴人的訴訟請求本院無法支持；因邢連升死亡當日是否在崗工作屬于工傷認定需要查證的事實，而工傷認定不屬于人民法院民事訴訟受案范圍，故原審判決以上訴人未能提供充分證據(jù)證明邢連升在崗工作為由判決駁回其訴訟請求屬適用法律錯誤，本院予以糾正，但其判決結(jié)果正確，本院予以維持。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律錯誤，但判決結(jié)果正確，上訴人趙淑娟、邢珺、邢某上訴的理由不成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項、第（二）項 ?、第一百七十五條 ?、《工傷保險條例》第五條 ?、第二十條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人趙淑娟、邢珺、邢某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:《工傷保險條例》第五條 ?規(guī)定:“國務院社會保險行政部門負責全國的工傷保險工作?？h級以上地方各級人民政府社會保險行政部門負責本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險工作。社會保險行政部門按照國務院有關(guān)規(guī)定設立的社會保險經(jīng)辦機構(gòu)具體承辦工傷保險事務”、第二十條 ?第一款 ?規(guī)定:“社會保險行政部門應當自受理工傷認定申請之日起60日內(nèi)作出工傷認定的決定……”。根據(jù)上述規(guī)定，職工或其近親屬要求用人單位對其工傷進行賠償，應當以工傷認定為要求賠償?shù)那疤岷鸵罁?jù)，而工傷認定是社會保險行政部門的職責，是否構(gòu)成工傷應當由社會保險行政部門認定。本案中，上訴人要求被上訴人支付工亡賠償金，應以邢連升的死亡構(gòu)成工傷為前提，而邢連升的死亡是否構(gòu)成工傷應由社會保險行政部門進行認定，因社會保險行政部門對上訴人的工傷認定申請不予受理、沒有作出邢連升構(gòu)成工傷的認定，故上訴人的訴訟請求本院無法支持；因邢連升死亡當日是否在崗工作屬于工傷認定需要查證的事實，而工傷認定不屬于人民法院民事訴訟受案范圍，故原審判決以上訴人未能提供充分證據(jù)證明邢連升在崗工作為由判決駁回其訴訟請求屬適用法律錯誤，本院予以糾正，但其判決結(jié)果正確，本院予以維持。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律錯誤，但判決結(jié)果正確，上訴人趙淑娟、邢珺、邢某上訴的理由不成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項、第（二）項 ?、第一百七十五條 ?、《工傷保險條例》第五條 ?、第二十條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人趙淑娟、邢珺、邢某負擔。

審判長：鄭春梅
審判員：李先平
審判員：李慧宇

書記員：李莎莎