趙淑娟
李仕君（黑龍江博學(xué)律師事務(wù)所）
邢珺
邢某
海林市橫道鎮(zhèn)衛(wèi)生院
吳紅偉（黑龍江宏碩律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）趙淑娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)。
上訴人（原審原告）邢珺，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，牡丹江市兒童醫(yī)學(xué)中心護(hù)士。
上訴人（原審原告）邢某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，牡丹江市中心血站檢驗(yàn)員。
三原告的委托代理人李仕君，黑龍江博學(xué)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）海林市橫道鎮(zhèn)衛(wèi)生院，住所地黑龍江省海林市橫道鎮(zhèn)，組織機(jī)構(gòu)代碼E6854828-5。
法定代表人呂志波，男，該衛(wèi)生院院長(zhǎng)。
委托代理人吳紅偉，黑龍江宏碩律師事務(wù)所律師。
上訴人趙淑娟、邢珺、邢某因與被上訴人海林市橫道鎮(zhèn)衛(wèi)生院勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服黑龍江省海林市人民法院（2014）海民初字第298號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年5月14日公開開庭審理了此案。上訴人趙淑娟及其與上訴人邢珺、邢某共同的委托代理人李仕君、被上訴人海林市橫道鎮(zhèn)衛(wèi)生院的委托代理人吳紅偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為，該組證據(jù)中的印章均為現(xiàn)金收訖章而非被上訴人單位公章，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，在本案中不予采信。
證據(jù)二，證人王秀清、田成香證人證言。意在證明:事發(fā)當(dāng)天邢連升不光是治病，還處于工作狀態(tài)。
上訴人趙淑娟、邢珺、邢某質(zhì)證稱:沒(méi)有異議，證人證言是真實(shí)的。
被上訴人海林市橫道鎮(zhèn)衛(wèi)生院質(zhì)證稱:對(duì)證人證言的客觀真實(shí)性有異議，第二位證人說(shuō)9點(diǎn)多看見邢連升在醫(yī)院，他在寫字，這個(gè)時(shí)間邢連升應(yīng)該在靜點(diǎn)；兩位證人都使用了共同的一句話，聽到邢連升死亡特別驚訝，是受到了客觀影響來(lái)到法院，事先對(duì)證人培訓(xùn)這么一個(gè)過(guò)程；上訴人在一審有證人出庭作證來(lái)證明邢連升上班這一客觀事實(shí)。綜上，被上訴人對(duì)兩位證人證明的內(nèi)容有異議，兩位證人均沒(méi)有表述是否認(rèn)識(shí)邢連升，以及沒(méi)有證據(jù)佐證事發(fā)當(dāng)天其到過(guò)橫道衛(wèi)生院。
本院認(rèn)為，沒(méi)有證據(jù)證實(shí)兩位證人于事發(fā)當(dāng)日到過(guò)被上訴人處就醫(yī)，證人證言的真實(shí)性無(wú)法查證，并且證人田成香稱9點(diǎn)多到達(dá)醫(yī)院，看到邢連升完全正常，該證言與上訴人主張的邢連升打針時(shí)間相矛盾，故對(duì)于證人證言，本院不予采信。
二審中，被上訴人海林市橫道鎮(zhèn)衛(wèi)生院沒(méi)有向本院提供新的證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述、結(jié)合一審訴辯主張、一審認(rèn)證證據(jù)及二審審理情況，本院二審查明的事實(shí)與一審查明事實(shí)相一致。
本院認(rèn)為:《工傷保險(xiǎn)條例》第五條 ?規(guī)定:“國(guó)務(wù)院社會(huì)保險(xiǎn)行政部門負(fù)責(zé)全國(guó)的工傷保險(xiǎn)工作。縣級(jí)以上地方各級(jí)人民政府社會(huì)保險(xiǎn)行政部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險(xiǎn)工作。社會(huì)保險(xiǎn)行政部門按照國(guó)務(wù)院有關(guān)規(guī)定設(shè)立的社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)具體承辦工傷保險(xiǎn)事務(wù)”、第二十條 ?第一款 ?規(guī)定:“社會(huì)保險(xiǎn)行政部門應(yīng)當(dāng)自受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)之日起60日內(nèi)作出工傷認(rèn)定的決定……”。根據(jù)上述規(guī)定，職工或其近親屬要求用人單位對(duì)其工傷進(jìn)行賠償，應(yīng)當(dāng)以工傷認(rèn)定為要求賠償?shù)那疤岷鸵罁?jù)，而工傷認(rèn)定是社會(huì)保險(xiǎn)行政部門的職責(zé)，是否構(gòu)成工傷應(yīng)當(dāng)由社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定。本案中，上訴人要求被上訴人支付工亡賠償金，應(yīng)以邢連升的死亡構(gòu)成工傷為前提，而邢連升的死亡是否構(gòu)成工傷應(yīng)由社會(huì)保險(xiǎn)行政部門進(jìn)行認(rèn)定，因社會(huì)保險(xiǎn)行政部門對(duì)上訴人的工傷認(rèn)定申請(qǐng)不予受理、沒(méi)有作出邢連升構(gòu)成工傷的認(rèn)定，故上訴人的訴訟請(qǐng)求本院無(wú)法支持；因邢連升死亡當(dāng)日是否在崗工作屬于工傷認(rèn)定需要查證的事實(shí)，而工傷認(rèn)定不屬于人民法院民事訴訟受案范圍，故原審判決以上訴人未能提供充分證據(jù)證明邢連升在崗工作為由判決駁回其訴訟請(qǐng)求屬適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正，但其判決結(jié)果正確，本院予以維持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律錯(cuò)誤，但判決結(jié)果正確，上訴人趙淑娟、邢珺、邢某上訴的理由不成立，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?、《工傷保險(xiǎn)條例》第五條 ?、第二十條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人趙淑娟、邢珺、邢某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:《工傷保險(xiǎn)條例》第五條 ?規(guī)定:“國(guó)務(wù)院社會(huì)保險(xiǎn)行政部門負(fù)責(zé)全國(guó)的工傷保險(xiǎn)工作?？h級(jí)以上地方各級(jí)人民政府社會(huì)保險(xiǎn)行政部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險(xiǎn)工作。社會(huì)保險(xiǎn)行政部門按照國(guó)務(wù)院有關(guān)規(guī)定設(shè)立的社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)具體承辦工傷保險(xiǎn)事務(wù)”、第二十條 ?第一款 ?規(guī)定:“社會(huì)保險(xiǎn)行政部門應(yīng)當(dāng)自受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)之日起60日內(nèi)作出工傷認(rèn)定的決定……”。根據(jù)上述規(guī)定，職工或其近親屬要求用人單位對(duì)其工傷進(jìn)行賠償，應(yīng)當(dāng)以工傷認(rèn)定為要求賠償?shù)那疤岷鸵罁?jù)，而工傷認(rèn)定是社會(huì)保險(xiǎn)行政部門的職責(zé)，是否構(gòu)成工傷應(yīng)當(dāng)由社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定。本案中，上訴人要求被上訴人支付工亡賠償金，應(yīng)以邢連升的死亡構(gòu)成工傷為前提，而邢連升的死亡是否構(gòu)成工傷應(yīng)由社會(huì)保險(xiǎn)行政部門進(jìn)行認(rèn)定，因社會(huì)保險(xiǎn)行政部門對(duì)上訴人的工傷認(rèn)定申請(qǐng)不予受理、沒(méi)有作出邢連升構(gòu)成工傷的認(rèn)定，故上訴人的訴訟請(qǐng)求本院無(wú)法支持；因邢連升死亡當(dāng)日是否在崗工作屬于工傷認(rèn)定需要查證的事實(shí)，而工傷認(rèn)定不屬于人民法院民事訴訟受案范圍，故原審判決以上訴人未能提供充分證據(jù)證明邢連升在崗工作為由判決駁回其訴訟請(qǐng)求屬適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正，但其判決結(jié)果正確，本院予以維持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律錯(cuò)誤，但判決結(jié)果正確，上訴人趙淑娟、邢珺、邢某上訴的理由不成立，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?、《工傷保險(xiǎn)條例》第五條 ?、第二十條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人趙淑娟、邢珺、邢某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：鄭春梅
審判員：李先平
審判員：李慧宇

書記員：李莎莎