趙淑華
吳倩（河北奔馳律師事務所）
遷西縣三屯營鎮(zhèn)西龍灣村村民委員會
姜靖（河北乾倫律師事務所）

原告:趙淑華，農(nóng)民。
委托代理人:吳倩，河北奔馳律師事務所律師。
被告:遷西縣三屯營鎮(zhèn)西龍灣村村民委員會。
法定代表人:董延起，男，村委會主任。
委托代理人:姜靖，河北乾倫律師事務所律師。
原告趙淑華與被告遷西縣三屯營鎮(zhèn)西龍灣村村民委員會（以下簡稱西龍灣村委會）民間借貸糾紛一案，本院2014年6月11日受理后，因案情復雜，申請延長審限30日，于2014年11月21日依法組成合議庭公開開庭進行了審理，原告趙淑華、委托代理人吳倩，被告西龍灣村委會法定代表人董延起、委托代理人姜靖到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理完畢。

本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案中，原告趙淑華雖提供借條及相關證人證言，證實其出資100000元的事實，但借條的形式要件和實質(zhì)要件都存在不合法性。首先，涉及村民利益的借貸事項，應當經(jīng)村民會議討論決定方可辦理，或經(jīng)村民會議授權村民代表會議討論決定。原告主張的借款事項，無證據(jù)證明經(jīng)村民會議討論決定或授權村民代表會議討論決定。其次，原告提供的借條，是由村委會委員張國民在原告提供的加蓋有村委會公章的空白紙上，按照原告要求書寫的，張國民的行為沒有證據(jù)證明是村委會授權辦理。再次，原告及其他人阻礙企業(yè)生產(chǎn)的行為，已構成刑事犯罪，其應當知道自己的行為違法，仍為追求非法利益尋求解決辦法，其借貸關系不應受法律保護。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第九十條 ?，《中華人民共和國合同法》第七條 ?，《中華人民共和國村民委員會組織法》第二十四條 ?，最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第十一條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告趙淑華的訴訟請求。
案件受理費2300元，由原告趙淑華承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案中，原告趙淑華雖提供借條及相關證人證言，證實其出資100000元的事實，但借條的形式要件和實質(zhì)要件都存在不合法性。首先，涉及村民利益的借貸事項，應當經(jīng)村民會議討論決定方可辦理，或經(jīng)村民會議授權村民代表會議討論決定。原告主張的借款事項，無證據(jù)證明經(jīng)村民會議討論決定或授權村民代表會議討論決定。其次，原告提供的借條，是由村委會委員張國民在原告提供的加蓋有村委會公章的空白紙上，按照原告要求書寫的，張國民的行為沒有證據(jù)證明是村委會授權辦理。再次，原告及其他人阻礙企業(yè)生產(chǎn)的行為，已構成刑事犯罪，其應當知道自己的行為違法，仍為追求非法利益尋求解決辦法，其借貸關系不應受法律保護。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第九十條 ?，《中華人民共和國合同法》第七條 ?，《中華人民共和國村民委員會組織法》第二十四條 ?，最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第十一條之規(guī)定，判決如下:

駁回原告趙淑華的訴訟請求。
案件受理費2300元，由原告趙淑華承擔。

審判長：王立華
審判員：魏玉簫
審判員：高原

書記員：張海英