趙淑華與沈陽(yáng)皇朝萬(wàn)鑫酒店管理有限公司、

沈陽(yáng)中一萬(wàn)鑫物業(yè)管理有限公司

財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案

【裁判摘要】

? ? ? ?消防安全事關(guān)人身、財(cái)產(chǎn)安全，屬于社會(huì)公共利益，確保建筑物消防安全是建設(shè)單位的法定義務(wù)。商品房買(mǎi)賣(mài)合同的購(gòu)房人一般不具有檢測(cè)所購(gòu)房屋是否符合消防安全規(guī)定的能力，難以適用一般商品買(mǎi)賣(mài)合同在標(biāo)的物交付后買(mǎi)受人應(yīng)當(dāng)及時(shí)檢驗(yàn)產(chǎn)品質(zhì)量的規(guī)則。

? ? ? ?案涉責(zé)任人在不同時(shí)期的數(shù)個(gè)行為密切結(jié)合致使火災(zāi)發(fā)生，侵權(quán)行為、致害原因前后接繼而非疊加，責(zé)任人對(duì)火災(zāi)的發(fā)生均有重大過(guò)失，但沒(méi)有共同故意或者共同過(guò)失，應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。建設(shè)單位并非主動(dòng)積極的行為致受害人權(quán)益受損，不承擔(dān)主要責(zé)任。

? ? ? ?物業(yè)服務(wù)企業(yè)依法或依約在物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)負(fù)有安全防范義務(wù)，應(yīng)協(xié)助做好安全事故、隱患等的防范、制止或救助工作。第三人原因致?lián)p，物業(yè)服務(wù)企業(yè)未盡到專(zhuān)業(yè)管理人的謹(jǐn)慎注意義務(wù)的，應(yīng)在其能夠預(yù)見(jiàn)和防范的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。

最高人民法院民事判決書(shū)

（2018）最高法民再206號(hào)

? ? ? ?再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：趙淑華，女，1957年3月3日出生，漢族，住遼寧省沈陽(yáng)市。

? ? ? ?委托訴訟代理人：姜春光，遼寧光杰律師事務(wù)所律師。?

? ? ? ?被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：沈陽(yáng)皇朝萬(wàn)鑫酒店管理有限公司（原沈陽(yáng)皇朝萬(wàn)鑫房屋開(kāi)發(fā)有限公司）。住所地：遼寧省沈陽(yáng)市和平區(qū)青年大街390號(hào)。

? ? ? ?法定代表人：朱莉莉，該公司總經(jīng)理。

? ? ? ?委托訴訟代理人：張?chǎng)屋x，遼寧同方律師事務(wù)所律師。

? ? ? ?委托訴訟代理人：王延山，遼寧同方律師事務(wù)所律師。

? ? ? ?被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：沈陽(yáng)中一萬(wàn)鑫物業(yè)管理有限公司。住所地：遼寧省沈陽(yáng)市和平區(qū)青年大街390號(hào)。

? ? ? ?法定代表人：國(guó)政海，該公司總經(jīng)理。

? ? ? ?委托訴訟代理人：張?chǎng)屋x，遼寧同方律師事務(wù)所律師。

? ? ? ?委托訴訟代理人：王延山，遼寧同方律師事務(wù)所律師。

? ? ? ?再審申請(qǐng)人趙淑華因與被申請(qǐng)人沈陽(yáng)皇朝萬(wàn)鑫酒店管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)萬(wàn)鑫公司）、沈陽(yáng)中一萬(wàn)鑫物業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中一公司）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服遼寧省高級(jí)人民法院（2015）遼民一終字第00300號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?017年12月20日作出（2017）最高法民申4829號(hào)民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭審理了本案。再審申請(qǐng)人趙淑華及委托訴訟代理人姜春光，被申請(qǐng)人萬(wàn)鑫公司、中一公司的委托訴訟代理人張?chǎng)屋x、王延山到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

? ? ? ?趙淑華申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，請(qǐng)求撤銷(xiāo)沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2013）沈中民一初字第39號(hào)民事判決及遼寧省高級(jí)人民法院（2015）遼民一終字第00300號(hào)民事判決，改判萬(wàn)鑫公司、中一公司賠償趙淑華因火災(zāi)導(dǎo)致的房屋損失3 186 300元、室內(nèi)財(cái)產(chǎn)損失2 199 363元、租房費(fèi)用357 000元、契稅182 926.20元、維修基金8646.56元、房屋備案費(fèi)5000元、趙淑華對(duì)興業(yè)銀行股份有限公司沈陽(yáng)分行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)興業(yè)銀行）的按揭貸款逾期利息100 000元及逾期付款違約金損失228 000元。萬(wàn)鑫公司、中一公司給付趙淑華保險(xiǎn)理賠款2 000 000元。事實(shí)和理由：（一）萬(wàn)鑫大廈外墻裝飾材料違法使用可燃擠塑板是萬(wàn)鑫大廈A座著火并引燃B座的直接原因。1. 《火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)》已認(rèn)定案涉大廈形成立體燃燒的原因是可燃擠塑板引燃。2. 2009年9月25日發(fā)布實(shí)施的《民用建筑外保溫系統(tǒng)及外墻裝飾防火暫行規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《暫行規(guī)定》）規(guī)定，高度大于100米的建筑物保溫材料燃燒性能應(yīng)為A級(jí)。萬(wàn)鑫大廈于2009年12月31日竣工驗(yàn)收，于2010年2月9日通過(guò)消防驗(yàn)收?！稌盒幸?guī)定》生效在先，萬(wàn)鑫大廈驗(yàn)收在后，萬(wàn)鑫公司在萬(wàn)鑫大廈外墻裝飾中使用可燃擠塑板，具有違法性。（二）萬(wàn)鑫公司在大火后獲得的保險(xiǎn)理賠金與趙淑華的財(cái)產(chǎn)損失存在直接關(guān)聯(lián)。1. 《公估報(bào)告書(shū)》中2009年10月28日的批單將案涉大廈B座226間房產(chǎn)列入投保范圍，趙淑華于2009年12月29日購(gòu)買(mǎi)的案涉房屋已由萬(wàn)鑫公司列入被保險(xiǎn)房產(chǎn)之列。2. 根據(jù)《保險(xiǎn)理賠協(xié)議》有關(guān)“根據(jù)中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司財(cái)產(chǎn)一切險(xiǎn)條款（2009版）第五條保險(xiǎn)責(zé)任在保險(xiǎn)期間內(nèi)由于自然災(zāi)害或意外事故造成保險(xiǎn)標(biāo)的直接物質(zhì)損壞或滅失，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償”之約定，本次火災(zāi)屬于上述保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故。（三）中一公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。住店客人李欣燃放煙花的位置屬中一公司物業(yè)管理范圍，也屬大廈保安巡查范圍。中一公司作為物業(yè)管理公司，除夕夜任由民眾在任何區(qū)域隨意燃放煙花導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物業(yè)管理?xiàng)l例》的相關(guān)規(guī)定，中一公司應(yīng)承擔(dān)管理責(zé)任。

? ? ? ?萬(wàn)鑫公司、中一公司辯稱(chēng)，1. 火災(zāi)事故發(fā)生時(shí)，案涉房屋已交付趙淑華，房屋損毀的風(fēng)險(xiǎn)亦轉(zhuǎn)移至趙淑華，相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)由趙淑華自行承擔(dān)。2. 關(guān)于本案是否適用《暫行規(guī)定》的問(wèn)題。《關(guān)于進(jìn)一步明確民用建筑外保溫材料消防監(jiān)督管理有關(guān)要求的通知》第二條規(guī)定，2011年3月15日起，各地受理的“建設(shè)工程消防設(shè)計(jì)審核”和“消防驗(yàn)收申報(bào)項(xiàng)目”應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行本通知要求。萬(wàn)鑫大廈于2008年4月3日通過(guò)消防設(shè)計(jì)審核，當(dāng)時(shí)《暫行規(guī)定》未出臺(tái)。萬(wàn)鑫大廈A座、C座驗(yàn)收時(shí)間為2009年12月24日，萬(wàn)鑫大廈B座驗(yàn)收時(shí)間為2010年2月9日，均在《暫行規(guī)定》實(shí)施之前。3. 萬(wàn)鑫公司沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。案涉火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，火災(zāi)事故的起火原因系李欣燃放煙花所致，李欣是直接侵權(quán)人。萬(wàn)鑫公司采用的擠塑板經(jīng)檢驗(yàn)為合格產(chǎn)品而其他外保溫材料在案涉大樓建設(shè)期間并無(wú)強(qiáng)制性或限制性規(guī)定。同時(shí)，2009年10月，萬(wàn)鑫大廈工程通過(guò)竣工驗(yàn)收。因此，不能認(rèn)定萬(wàn)鑫公司存在過(guò)錯(cuò)。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的基本法理，無(wú)過(guò)錯(cuò)即無(wú)責(zé)任，萬(wàn)鑫公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。4. 趙淑華主張萬(wàn)鑫公司獲得的保險(xiǎn)賠償金中包括了趙淑華的財(cái)產(chǎn)損失，缺少事實(shí)依據(jù)。建筑物是指尚未銷(xiāo)售的房屋，案涉房屋已先于保險(xiǎn)期間向趙淑華出售，不屬于該保單保險(xiǎn)范圍。保險(xiǎn)標(biāo)的不包括B座的任何房產(chǎn)。此外，趙淑華在上訴狀中所提到的保單是作廢保單，不是事故發(fā)生后用以理賠的保單。5. 趙淑華超出原審訴訟請(qǐng)求增加的部分，再審不應(yīng)審查。6. 趙淑華主張萬(wàn)鑫大廈A座著火引燃B座與事實(shí)不符。綜上，請(qǐng)求維持原審判決。

? ? ? ?趙淑華向一審法院起訴請(qǐng)求：萬(wàn)鑫公司、中一公司賠償：房屋損失4 573 155元、室內(nèi)財(cái)產(chǎn)損失2 199 363元、租房費(fèi)用187 400元，購(gòu)買(mǎi)房屋花費(fèi)的契稅182 926.20元、維修基金8646.56元、房屋備案費(fèi)5000元，房產(chǎn)的增值損失2 500 625元， 萬(wàn)鑫公司、中一公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。后趙淑華增加要求萬(wàn)鑫公司、中一公司賠償其購(gòu)房時(shí)銀行貸款逾期利息10萬(wàn)元及違約金22.8萬(wàn)元的訴請(qǐng)。在審理中，趙淑華又提出火災(zāi)發(fā)生后，保險(xiǎn)公司對(duì)萬(wàn)鑫公司的理賠款中包括對(duì)業(yè)主的賠償。

? ? ? ?一審法院認(rèn)定事實(shí)：2009年12月29日，趙淑華與萬(wàn)鑫公司簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，約定購(gòu)買(mǎi)該公司開(kāi)發(fā)建設(shè)的萬(wàn)鑫大廈B座3407、3507，建筑面積200.05平方米的躍層公寓，購(gòu)房款4 573 155元。合同簽訂后，趙淑華向萬(wàn)鑫公司交付購(gòu)房款2 293 155元，余款228萬(wàn)元以在興業(yè)銀行按揭貸款方式支付。2011年2月3日0時(shí)15分許，萬(wàn)鑫大廈發(fā)生火災(zāi)，將趙淑華屋內(nèi)物品燒毀。經(jīng)沈陽(yáng)市消防局作出沈公消火認(rèn)字〔2011〕第0001號(hào)火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定起火原因?yàn)椋豪钚溃ˋ座的住店客人）燃放的組合煙花落至B座11層1109房間南側(cè)室外平臺(tái)上，引燃鋪設(shè)在平臺(tái)上的塑料草坪，造成墻體外表面裝飾保溫材料燃燒。災(zāi)害成因?yàn)椋河捎谌f(wàn)鑫大廈外墻保溫采用了擠塑板等可燃材料，起火后火勢(shì)迅速蔓延，形成立體燃燒。

? ? ? ?經(jīng)趙淑華申請(qǐng)，一審法院到沈陽(yáng)市消防局調(diào)取了消防檔案。檔案記載，火災(zāi)發(fā)生后，遼寧省建筑材料監(jiān)督檢驗(yàn)院對(duì)萬(wàn)鑫大廈絕熱用模塑聚苯乙烯泡沫塑料、鋁塑復(fù)合板、塑料草坪、硅酮密封膠、絕熱用擠塑聚苯乙烯泡沫塑料五組樣品進(jìn)行了檢驗(yàn)，結(jié)論為：絕熱用模塑聚苯乙烯泡沫塑料按GB-2006標(biāo)準(zhǔn)（E）級(jí)檢驗(yàn)，該樣品不符合標(biāo)準(zhǔn)要求；按GB/T2406.2-2009(頂面點(diǎn)燃法）檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)果不符合20s內(nèi)Fs≤150的標(biāo)準(zhǔn)；對(duì)塑料草坪按GB-2006標(biāo)準(zhǔn)檢驗(yàn)，該組樣品燃燒性能不符合Df1級(jí)要求，檢驗(yàn)結(jié)論不合格。其他三組樣品均為合格。

? ? ? ?事故發(fā)生后，沈陽(yáng)市和平區(qū)人民法院作出（2011）和刑初字第1160號(hào)刑事判決，認(rèn)定被告人李欣在燃燒煙花爆竹的過(guò)程中，因疏忽大意引發(fā)火災(zāi)，致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失，其行為構(gòu)成失火罪。判處被告人李欣犯失火罪，判處有期徒刑三年。該刑事判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。

? ? ? ?2008年7月10日,沈陽(yáng)市消防局向萬(wàn)鑫公司出具建筑工程消防設(shè)計(jì)審核意見(jiàn)書(shū)，對(duì)萬(wàn)鑫大廈內(nèi)部裝修工程提出審核意見(jiàn)。2010年2月9日，沈陽(yáng)市公安消防局出具建設(shè)工程消防驗(yàn)收意見(jiàn)書(shū)，載明：萬(wàn)鑫大廈B座第11層至37層經(jīng)綜合評(píng)定，消防驗(yàn)收合格。具體情況如下：一、建筑總平面布置、安全疏散、防火分隔基本符合我局原審核要求；二、測(cè)試室內(nèi)外消火栓系統(tǒng)，自動(dòng)噴水滅火系統(tǒng)，供水正常；三、安全疏散指示標(biāo)志的設(shè)置基本符合規(guī)范的要求。

? ? ? ?2009年9月25日公安部、原住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部聯(lián)合制定了《暫行規(guī)定》，其中第二條規(guī)定民用建筑外保溫材料的燃燒性能宜為A級(jí)，且不低于B2級(jí)。第四條規(guī)定，高度大于等于100m的住宅建筑，其保溫材料的燃燒性能應(yīng)為A級(jí)。

? ? ? ?2009年10月，萬(wàn)鑫公司組織相關(guān)單位對(duì)萬(wàn)鑫大廈進(jìn)行竣工驗(yàn)收。2010年11月10日，沈陽(yáng)市城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)出具遼寧省房屋建筑工程竣工驗(yàn)收備案書(shū)，載明：經(jīng)審查，該工程符合竣工驗(yàn)收備案規(guī)定，予以備案。

? ? ? ?火災(zāi)發(fā)生后，萬(wàn)鑫公司經(jīng)與中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽(yáng)市分公司協(xié)商，該保險(xiǎn)公司就本次事故損失向萬(wàn)鑫公司支付全部保險(xiǎn)賠償金額為4.76億。萬(wàn)鑫公司已將萬(wàn)鑫大廈重新裝修。

? ? ? ?一審法院判決:駁回趙淑華的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)79 400元，由趙淑華負(fù)擔(dān)。

? ? ? ?趙淑華不服一審判決，上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原判，依法改判或發(fā)回重審，判令萬(wàn)鑫公司、中一公司承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)用。

? ? ? ?二審法院認(rèn)定事實(shí)：二審對(duì)一審查明的基本事實(shí)予以確認(rèn)。還查明，一審法院調(diào)取的遼寧正大保險(xiǎn)公估有限公司《公估報(bào)告書(shū)》第22頁(yè)至第26頁(yè)“四、保單承保情況”記載，保險(xiǎn)單PQYC200921010300000004附有三張批單，內(nèi)容分別為修改特別約定、修改保險(xiǎn)地址和修改保險(xiǎn)標(biāo)的，其中批單EQYC201121010300000001內(nèi)容明確保險(xiǎn)標(biāo)的自2011年1月24日零時(shí)起地址批改為和平區(qū)青年大街390甲號(hào)、392號(hào)。保險(xiǎn)單PQYC201121010800000003承保項(xiàng)目明細(xì)記載，保險(xiǎn)標(biāo)的394（B）面積8692平方米，備注B座為公共區(qū)域面積。趙淑華與萬(wàn)鑫公司簽訂的商品房買(mǎi)賣(mài)合同中約定有“皇朝萬(wàn)鑫酒店式服務(wù)公寓交房標(biāo)準(zhǔn)”，其中室內(nèi)基礎(chǔ)和裝修部分包括：入戶(hù)門(mén)：實(shí)木鋼板門(mén)；天花:石膏板封棚，刮白刷乳膠漆……地面：進(jìn)口天然石材/實(shí)木復(fù)合地板;內(nèi)墻：布基壁紙/成品木飾面/成品軟包；廚房系統(tǒng)：電陶爐、抽拉式吸油煙機(jī)、嵌入式微波爐、嵌入式冰箱；櫥柜品牌：西班牙品牌法格；衛(wèi)生間面盆、坐廁：德國(guó)杜拉維特；水龍頭：德國(guó)高儀；魚(yú)缸：金凱登；電動(dòng)窗簾軌道品牌：廣東樂(lè)屋。

? ? ? ?二審法院認(rèn)為，本案系萬(wàn)鑫大廈火災(zāi)造成趙淑華所有的兩處房屋及室內(nèi)財(cái)產(chǎn)發(fā)生損害，趙淑華作為上述財(cái)產(chǎn)的權(quán)利人要求萬(wàn)鑫公司與中一公司共同承擔(dān)財(cái)產(chǎn)損害賠償責(zé)任的糾紛。故，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為萬(wàn)鑫公司和中一公司應(yīng)否就萬(wàn)鑫大廈火災(zāi)給趙淑華造成的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

? ? ? ?首先，萬(wàn)鑫大廈火災(zāi)給趙淑華造成的財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)當(dāng)是指因火災(zāi)而導(dǎo)致的趙淑華財(cái)產(chǎn)價(jià)值上的減少，包括直接損失和間接損失。趙淑華在本案中主張的財(cái)產(chǎn)損失主要包括：1. 房屋損失以及購(gòu)房契稅、房屋維修基金以及房屋備案費(fèi)用；2. 室內(nèi)財(cái)產(chǎn)損失；3. 趙淑華火災(zāi)后租賃房屋用于居住的費(fèi)用；4. 案涉房屋增值的損失；5. 趙淑華逾期償還銀行貸款所產(chǎn)生的利息及違約金；6.萬(wàn)鑫公司獲得的保險(xiǎn)理賠款中涉及案涉房屋部分。二審認(rèn)為，第一，關(guān)于房屋損失及相關(guān)費(fèi)用問(wèn)題，房屋價(jià)款以及買(mǎi)受人繳納的契稅、房屋維修基金、房屋備案費(fèi)用系購(gòu)買(mǎi)房屋的必要支出，能夠在一定時(shí)間范圍內(nèi)體現(xiàn)房屋的實(shí)際價(jià)值。現(xiàn)案涉房屋雖因火災(zāi)受到損害，但房屋本身并未發(fā)生滅失，趙淑華以其為購(gòu)買(mǎi)案涉房屋而支出的款項(xiàng)數(shù)額作為實(shí)際損失，缺乏事實(shí)依據(jù)。但鑒于趙淑華所購(gòu)買(mǎi)案涉房屋交付時(shí)含有室內(nèi)基礎(chǔ)和裝飾部分，故其所主張的房屋損失及相關(guān)費(fèi)用中應(yīng)當(dāng)以室內(nèi)基礎(chǔ)和裝飾部分的價(jià)值作為損失依據(jù)。第二，關(guān)于趙淑華逾期償還銀行貸款所產(chǎn)生的利息及違約金。趙淑華因購(gòu)買(mǎi)案涉房屋而向銀行貸款，其是否能夠完整的履行債務(wù)人的還款義務(wù)與案涉房屋是否發(fā)生火災(zāi)并無(wú)必然聯(lián)系，且趙淑華單方提供的財(cái)產(chǎn)清單大部分為室內(nèi)家具、電器、服裝、古玩字畫(huà)、首飾、日用品，亦不足以說(shuō)明火災(zāi)所導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)損害影響其償還能力，故趙淑華的該項(xiàng)主張與萬(wàn)鑫大廈火災(zāi)之間缺乏關(guān)聯(lián)性，不應(yīng)作為其財(cái)產(chǎn)損失予以審查。第三，關(guān)于趙淑華主張的萬(wàn)鑫公司獲得的保險(xiǎn)理賠款中涉及案涉房屋部分。趙淑華主張保險(xiǎn)單PQYC200921010300000004制作時(shí)間在其與萬(wàn)鑫公司簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同之前，故案涉房屋已被列入萬(wàn)鑫公司投保范圍。但根據(jù)《公估報(bào)告書(shū)》記載，該保險(xiǎn)單及所附三張批單最終明確保險(xiǎn)標(biāo)的為和平區(qū)青年大街392號(hào)（A座）和390甲號(hào)（裙房）的建筑物及建筑物的附屬設(shè)備，并不包括案涉房屋所在的B座。萬(wàn)鑫公司投保的三張保單中涉及萬(wàn)鑫大廈B座的保單PQYC201121010800000003保險(xiǎn)期限開(kāi)始于趙淑華購(gòu)買(mǎi)案涉房屋之后，且該保單承保項(xiàng)目明細(xì)記載保險(xiǎn)標(biāo)的“B座為公共區(qū)域面積”。趙淑華主張萬(wàn)鑫公司因案涉房屋而獲取保險(xiǎn)賠償金缺乏事實(shí)依據(jù)，亦不應(yīng)作為趙淑華的財(cái)產(chǎn)損失。如上所述，火災(zāi)給趙淑華造成的財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)當(dāng)包括室內(nèi)財(cái)產(chǎn)損失、室內(nèi)基礎(chǔ)和裝修部分價(jià)值、趙淑華火災(zāi)后租賃房屋居住的必要費(fèi)用以及火災(zāi)所導(dǎo)致的案涉房屋增值的損失，對(duì)于趙淑華所主張的其他損失，因與萬(wàn)鑫大廈火災(zāi)之間缺乏關(guān)聯(lián)性，且無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，二審法院對(duì)于趙淑華的上述主張，不予支持。

? ? ? ?其次，萬(wàn)鑫公司及中一公司就萬(wàn)鑫大廈發(fā)生火災(zāi)是否存在過(guò)錯(cuò)。第一，根據(jù)沈陽(yáng)市消防局火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)以及沈陽(yáng)市和平區(qū)人民法院（2011）和刑初字第1160號(hào)刑事判決記載，萬(wàn)鑫大廈火災(zāi)是由于案外人李欣燃放煙花爆竹所致，且（2011）和刑初字第1160號(hào)刑事判決已經(jīng)認(rèn)定李欣的行為構(gòu)成失火罪，說(shuō)明萬(wàn)鑫公司及中一公司并未直接實(shí)施導(dǎo)致萬(wàn)鑫大廈失火的侵權(quán)行為。第二，根據(jù)一審法院調(diào)取的沈陽(yáng)市消防局消防檔案記載，萬(wàn)鑫大廈所使用的絕熱用模塑聚苯乙烯泡沫塑料和塑料草坪分別不符合E級(jí)和Df1級(jí)要求，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定萬(wàn)鑫大廈在本案火災(zāi)前所使用的建筑材料存在不符合《暫行規(guī)定》相關(guān)條款規(guī)定的情形。但《暫行規(guī)定》系2009年9月25日頒布實(shí)施，此前我國(guó)并未就建筑外保溫及裝飾材料的防火性能作出規(guī)定，該《暫行規(guī)定》作為部門(mén)規(guī)范性文件也沒(méi)有就溯及力作出特殊規(guī)定。依據(jù)《中華人民共和國(guó)立法法》第九十三條規(guī)定：“法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章不溯及既往，但為了更好的保護(hù)公民、法人和其他組織的權(quán)利和利益而作的特別規(guī)定除外?！鼻笆鰰盒幸?guī)定不具有溯及力。在《暫行規(guī)定》頒布實(shí)施前，萬(wàn)鑫大廈已經(jīng)基本完成工程施工，萬(wàn)鑫大廈的設(shè)計(jì)、施工均發(fā)生于《暫行規(guī)定》頒布實(shí)施之前，且最終經(jīng)沈陽(yáng)市公安消防局消防驗(yàn)收合格，并辦理了竣工驗(yàn)收備案手續(xù)，故一審法院認(rèn)為“不能認(rèn)定該大廈外墻使用了擠塑板等材料存在過(guò)錯(cuò)”，并無(wú)不當(dāng)，二審法院予以確認(rèn)。第三，關(guān)于中一公司就萬(wàn)鑫大廈火災(zāi)是否存在過(guò)錯(cuò)。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《侵權(quán)責(zé)任法》）第三十七條規(guī)定：“賓館、商場(chǎng)、銀行、車(chē)站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。”萬(wàn)鑫大廈火災(zāi)系案外人李欣疏忽大意失火所導(dǎo)致，李欣作為萬(wàn)鑫大廈A座住店客人，與萬(wàn)鑫公司及中一公司不存在內(nèi)部牽連關(guān)系，趙淑華主張火災(zāi)來(lái)源是萬(wàn)鑫大廈內(nèi)部而非外部侵權(quán)，缺乏事實(shí)依據(jù)，不予支持?，F(xiàn)有證據(jù)亦無(wú)法證明中一公司未盡安全保障義務(wù)，故一審法院對(duì)趙淑華要求中一公司承擔(dān)連帶責(zé)任的請(qǐng)求未予支持，并無(wú)不當(dāng)。最后，關(guān)于萬(wàn)鑫公司主動(dòng)修復(fù)案涉房屋一節(jié)，萬(wàn)鑫大廈火災(zāi)后，萬(wàn)鑫公司對(duì)于包括案涉房屋在內(nèi)的萬(wàn)鑫大廈B座進(jìn)行了修復(fù)。萬(wàn)鑫公司承擔(dān)相應(yīng)修復(fù)費(fèi)用的行為系萬(wàn)鑫公司自行處分其財(cái)產(chǎn)，并不能因此而推斷萬(wàn)鑫公司就萬(wàn)鑫大廈火災(zāi)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)財(cái)產(chǎn)損害賠償責(zé)任，趙淑華在上訴狀中主張萬(wàn)鑫公司的修復(fù)行為實(shí)際是在履行賠付義務(wù)，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。

? ? ? ?綜上所述，萬(wàn)鑫公司及中一公司并未直接實(shí)施導(dǎo)致萬(wàn)鑫大廈火災(zāi)的侵權(quán)行為，現(xiàn)有證據(jù)亦無(wú)法證明萬(wàn)鑫公司及中一公司對(duì)于萬(wàn)鑫大廈火災(zāi)存在過(guò)錯(cuò)，故趙淑華請(qǐng)求判令萬(wàn)鑫公司及中一公司就其財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，一審法院未予支持，并無(wú)不當(dāng)。趙淑華的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

? ? ? ?二審法院判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)81 696元，由趙淑華負(fù)擔(dān)。

? ? ? ?再審期間，趙淑華向本院提交如下證據(jù)：證據(jù)一、《租房協(xié)議書(shū)》及租金收據(jù)，擬證明萬(wàn)鑫大廈發(fā)生火災(zāi)后，趙淑華另行租房居住，累計(jì)發(fā)生房屋租金費(fèi)用357 000元。證據(jù)二、沈陽(yáng)市和平區(qū)人民法院（2012）沈和民三初字第1025號(hào)民事判決書(shū)，擬證明趙淑華房產(chǎn)室內(nèi)財(cái)產(chǎn)和現(xiàn)金被燒毀，導(dǎo)致無(wú)力償還購(gòu)房貸款。興業(yè)銀行起訴趙淑華，為此，趙淑華多支付逾期還款利息10萬(wàn)元和違約金228 000元。證據(jù)三、沈陽(yáng)市和平區(qū)人民法院（2014）沈和執(zhí)字第00493號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，擬證明案涉房屋被沈陽(yáng)市和平區(qū)法院執(zhí)行拍賣(mài)數(shù)次流拍后，以3 186 300元低價(jià)抵償給發(fā)放按揭貸款的興業(yè)銀行，火災(zāi)導(dǎo)致趙淑華購(gòu)房款損失。證據(jù)四、公估報(bào)告書(shū)第73頁(yè)的定損理算書(shū)、萬(wàn)鑫保險(xiǎn)單、項(xiàng)目資產(chǎn)核定表等，擬證明案涉保險(xiǎn)范圍包括B座房屋。

? ? ? ?萬(wàn)鑫公司、中一公司質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)一的真實(shí)性無(wú)法確定，且與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。證據(jù)二、證據(jù)三的真實(shí)性無(wú)異議，但與本案不具備關(guān)聯(lián)性。證據(jù)四不能證明案涉房屋在保險(xiǎn)范圍之內(nèi)。

? ? ? ?本院認(rèn)證認(rèn)為，證據(jù)一系趙淑華與案外人簽訂，案涉房屋因過(guò)火受損而不能居住，趙淑華另行租房居住具有合理性。萬(wàn)鑫公司、中一公司對(duì)該系列房屋租賃協(xié)議真實(shí)性雖不認(rèn)可，但未能舉示相反證據(jù)否定趙淑華租房的合理性。趙淑華主張的房屋租金損失，應(yīng)綜合案涉系列《租房協(xié)議書(shū)》及本案其他證據(jù)認(rèn)定租期、租金等的合理區(qū)間。證據(jù)二、證據(jù)三真實(shí)性無(wú)異議，結(jié)合案件其他基本事實(shí)認(rèn)定證明內(nèi)容。證據(jù)四系一審法院調(diào)取的證據(jù)，并非再審階段新證據(jù)。

? ? ? ?萬(wàn)鑫公司向本院提交如下證據(jù)：證據(jù)一、沈陽(yáng)市消防局建筑工程消防設(shè)計(jì)審核意見(jiàn)書(shū)（沈公消審字〔2008〕第31055號(hào)），擬證明萬(wàn)鑫大廈建設(shè)工程設(shè)計(jì)圖紙通過(guò)法定審核，且審核通過(guò)時(shí)間為2008年4月3日，在《暫行規(guī)定》頒布實(shí)施之前。證據(jù)二、沈陽(yáng)市消防局建筑工程消防設(shè)計(jì)審核意見(jiàn)書(shū)（沈公消審字〔2008〕第33141號(hào)），擬證明萬(wàn)鑫大廈內(nèi)部裝修工程消防設(shè)計(jì)圖紙通過(guò)審核，且審核通過(guò)時(shí)間為2008年7月10日，在《暫行規(guī)定》頒布實(shí)施之前。證據(jù)三、沈陽(yáng)市公安消防局建設(shè)工程消防驗(yàn)收意見(jiàn)書(shū)（沈公消驗(yàn)〔2009〕第11141號(hào)），擬證明2009年12月24日萬(wàn)鑫大廈C座及A座通過(guò)消防驗(yàn)收，此時(shí)，尚未施行《暫行規(guī)定》。證據(jù)四、沈陽(yáng)市公安消防局建設(shè)工程消防驗(yàn)收意見(jiàn)書(shū)（沈公消驗(yàn)〔2010〕第076327號(hào)），擬證明2010年2月9日萬(wàn)鑫大廈B座通過(guò)消防驗(yàn)收，此時(shí)，尚未施行《暫行規(guī)定》。證據(jù)五、萬(wàn)鑫大廈主樓外裝工程設(shè)計(jì)計(jì)算書(shū)，擬證明萬(wàn)鑫大廈主樓外裝工程的設(shè)計(jì)依據(jù)包括《建筑設(shè)計(jì)防火規(guī)范》GB50016-2006、《高層民用建筑設(shè)計(jì)防火規(guī)范》GB50015-95（2005年版）,符合當(dāng)時(shí)的設(shè)計(jì)規(guī)范要求。《暫行規(guī)定》不適用于萬(wàn)鑫大廈主樓外裝飾工程。證據(jù)六、萬(wàn)鑫大廈B座主樓幕墻工程竣工圖，擬證明B座主樓幕墻的設(shè)計(jì)依據(jù)包括《建筑設(shè)計(jì)防火規(guī)范》GB50016-2006、《高層民用建筑設(shè)計(jì)防火規(guī)范》GB50015-95（2005年版）,符合當(dāng)時(shí)的設(shè)計(jì)規(guī)范要求?！稌盒幸?guī)定》不適用于萬(wàn)鑫大廈B座主樓幕墻。證據(jù)七、證據(jù)八、檢驗(yàn)報(bào)告，擬證明經(jīng)檢測(cè)萬(wàn)鑫大廈幕墻使用的建筑材料是合格的。證據(jù)九、產(chǎn)品合格證，擬證明萬(wàn)鑫大廈幕墻使用的保溫干粉膠是合格的。證據(jù)十、隱蔽工程驗(yàn)收記錄表；證據(jù)十一、建筑裝飾裝修工程竣工驗(yàn)收記錄表，擬證明經(jīng)施工單位、監(jiān)理單位、設(shè)計(jì)單位等確認(rèn)，萬(wàn)鑫大廈A、B座幕墻等施工符合設(shè)計(jì)及約定標(biāo)準(zhǔn)要求。證據(jù)十二、財(cái)產(chǎn)一切險(xiǎn)保險(xiǎn)單、批單，擬證明自2011年1月24日零時(shí)起，被保險(xiǎn)的財(cái)產(chǎn)范圍中不包括萬(wàn)鑫大廈B座房屋。證據(jù)十三、《F火線(xiàn)》2011年第3期封面及文章，擬證明萬(wàn)鑫大廈發(fā)生火災(zāi)時(shí)，萬(wàn)鑫大廈的消防系統(tǒng)運(yùn)行良好。

? ? ? ?趙淑華發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)稱(chēng)，證據(jù)一至證據(jù)六的真實(shí)性無(wú)異議，關(guān)聯(lián)性有異議。萬(wàn)鑫大廈竣工驗(yàn)收時(shí)，《暫行規(guī)定》已經(jīng)開(kāi)始實(shí)施，萬(wàn)鑫公司沒(méi)有執(zhí)行該規(guī)章。證據(jù)七至證據(jù)十一的真實(shí)性無(wú)異議，關(guān)聯(lián)性有異議。竣工驗(yàn)收沒(méi)有按照《暫行規(guī)定》進(jìn)行檢驗(yàn)。證據(jù)十二的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議。公估報(bào)告書(shū)、保險(xiǎn)賠償協(xié)議均載明萬(wàn)鑫大廈的保險(xiǎn)范圍包括萬(wàn)鑫大廈B座房屋。證據(jù)十三的真實(shí)性無(wú)異議，關(guān)聯(lián)性有異議，本案火災(zāi)成災(zāi)原因是萬(wàn)鑫公司使用可燃擠塑板，導(dǎo)致趙淑華的財(cái)產(chǎn)損失。

? ? ? ?中一公司認(rèn)可萬(wàn)鑫公司提出的證據(jù)觀(guān)點(diǎn)，對(duì)其提交的上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無(wú)異議。

? ? ? ?本院認(rèn)證認(rèn)為，《暫行規(guī)定》于2009年9月25日發(fā)布實(shí)施，萬(wàn)鑫大廈B座于2010年2月9日通過(guò)消防驗(yàn)收，已為原審查明的事實(shí)。證據(jù)一至證據(jù)六不能證明萬(wàn)鑫大廈B座等辦理消防驗(yàn)收時(shí)未實(shí)施《暫行規(guī)定》。證據(jù)七、證據(jù)八、證據(jù)九為廠(chǎng)家生產(chǎn)的建筑材料的檢測(cè)結(jié)果、產(chǎn)品合格證明等。證據(jù)十至證據(jù)十一為萬(wàn)鑫大廈隱蔽工程和裝修裝飾工程驗(yàn)收表。上述證據(jù)與本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)不具有關(guān)聯(lián)性。證據(jù)十二為萬(wàn)鑫大廈保單及批單，保險(xiǎn)期間內(nèi)保單、批單記載的投保范圍，本院結(jié)合案件其他基本事實(shí)認(rèn)定其證明力。關(guān)于證據(jù)十三《F火線(xiàn)》2011年第3期文章《奇跡背后：“萬(wàn)鑫內(nèi)功”的N種武器》。上述文章中載有關(guān)于對(duì)噴淋系統(tǒng)在火災(zāi)發(fā)生時(shí)“噴淋頭下，書(shū)本也無(wú)恙”運(yùn)行狀況的描述，并未涉及案涉3407、3507房間。趙淑華在一審提交的火災(zāi)發(fā)生后案涉受災(zāi)房屋現(xiàn)場(chǎng)照片顯示，屋內(nèi)家具、家電、物品等幾乎全部燃燒至碳化，顯然，《奇跡背后：“萬(wàn)鑫內(nèi)功”的N種武器》一文描述的噴淋系統(tǒng)正常運(yùn)轉(zhuǎn)、家具完好無(wú)損并有水浸痕跡等與實(shí)際情況不符，不予采信。

? ? ? ?中一公司向本院提交如下證據(jù)：證據(jù)一、《物業(yè)服務(wù)企業(yè)資質(zhì)證書(shū)》，《國(guó)務(wù)院關(guān)于第三批取消中央制定地方實(shí)施行政許可事項(xiàng)的決定》，擬證明中一公司具有物業(yè)服務(wù)資質(zhì)并依規(guī)年檢。2017年以后，物業(yè)資質(zhì)不需要年檢。證據(jù)二、業(yè)主入住文件一份，擬證明根據(jù)該入住文件第二章第四條之規(guī)定，物業(yè)服務(wù)區(qū)域?yàn)榻ㄖ娣e3.6萬(wàn)平方米的大樓內(nèi)部空間，并不包含大樓外部。證據(jù)三、《裝飾裝修工程質(zhì)量竣工驗(yàn)收檢查意見(jiàn)通知單》（裝字〔2012〕第130號(hào)）、《裝飾裝修工程質(zhì)量竣工驗(yàn)收檢查意見(jiàn)通知單》（裝字〔2013〕第015號(hào)）、沈陽(yáng)市公安消防局《建設(shè)工程消防驗(yàn)收意見(jiàn)書(shū)（沈公消驗(yàn)〔2011〕第1423號(hào)、沈公消驗(yàn)〔2012〕第0127號(hào)、沈公消驗(yàn)〔2013〕第0050號(hào)），擬證明萬(wàn)鑫大廈B座公寓最晚于2013年3月4日全部裝修完畢并通過(guò)驗(yàn)收。證據(jù)四、工程規(guī)劃附圖一份、沈陽(yáng)市勘察測(cè)繪研究院建筑放線(xiàn)回執(zhí)一份，擬證明在萬(wàn)鑫大廈周?chē)l(fā)現(xiàn)的3處煙花殘骸不屬于中一公司物業(yè)管理范圍。

? ? ? ?趙淑華質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)一無(wú)異議。證據(jù)二趙淑華本人簽字無(wú)異議，但不能證明物業(yè)服務(wù)范圍僅在3.6萬(wàn)平方米范圍內(nèi)。證據(jù)三真實(shí)性無(wú)異議、關(guān)聯(lián)性有異議。證據(jù)四不能證明案外人燃放煙花的地點(diǎn)不屬于物業(yè)管理范圍。

? ? ? ?萬(wàn)鑫公司針對(duì)中一公司舉示的證據(jù)并未提出異議。

? ? ? ?本院認(rèn)證認(rèn)為，本案當(dāng)事人對(duì)證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四的真實(shí)性均無(wú)異議。證據(jù)二、證據(jù)四不能直接證明物業(yè)服務(wù)范圍不包括萬(wàn)鑫大廈外部。

? ? ? ?經(jīng)中一公司申請(qǐng)，本院依職權(quán)調(diào)取了沈陽(yáng)市和平區(qū)（2011）和刑初字第1160號(hào)（即李欣失火罪刑事案件，下稱(chēng)李欣失火案）刑事判決書(shū)、沈陽(yáng)市消防局對(duì)劉嬌的詢(xún)問(wèn)筆錄、沈陽(yáng)市和平區(qū)公安消防大隊(duì)對(duì)馬立春的詢(xún)問(wèn)筆錄。卷宗記載，火災(zāi)發(fā)生后，公安消防機(jī)關(guān)分別對(duì)萬(wàn)鑫公司及中一公司相關(guān)工作人員進(jìn)行了詢(xún)問(wèn)。萬(wàn)鑫公司采購(gòu)部副經(jīng)理馬立春在2011年2月6日接受詢(xún)問(wèn)時(shí)陳述，“萬(wàn)鑫大廈B座11層平臺(tái)原先是用水彩繪畫(huà)裝飾，后來(lái)繪畫(huà)起皮，業(yè)主反映不美觀(guān)。為了裝飾美化平臺(tái)，萬(wàn)鑫公司于2010年5月鋪設(shè)了一層寬1米，長(zhǎng)度約40米的塑料草坪，草坪是其本人采購(gòu)，供貨商是案外個(gè)人經(jīng)營(yíng)的小公司?！?011年2月8日，中一公司工作人員劉嬌在接受詢(xún)問(wèn)時(shí)陳述，“萬(wàn)鑫大廈B座11層平臺(tái)原先繪畫(huà)開(kāi)裂，建設(shè)單位換成鋪設(shè)塑料草坪。該南側(cè)平臺(tái)平時(shí)有玻璃封閉，物業(yè)公司和業(yè)主都不能進(jìn)入，只有建設(shè)單位能進(jìn)入。”?

? ? ? ?趙淑華質(zhì)證認(rèn)為，真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無(wú)異議。

? ? ? ?萬(wàn)鑫公司、中一公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)李欣失火罪刑事判決書(shū)真實(shí)性無(wú)異議；對(duì)鋪設(shè)草坪的問(wèn)題，劉嬌與馬立春存在誤解，草坪實(shí)際是中一公司鋪設(shè)。

? ? ? ?本院認(rèn)證認(rèn)為，（2011）和刑初字第1160號(hào)刑事判決已經(jīng)生效，可以作為認(rèn)定本案相關(guān)事實(shí)的依據(jù)。案涉詢(xún)問(wèn)筆錄系本案訴訟發(fā)生前，即李欣失火案中由公安消防機(jī)關(guān)在火災(zāi)發(fā)生不久調(diào)查取證形成，馬立春對(duì)購(gòu)買(mǎi)和鋪設(shè)塑料草坪的細(xì)節(jié)進(jìn)行了詳細(xì)陳述，劉嬌的證言亦能夠補(bǔ)充印證，可信度高。萬(wàn)鑫公司、中一公司在本案再審階段提交的劉嬌、馬立春等人的情況說(shuō)明等書(shū)證，不足以推翻其二人在先的陳述。本院對(duì)萬(wàn)鑫公司、中一公司有關(guān)易燃塑料草坪系中一公司鋪設(shè)的主張，不予采信。

? ? ? ?再審查明，萬(wàn)鑫公司向本院提交的工商變更登記通知書(shū)證明，沈陽(yáng)皇朝萬(wàn)鑫房屋開(kāi)發(fā)有限公司于2017年5月19日更名為沈陽(yáng)皇朝萬(wàn)鑫酒店管理有限公司。

? ? ? ?根據(jù)公安消防機(jī)關(guān)調(diào)查詢(xún)問(wèn)情況，案涉塑料草坪為萬(wàn)鑫公司鋪設(shè)。

? ? ? ?趙淑華與萬(wàn)鑫公司簽訂的編號(hào)為GF-2000-0171《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》第十七條第2款約定，該商品房所在樓宇的外墻面使用權(quán)由出賣(mài)人所有。

? ? ? ?中一公司在本案中舉示了《皇朝萬(wàn)鑫國(guó)際大廈（公寓）業(yè)主臨時(shí)公約》，內(nèi)容涉及業(yè)主、物業(yè)公司權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

? ? ? ?本院再審認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題為：一、萬(wàn)鑫公司、中一公司應(yīng)否對(duì)火災(zāi)造成趙淑華的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任；二、如承擔(dān)責(zé)任，萬(wàn)鑫公司、中一公司承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任范圍應(yīng)如何認(rèn)定；三、趙淑華的財(cái)產(chǎn)損失范圍應(yīng)如何確定。?

? ? ? ?一、萬(wàn)鑫公司、中一公司應(yīng)否對(duì)火災(zāi)造成趙淑華的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任

? ? ? ?原審查明，2011年2月3日，萬(wàn)鑫大廈發(fā)生火災(zāi)，將趙淑華所購(gòu)房產(chǎn)屋內(nèi)物品燒毀。趙淑華就此遭受的財(cái)產(chǎn)損失請(qǐng)求萬(wàn)鑫公司、中一公司賠償。本案各方當(dāng)事人對(duì)萬(wàn)鑫大廈火災(zāi)造成趙淑華財(cái)產(chǎn)損失這一事實(shí)并無(wú)爭(zhēng)議。根據(jù)趙淑華的訴訟請(qǐng)求和理由，本案糾紛性質(zhì)為侵權(quán)責(zé)任糾紛。

? ? ? ?（一）萬(wàn)鑫公司應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任

? ? ? ?原審查明，沈陽(yáng)市消防局針對(duì)萬(wàn)鑫大廈火災(zāi)作出沈公消火認(rèn)字〔2011〕第0001號(hào)火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)，對(duì)萬(wàn)鑫大廈火災(zāi)事故原因認(rèn)定為，“萬(wàn)鑫大廈起火原因?yàn)槔钚溃ˋ座的住店客人）燃放的組合煙花落至B座11層1109房間南側(cè)室外平臺(tái)上，引燃鋪設(shè)在平臺(tái)上的塑料草坪，造成墻體外表面裝飾保溫材料燃燒?；馂?zāi)成因?yàn)椋河捎谌f(wàn)鑫大廈外墻保溫采用了擠塑板等可燃材料，起火后火勢(shì)迅速蔓延，形成立體燃燒?！被馂?zāi)發(fā)生后，沈陽(yáng)市消防局委托遼寧省建筑材料監(jiān)督檢驗(yàn)院對(duì)案外人李欣燃放煙花爆竹引燃的塑料草坪、萬(wàn)鑫大廈B座外墻保溫材料樣本的燃燒性能進(jìn)行檢測(cè)，結(jié)論為：“按照GB8624-2006標(biāo)準(zhǔn)檢驗(yàn)，塑料草坪樣品燃燒性能不符合DF1級(jí)要求，檢驗(yàn)結(jié)論不合格；絕熱用擠塑聚苯乙烯泡沫塑料按GB8624-2006標(biāo)準(zhǔn)（E級(jí)），該樣品符合標(biāo)準(zhǔn)要求?！鄙鲜鲎C據(jù)可以作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。萬(wàn)鑫公司為塑料草坪的鋪設(shè)者和外墻保溫材料的建造安裝者，上述兩種非阻燃材料的使用系起火點(diǎn)在萬(wàn)鑫大廈引燃、蔓延并最終釀成重大火災(zāi)事故的主要原因，萬(wàn)鑫公司存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)認(rèn)定為火災(zāi)事故的相關(guān)責(zé)任人。

? ? ? ?1. 萬(wàn)鑫公司對(duì)導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生具有過(guò)錯(cuò)。根據(jù)案涉火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)及遼寧省建筑材料監(jiān)督檢驗(yàn)院檢測(cè)報(bào)告結(jié)論，足以認(rèn)定萬(wàn)鑫大廈B座11層南側(cè)平臺(tái)上鋪設(shè)的燃燒性能不合格的塑料草坪因李欣燃放的組合煙花濺落后點(diǎn)燃，此為萬(wàn)鑫大廈火災(zāi)事故起火原因之一。對(duì)此，塑料草坪鋪設(shè)者萬(wàn)鑫公司存在過(guò)錯(cuò)，負(fù)有相應(yīng)的管理責(zé)任。萬(wàn)鑫公司在接受本院詢(xún)問(wèn)時(shí)陳述，案涉火災(zāi)發(fā)生時(shí)正值除夕夜，萬(wàn)鑫大廈周邊還有其他居民燃放煙花爆竹。故，萬(wàn)鑫公司鋪設(shè)的易燃塑料草坪明顯存在消防安全隱患，按一般人認(rèn)知的生活常識(shí)，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)遵從民俗的居民在除夕夜集中燃放煙花爆竹可能會(huì)引燃易燃塑料草坪，但萬(wàn)鑫公司未對(duì)上述易燃物采取相應(yīng)的消除隱患措施，直接導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生，顯然主觀(guān)上具有過(guò)錯(cuò)。

? ? ? ?2. 萬(wàn)鑫公司對(duì)火勢(shì)蔓延擴(kuò)大最終釀成重大火災(zāi)事故具有過(guò)錯(cuò)。《中華人民共和國(guó)消防法》第九條規(guī)定，“建設(shè)工程的消防設(shè)計(jì)、施工必須符合國(guó)家工程建設(shè)消防技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。建設(shè)、設(shè)計(jì)、施工、工程監(jiān)理等單位依法對(duì)建設(shè)工程的消防設(shè)計(jì)、施工質(zhì)量負(fù)責(zé)?！毕腊踩玛P(guān)公民人身、財(cái)產(chǎn)安全，屬于社會(huì)公共利益。確保建筑物消防安全是建設(shè)單位的法定義務(wù)，建設(shè)單位依法申報(bào)消防分包工程審批，并不意味著當(dāng)然免除因消防安全事故致?lián)p所產(chǎn)生的民事侵權(quán)責(zé)任。

? ? ? ?本案中，根據(jù)原審查明的事實(shí)，案涉房屋所在的萬(wàn)鑫大廈B座使用的外墻保溫材料燃燒性能為E級(jí)，不符合《暫行規(guī)定》關(guān)于此類(lèi)高層建筑外墻保溫材料的燃燒性能應(yīng)為A級(jí)的強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)。萬(wàn)鑫公司對(duì)此辯稱(chēng)，萬(wàn)鑫大廈設(shè)計(jì)和施工時(shí)，《暫行規(guī)定》尚未出臺(tái)，且萬(wàn)鑫大廈已通過(guò)消防設(shè)計(jì)審核、竣工驗(yàn)收和消防驗(yàn)收，其不具有過(guò)錯(cuò)。上述抗辯理由不能成立。第一，從《關(guān)于沈陽(yáng)皇朝萬(wàn)鑫大廈建筑工程消防設(shè)計(jì)的審核意見(jiàn)》以及《建設(shè)工程消防驗(yàn)收意見(jiàn)書(shū)》載明的內(nèi)容來(lái)看，沈陽(yáng)市消防局對(duì)萬(wàn)鑫大廈設(shè)計(jì)審核和消防驗(yàn)收并未涉及外墻保溫建筑材料的防火性能問(wèn)題，故萬(wàn)鑫大廈通過(guò)消防設(shè)計(jì)審核和消防驗(yàn)收，不能證明萬(wàn)鑫大廈使用的外墻保溫材料符合消防安全要求。萬(wàn)鑫大廈設(shè)計(jì)建造時(shí)，《暫行規(guī)定》尚未出臺(tái)，雖然國(guó)家對(duì)建筑物外墻保溫建筑材料并無(wú)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，但萬(wàn)鑫公司作為專(zhuān)門(mén)從事房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)的企業(yè)，應(yīng)當(dāng)掌握建筑材料的基本防火性能。萬(wàn)鑫大廈竣工驗(yàn)收前，《暫行規(guī)定》出臺(tái)，國(guó)家對(duì)民用建筑外保溫建筑材料的強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)作出規(guī)定。此時(shí)，萬(wàn)鑫公司對(duì)案涉建筑材料不符合國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，與國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)比對(duì)而言，萬(wàn)鑫大廈外保溫層存在安全隱患的情況，應(yīng)屬明知，但萬(wàn)鑫公司未采取合理、適當(dāng)?shù)难a(bǔ)救措施消減火災(zāi)隱患，如在煙花可能波及的平臺(tái)或者低層進(jìn)行局部更換阻燃材料，或者在中高層做防火隔離帶處理等?？傊f(wàn)鑫公司采用不具備防火性能的建筑材料，客觀(guān)上增加了建筑物消防安全隱患，直接危及建筑物及附近地區(qū)的局部區(qū)域的公共安全，萬(wàn)鑫公司作為建設(shè)單位，未盡到應(yīng)有的注意義務(wù)，明顯具有過(guò)錯(cuò)。原審有關(guān)萬(wàn)鑫公司就火災(zāi)事故發(fā)生不存在過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定有誤，應(yīng)予糾正。第二，萬(wàn)鑫公司與趙淑華就購(gòu)買(mǎi)案涉房屋成立商品房買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，萬(wàn)鑫公司作為案涉房屋開(kāi)發(fā)商、銷(xiāo)售方，有義務(wù)交付質(zhì)量合格的商品房?？紤]到商品房買(mǎi)賣(mài)合同的標(biāo)的物即房屋的特殊性，買(mǎi)房人一般不具有檢測(cè)所購(gòu)房屋是否符合消防安全規(guī)定，建造房屋所使用的建材哪些是易燃的、哪些是阻燃的，是否存在消防安全隱患等，難以適用一般商品買(mǎi)賣(mài)合同在標(biāo)的物交付后買(mǎi)受人應(yīng)當(dāng)及時(shí)檢驗(yàn)產(chǎn)品質(zhì)量的規(guī)則。趙淑華與萬(wàn)鑫公司簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》第十七條約定案涉商品房所在樓宇的外墻使用權(quán)為萬(wàn)鑫公司所有。萬(wàn)鑫公司作為萬(wàn)鑫大廈外墻使用者，對(duì)萬(wàn)鑫大廈外墻負(fù)有管理、維護(hù)義務(wù)。趙淑華作為購(gòu)房人正常使用所購(gòu)房產(chǎn)，并無(wú)過(guò)錯(cuò)。賣(mài)房人萬(wàn)鑫公司因萬(wàn)鑫大廈建筑材料防火缺陷和不當(dāng)鋪設(shè)引燃物等過(guò)錯(cuò)，直接導(dǎo)致火勢(shì)蔓延成災(zāi)，造成趙淑華財(cái)產(chǎn)損失。萬(wàn)鑫公司過(guò)錯(cuò)與趙淑華損失間存在因果關(guān)系，理應(yīng)按過(guò)錯(cuò)承擔(dān)賠償責(zé)任，并不以萬(wàn)鑫大廈經(jīng)工程竣工驗(yàn)收合格、消防分包工程已經(jīng)審批、外保溫層國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)出臺(tái)在后等原因而免責(zé)。

? ? ? ?綜上，萬(wàn)鑫公司作為萬(wàn)鑫大廈建設(shè)方、開(kāi)發(fā)商、外墻使用者，是萬(wàn)鑫大廈消防安全責(zé)任主體。萬(wàn)鑫公司未盡到消防安全注意義務(wù)，未采取補(bǔ)救措施消減消防隱患，即向購(gòu)房人趙淑華交付房屋，過(guò)錯(cuò)明顯，一、二審認(rèn)定萬(wàn)鑫公司不存在過(guò)錯(cuò)，事實(shí)及法律依據(jù)不足。萬(wàn)鑫公司因過(guò)錯(cuò)侵害趙淑華的民事權(quán)益，依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

? ? ? ?（二）中一公司應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?

? ? ? ?2007年8月26日，國(guó)務(wù)院修訂的《物業(yè)管理?xiàng)l例》第四十六條第一款規(guī)定，“對(duì)物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)違反有關(guān)治安、環(huán)保、物業(yè)裝飾裝修和使用等方面法律、法規(guī)規(guī)定的行為，物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)當(dāng)制止，并及時(shí)向有關(guān)行政管理部門(mén)報(bào)告?！钡谒氖邨l第一款規(guī)定：“物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)當(dāng)協(xié)助做好物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的安全防范工作。發(fā)生安全事故時(shí)，物業(yè)服務(wù)企業(yè)在采取應(yīng)急措施的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)向有關(guān)行政管理部門(mén)報(bào)告，協(xié)助做好救助工作?！本哂形飿I(yè)服務(wù)合同性質(zhì)的《皇朝萬(wàn)鑫國(guó)際大廈（公寓）業(yè)主臨時(shí)公約》第二十一條約定， 當(dāng)萬(wàn)鑫大廈物業(yè)存在安全隱患，危及公共利益或其他業(yè)主合法權(quán)益時(shí)，中一公司應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取措施消除隱患?？梢?jiàn)，業(yè)主人身、財(cái)產(chǎn)安全得到基本保障應(yīng)為業(yè)主簽訂物業(yè)服務(wù)合同的合同目的之一。據(jù)此，物業(yè)服務(wù)企業(yè)依照上述法規(guī)規(guī)定和物業(yè)服務(wù)合同在物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)負(fù)有做好相應(yīng)的安全防范工作的義務(wù)，對(duì)可能危及業(yè)主、住店房客等相關(guān)特定或者不特定人員的人身、財(cái)產(chǎn)安全的事故或隱患應(yīng)協(xié)助做好防范、制止或救助工作。本案中，中一公司未履行法定或約定的安全防范義務(wù)。第一，中一公司未盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)。在接受本院詢(xún)問(wèn)時(shí)，中一公司認(rèn)可其作為萬(wàn)鑫大廈前期物業(yè)服務(wù)企業(yè)，萬(wàn)鑫公司將萬(wàn)鑫大廈竣工驗(yàn)收手續(xù)移交至中一公司時(shí)開(kāi)始履行物業(yè)服務(wù)職責(zé)，中一公司對(duì)萬(wàn)鑫大廈外墻保溫建筑材料為可燃物、不具備防火性能的情況是明知的。中一公司明知萬(wàn)鑫大廈存在消防安全隱患，其在履行物業(yè)安全防范職責(zé)時(shí)應(yīng)當(dāng)更加細(xì)致、認(rèn)真，但其在主觀(guān)上未盡到專(zhuān)業(yè)管理人的謹(jǐn)慎注意義務(wù)。第二，中一公司對(duì)案外人燃放煙花的危險(xiǎn)行為具有防控能力。李欣失火案刑事判決依據(jù)《火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄》記載內(nèi)容認(rèn)定，案外人燃放組合煙花的位置為萬(wàn)鑫大廈B座室外南側(cè)停車(chē)場(chǎng)西南角處（與B座南墻距離10.8米，與西南墻角距離16米有一處煙花殘骸，該處殘骸東側(cè)2.2米處還有另一處殘?。??？梢哉J(rèn)定，案涉煙花燃放處位于萬(wàn)鑫大廈南側(cè)的停車(chē)場(chǎng)內(nèi)，緊鄰萬(wàn)鑫大廈南側(cè)LED大屏幕及高層平臺(tái)，上述燃放煙花及火災(zāi)地點(diǎn)屬于中一公司監(jiān)控或巡邏可視范圍，但中一公司未采取適當(dāng)措施發(fā)現(xiàn)火情、防范災(zāi)害。中一公司辯稱(chēng)，上述地點(diǎn)不屬于物業(yè)管理范圍，其提交的業(yè)主入住文件對(duì)物業(yè)管理范圍約定不明，中一公司接受本院詢(xún)問(wèn)時(shí)認(rèn)可案涉室外停車(chē)場(chǎng)中有部分區(qū)域由其管理。本院認(rèn)為，在物業(yè)服務(wù)合同對(duì)物業(yè)服務(wù)區(qū)域約定不明、萬(wàn)鑫大廈未封閉使用的情形下，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十一條、第六十二條規(guī)定，物業(yè)服務(wù)區(qū)域范圍以能夠?qū)崿F(xiàn)訂立物業(yè)服務(wù)合同目的即以保障業(yè)主人身、財(cái)產(chǎn)安全的合理區(qū)域范圍為準(zhǔn)。據(jù)此，現(xiàn)有證據(jù)不能排除案涉煙花燃放地不屬于中一公司物業(yè)管理范圍。第三，中一公司怠于履行春節(jié)期間物業(yè)安保的特別注意職責(zé)。除夕夜燃放煙花爆竹是我國(guó)傳統(tǒng)民俗，中一公司未提供證據(jù)證明其在此火災(zāi)高發(fā)時(shí)點(diǎn)采取了能夠有效預(yù)防火災(zāi)發(fā)生、排除事故隱患的消防措施，如加強(qiáng)巡邏、適時(shí)監(jiān)控、備足滅火器材等，對(duì)萬(wàn)鑫大廈住店客人在萬(wàn)鑫大廈周邊近距離燃放煙花的情況未予發(fā)現(xiàn)。此外，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能認(rèn)定案涉房屋內(nèi)的噴淋系統(tǒng)在火災(zāi)發(fā)生時(shí)正常運(yùn)行，萬(wàn)鑫公司與中一公司關(guān)于消防設(shè)施設(shè)備的管理與維護(hù)職責(zé)分工界限不明，亦應(yīng)推定中一公司對(duì)消防設(shè)施維護(hù)負(fù)有管理職責(zé)。綜上，考慮到中一公司火災(zāi)發(fā)生在萬(wàn)鑫大廈室外停車(chē)場(chǎng)、萬(wàn)鑫大廈周邊屬于開(kāi)放式街區(qū)，物業(yè)自有區(qū)域與市政公共區(qū)域并未明顯界分，且中一公司未能適當(dāng)履行物業(yè)安全防范職責(zé)與火災(zāi)發(fā)生間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。據(jù)此，中一公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償民事責(zé)任。中一公司辯稱(chēng)案外人燃放煙花的地點(diǎn)不屬于中一公司物業(yè)管理范圍，故不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的抗辯理由，不能成立。

? ? ? ?本案中，較萬(wàn)鑫公司及中一公司而言，趙淑華對(duì)火災(zāi)的發(fā)生并無(wú)過(guò)錯(cuò)。一、二審判決認(rèn)定萬(wàn)鑫公司、中一公司不承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，意味著由無(wú)過(guò)錯(cuò)的受害人自行承擔(dān)因他人過(guò)失引發(fā)火災(zāi)造成的財(cái)產(chǎn)損失，有違侵權(quán)過(guò)錯(cuò)原則，原判決實(shí)體處理失衡，本院予以糾正。

? ? ? ?二、中一公司、萬(wàn)鑫公司的責(zé)任應(yīng)如何認(rèn)定

? ? ? ?生效刑事判決和案涉火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，案外人燃放煙花構(gòu)成失火罪，系造成萬(wàn)鑫大廈火災(zāi)的主要原因。萬(wàn)鑫公司鋪設(shè)易燃物品引燃外墻建筑材料，進(jìn)而形成立體燃燒，導(dǎo)致火勢(shì)擴(kuò)大、蔓延是損失發(fā)生的過(guò)程。即，本案的火災(zāi)是多因一果的結(jié)果，侵權(quán)行為、致害原因前后接繼而非疊加。案涉各方對(duì)火災(zāi)的發(fā)生均有重大過(guò)失，但均非故意追求損害后果，萬(wàn)鑫公司過(guò)錯(cuò)亦不足以造成全部損失，不應(yīng)對(duì)受害人全部損失承擔(dān)賠償責(zé)任，萬(wàn)鑫公司畢竟并非主動(dòng)積極的行為致趙淑華權(quán)益受損，亦不應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。中一公司在物業(yè)安全防范方面沒(méi)有盡責(zé)，存在管理疏漏，具有過(guò)錯(cuò)，但其行為并未直接導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生。因萬(wàn)鑫公司等侵權(quán)導(dǎo)致趙淑華的民事權(quán)益受損，由萬(wàn)鑫公司等首先承擔(dān)賠償責(zé)任，中一公司應(yīng)當(dāng)在其預(yù)見(jiàn)和能夠防范的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。

? ? ? ?綜上，案涉侵權(quán)各方?jīng)]有共同故意或者共同過(guò)失，而是各方在不同時(shí)期的數(shù)個(gè)行為密切結(jié)合致使火災(zāi)發(fā)生，進(jìn)而造成趙淑華的損失?！肚謾?quán)責(zé)任法》第十二條規(guī)定，二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，故本院酌定萬(wàn)鑫公司對(duì)趙淑華的損失承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，中一公司在趙淑華全部損失不超過(guò)30%的范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。

? ? ? ?三、趙淑華的財(cái)產(chǎn)損失范圍應(yīng)如何確定

? ? ? ?根據(jù)趙淑華一審起訴請(qǐng)求，其主張財(cái)產(chǎn)損失范圍包括：1. 房屋損失4 573 155元；2. 室內(nèi)財(cái)產(chǎn)損失2 199 363元；3. 租房費(fèi)用187 400元；4.購(gòu)買(mǎi)房屋花費(fèi)的契稅182 926.20元、維修基金8646.56元、房產(chǎn)備案費(fèi)5000元；5. 房產(chǎn)的增值損失2 500 625元；6. 案涉房產(chǎn)銀行貸款逾期利息10萬(wàn)元及違約金22.8萬(wàn)元；7. 保險(xiǎn)公司對(duì)萬(wàn)鑫公司的保險(xiǎn)理賠款。本案再審時(shí)，趙淑華對(duì)損失賠償金額調(diào)整為：不再主張房屋增值損失、房屋損失數(shù)額減少為3 186 300元、房屋租金損失增加為357 000元。本院圍繞其變更后不超出一審訴訟請(qǐng)求的范圍進(jìn)行審理。

? ? ? ?1. 關(guān)于房屋損失、利息、違約金及相關(guān)稅費(fèi)損失部分。因趙淑華拖欠案涉房屋銀行貸款，興業(yè)銀行另案提起訴訟主張債權(quán)。案涉房屋經(jīng)執(zhí)行拍賣(mài)，趙淑華已喪失所有權(quán)。案涉房屋房款、貸款利息、違約金及相關(guān)稅費(fèi)損失的產(chǎn)生系趙淑華在借貸法律關(guān)系中不履行還款義務(wù)，屬于清償能力的問(wèn)題，與火災(zāi)不具有直接的因果關(guān)系，趙淑華主張?jiān)摬糠謸p失事實(shí)及法律依據(jù)不足，不予支持。

? ? ? ?2. 關(guān)于萬(wàn)鑫公司獲得的保險(xiǎn)理賠款部分。根據(jù)案涉《公估報(bào)告書(shū)》載明的內(nèi)容，案涉保單涉及的被保險(xiǎn)人均為萬(wàn)鑫公司，相關(guān)保單保險(xiǎn)標(biāo)的為和平區(qū)青年大街392號(hào)和390甲號(hào)的建筑物及建筑物的附屬設(shè)備。趙淑華主張保險(xiǎn)理賠款損失的理?yè)?jù)不足，不予支持。

? ? ? ?3. 關(guān)于租金損失部分。本案各方當(dāng)事人對(duì)案涉房屋被燒毀后已無(wú)法居住，且萬(wàn)鑫公司事后對(duì)燒毀后的房屋進(jìn)行了整體修復(fù)這一事實(shí)并無(wú)爭(zhēng)議。故趙淑華在火災(zāi)之后至萬(wàn)鑫公司對(duì)案涉房屋修復(fù)完成期間另行租房居住產(chǎn)生的租金，系因火災(zāi)導(dǎo)致案涉房屋不能使用損失，應(yīng)予支持。沈陽(yáng)市消防局作出的沈公消驗(yàn)〔2013〕第0050號(hào)《關(guān)于沈陽(yáng)皇朝萬(wàn)鑫大廈B座局部裝修建設(shè)工程消防驗(yàn)收合格的意見(jiàn)》載明，萬(wàn)鑫大廈B座于2013年2月25日重新裝修完畢且通過(guò)了消防驗(yàn)收，本院再審時(shí)，萬(wàn)鑫公司主張，萬(wàn)鑫大廈B座公寓最晚于2013年3月4日重新裝修完畢。此外，結(jié)合趙淑華與案外人簽訂《租房協(xié)議書(shū)》（2011年2月13日至2012年2月12日租金36 000元、2012年2月13日至2013年2月12日租金64 800元、2013年2月13日至2013年4月12日租金10 800元），依據(jù)上述證據(jù)可以認(rèn)定，本案火災(zāi)發(fā)生后至萬(wàn)鑫大廈B座重新裝修完畢達(dá)到入住標(biāo)準(zhǔn)的合理期間租金總計(jì)111 600元，應(yīng)計(jì)入趙淑華的財(cái)產(chǎn)損失。

? ? ? ?4. 關(guān)于室內(nèi)財(cái)產(chǎn)損失部分。原審中，趙淑華提交了案涉房屋燒毀前后的比對(duì)照片，以及某房屋中介機(jī)構(gòu)及其員工的情況說(shuō)明等書(shū)證，可以證明火災(zāi)發(fā)生前案涉房屋內(nèi)存放有較為齊全的家具、家電、衣物、首飾等居家財(cái)物，民宅中存放上述居家財(cái)產(chǎn)，符合常理。萬(wàn)鑫公司、中一公司雖然對(duì)上述財(cái)產(chǎn)不予認(rèn)可，但未能作出合理說(shuō)明。根據(jù)趙淑華提供的屋內(nèi)財(cái)產(chǎn)明細(xì)，結(jié)合當(dāng)?shù)厣盍?xí)慣、物品購(gòu)入時(shí)間、物品使用折舊情況、受害人生活水平等因素，本院酌定趙淑華室內(nèi)財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額以其主張金額的80%，即1 759 490.4元（2 199 363元×80%）為宜。

? ? ? ?趙淑華的財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)認(rèn)定為1 871 090.4元（租金損失111 600元+室內(nèi)財(cái)產(chǎn)損失1 759 490.4元）。萬(wàn)鑫公司向趙淑華賠償損失748 436.16元（1 871 090.4元×40%），中一公司在561 327.12元（1 871 090.4元×30%）損失的范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

? ? ? ?綜上，趙淑華的再審理由部分成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第六條、第十二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第四百零七條的規(guī)定，判決如下：

? ? ? ?一、撤銷(xiāo)遼寧省沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2013）沈中民一初字第39號(hào)民事判決及遼寧省高級(jí)人民法院（2015）遼民一終字第00300號(hào)民事判決；

? ? ? ?二、沈陽(yáng)皇朝萬(wàn)鑫酒店管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向趙淑華賠償損失748 436.16元；

? ? ? ?三、沈陽(yáng)中一萬(wàn)鑫物業(yè)管理有限公司在561 327.12元損失額范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任；

? ? ? ?四、駁回趙淑華的其他訴訟請(qǐng)求。

? ? ? ?如果未按本判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

? ? ? ?一審案件受理費(fèi)79 400元，由沈陽(yáng)皇朝萬(wàn)鑫酒店管理有限公司負(fù)擔(dān)45 000元、沈陽(yáng)中一萬(wàn)鑫物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)29 000元、趙淑華負(fù)擔(dān)5400元；二審案件受理費(fèi)81 696元，由沈陽(yáng)皇朝萬(wàn)鑫酒店管理有限公司負(fù)擔(dān)45 000元、沈陽(yáng)中一萬(wàn)鑫物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)31 000元、趙淑華負(fù)擔(dān)5696元。

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?審? ? 判? ? 長(zhǎng)? ? 馮小光

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?審? ? 判? ? 員? ? 萬(wàn)? ? 挺

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?審? ? 判? ? 員? ? 潘? ? 杰

? ? ? ? ? ? ? ? ? 二〇一八年十月三十一日

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 法 官 助 理? ? ?張? ?聞

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?書(shū)? ?記? ?員? ? ?曹美施