趙淑蘭
盧學華（黑龍江隆信律師事務(wù)所）
田玉某
袁某某
翟建新（黑龍江于惠芳律師事務(wù)所）

原告趙淑蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人盧學華，男，黑龍江隆信律師事務(wù)所律師。
被告田玉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
被告袁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人翟建新，男，黑龍江于惠芳律師事務(wù)所律師。
原告趙淑蘭與被告田玉某、袁某某機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年8月28日立案受理后，依法組成合議庭，于2014年11月4日、2015年4月20日公開開庭審理了本案。原告趙淑蘭及其委托代理人盧學華，被告袁某某及其委托代理人翟建新均到庭參加了訴訟，被告田玉某經(jīng)本院傳喚，無正當理由拒不到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告袁某某對原告提供證據(jù)一、二、三、四、五、六、九、十、十二、十三均表示無異議，質(zhì)證稱與被告袁某某無關(guān)系，本院認為，以上證據(jù)是客觀、真實的，應(yīng)予采信；被告袁某某對原告提供的證據(jù)七、八質(zhì)證意見認為形式要件不合法。對證據(jù)十一認為該鑒定機關(guān)不具備對車輛種類的鑒定資質(zhì)，并且鑒定意見為該車技術(shù)參數(shù)符合機動車安全運行技術(shù)條件并不是原告所說的該車經(jīng)過鑒定就視為機動車。本院認為，原告提供的證據(jù)八是葦河林業(yè)地區(qū)刑事技術(shù)鑒定費票據(jù)，證據(jù)十一黑龍江省駿博交通事故司法鑒定意見，這兩份證據(jù)與本院依法調(diào)取卷宗和黑龍江省駿博交通事故司法鑒定許可證相互印證，應(yīng)予采信；原告提供的證據(jù)七，因不是正式發(fā)票，且被告袁某某有異議，本院不予采信。
根據(jù)當事人的舉證、質(zhì)證，及本院對上述證據(jù)的認證意見，
本院確認事實如下:
2014年4月22日6時許，被告田玉某駕駛無號牌勝師牌三輪電動車行駛在葦河林業(yè)局印刷路李金平家門前與原告刮撞，由于是早上6點，被告田玉某陪原告到徐殿成骨科診所拍了一張片子，被告田玉某付了拍片款，之后被告田玉某陪同原告去尚志中醫(yī)院治療。原告于2014年4月22日住院，醫(yī)院診斷為右膝關(guān)節(jié)前交叉韌帶損傷，建議原告到上一級醫(yī)院治療，原告于2014年4月24日去哈爾濱醫(yī)大二院住院治療，2014年5月5日出院，在哈住院治療11天?，F(xiàn)原告要求二被告賠償醫(yī)藥費37193.00元、誤工費11896.50元、護理費11079.84元、伙食補助費
1100.00元、傷殘賠償金39194.00元、事故認定鑒定費700元、司法鑒定費3340.00元、精神撫慰金5000元等各項經(jīng)濟損失，合計109503.34元。
2014年4月23日葦河林業(yè)地區(qū)公安局交警大隊委托黑龍江省駿博交通事故司法鑒定中心對肇事車輛進行鑒定，2014年5月21日黑龍江省駿博交通事故司法鑒定中心車輛技術(shù)性能鑒定意見書鑒定意見:無號牌勝獅正三輪電動車的技術(shù)參數(shù)符合《機動車運行安全技術(shù)條件》對機動車定義的范疇。2014年5月24日，葦河林業(yè)地區(qū)公安局交通警察大隊作出第2014004號道路交通事故認定書，被告田玉某承擔事故全部責任，原告趙淑蘭無責任。
2014年11月13日，本院根據(jù)原告的申請，依法委托黑龍江民強司法鑒定所對原告的傷殘等級、醫(yī)療終結(jié)期、護理期限及人數(shù)、二次手術(shù)費用進行了司法鑒定。2014年11月21日，該所作出黑民司臨鑒字（2014）第306號司法鑒定意見書。鑒定意見:原告?zhèn)麣埑潭仍u定為十級傷殘；原告?zhèn)罅鶄€月醫(yī)療終結(jié)；原告住院期間平均需每日二人護理，出院后需每日0.5人護理二個月；不支持二次手術(shù)費用。原告支付鑒定費3310元。
本院認為，交警部門查明被告田玉某不具備機動車駕駛資質(zhì)卻駕駛超標電動車，此次交通事故葦河林業(yè)地區(qū)公安局交警大隊已作出事故認定，被告田玉某承擔此事故全部責任，原告趙淑蘭無責任。本案事故的責任認定，事實清楚，責任劃分明確，本院對交警部門責任認定予以確認。原告趙淑蘭在事故中受傷應(yīng)獲得相應(yīng)賠償。原告趙淑蘭受傷后造成的損失有醫(yī)療費10000元、殘疾賠償金39194元、護理費3389.69元、誤工費11896.50元，合計64480.19元。原告的上述損失，因被告田玉某系侵權(quán)人，應(yīng)承擔賠償責任。被告袁某某為事故三輪電動車的所有人，其作為車輛投保義務(wù)人卻未依法為車輛投保交強險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?規(guī)定，被告袁某某應(yīng)當在交強險責任限額范圍內(nèi)與侵權(quán)人田玉某承擔連帶賠償責任。被告袁某某作為事故電動機車所有人把車借給不具備機動車駕駛資質(zhì)的田玉某駕駛，對本案事故發(fā)生存在一定過錯，被告袁某某還需在交強險范圍外承擔與其過錯程度相應(yīng)的責任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?規(guī)定，原告除二被告承擔交強險范圍內(nèi)的損失64480.19元，原告的剩余損失醫(yī)藥費26718.55元、住院期間伙食補助費143元、鑒定費4010元、精神撫慰金2000元，合計32871.55元，本院根據(jù)被告田玉某與袁某某各自的過錯按7:3的比例劃分責任，田玉某承擔23010.09元，由被告袁某某承擔9861.46元。被告田玉某抗辯稱，被告袁某某是雇主應(yīng)承擔雇主的全部責任，但沒有提供證據(jù)證明，沒有事實依據(jù)，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害案件適用法律若干問題的解釋》第二條之規(guī)定判決如下:
一、被告田玉某賠償原告64480.19元（包括醫(yī)療費10000元、殘疾賠償金39194元、護理費3389.69元、誤工費11896.50元）。被告袁某某對上述賠償款承擔連帶責任。本判決生效后十五日內(nèi)履行；
二、被告田玉某賠償原告23010.09元，被告袁某某賠償原告9861.46元。本判決生效后十五日內(nèi)履行；
三、駁回原告趙淑蘭的其他訴訟請求。
如果未按本判決規(guī)定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間債務(wù)利息。
案件受理費2492元，由原告負擔258元、被告田玉某負擔
1987元、被告袁某某負擔247元。公告費560元由被告田玉某負擔。（訴訟費、公告費原告已預(yù)交，被告履行賠償義務(wù)時一并給付原告）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省林區(qū)中級人民法院。

本院認為，交警部門查明被告田玉某不具備機動車駕駛資質(zhì)卻駕駛超標電動車，此次交通事故葦河林業(yè)地區(qū)公安局交警大隊已作出事故認定，被告田玉某承擔此事故全部責任，原告趙淑蘭無責任。本案事故的責任認定，事實清楚，責任劃分明確，本院對交警部門責任認定予以確認。原告趙淑蘭在事故中受傷應(yīng)獲得相應(yīng)賠償。原告趙淑蘭受傷后造成的損失有醫(yī)療費10000元、殘疾賠償金39194元、護理費3389.69元、誤工費11896.50元，合計64480.19元。原告的上述損失，因被告田玉某系侵權(quán)人，應(yīng)承擔賠償責任。被告袁某某為事故三輪電動車的所有人，其作為車輛投保義務(wù)人卻未依法為車輛投保交強險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?規(guī)定，被告袁某某應(yīng)當在交強險責任限額范圍內(nèi)與侵權(quán)人田玉某承擔連帶賠償責任。被告袁某某作為事故電動機車所有人把車借給不具備機動車駕駛資質(zhì)的田玉某駕駛，對本案事故發(fā)生存在一定過錯，被告袁某某還需在交強險范圍外承擔與其過錯程度相應(yīng)的責任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?規(guī)定，原告除二被告承擔交強險范圍內(nèi)的損失64480.19元，原告的剩余損失醫(yī)藥費26718.55元、住院期間伙食補助費143元、鑒定費4010元、精神撫慰金2000元，合計32871.55元，本院根據(jù)被告田玉某與袁某某各自的過錯按7:3的比例劃分責任，田玉某承擔23010.09元，由被告袁某某承擔9861.46元。被告田玉某抗辯稱，被告袁某某是雇主應(yīng)承擔雇主的全部責任，但沒有提供證據(jù)證明，沒有事實依據(jù)，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害案件適用法律若干問題的解釋》第二條之規(guī)定判決如下:

一、被告田玉某賠償原告64480.19元（包括醫(yī)療費10000元、殘疾賠償金39194元、護理費3389.69元、誤工費11896.50元）。被告袁某某對上述賠償款承擔連帶責任。本判決生效后十五日內(nèi)履行；
二、被告田玉某賠償原告23010.09元，被告袁某某賠償原告9861.46元。本判決生效后十五日內(nèi)履行；
三、駁回原告趙淑蘭的其他訴訟請求。
如果未按本判決規(guī)定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間債務(wù)利息。
案件受理費2492元，由原告負擔258元、被告田玉某負擔
1987元、被告袁某某負擔247元。公告費560元由被告田玉某負擔。（訴訟費、公告費原告已預(yù)交，被告履行賠償義務(wù)時一并給付原告）。

審判長：李云
審判員：孫延昌
審判員：孟昭麗

書記員：陳虹