原告：趙淑蘭，女，****年**月**日出生，漢族，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
被告：
黑龍江正大實業(yè)有限公司，住所地哈爾濱市利民經濟開發(fā)區(qū)。
法定代表人：于建平，董事長。
委托訴訟代理人：高鵬飛，男，****年**月**日出生，漢族，該公司法務，住哈爾濱市南崗區(qū)。
原告趙淑蘭與被告

黑龍江正大實業(yè)有限公司（以下簡稱正大公司）勞動爭議糾紛一案，本院于2018年9月19日立案后，依法適用簡易訴訟程序，公開開庭進行了審理。趙淑蘭、正大公司的委托訴訟代理人高鵬飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
趙淑蘭向本院提出訴訟請求：1、請求確認原、被告之間存在勞動關系；2、請求判令被告向原告支付單方面解除勞動合同的經濟補償金60000元（每月4000元計算15年）；3、請求判令被告為原告補繳養(yǎng)老保險或者賠償因未繳養(yǎng)老保險給原告造成的經濟損失。事實和理由：2004年7月11日原告到被告處從事禽類加工工作，2018年1月2日被告將原告攆出工廠。原告在被告處工作15年，被告一直通過銀行給原告開工資，被告未與原告簽訂任何勞動合同，未給原告辦理任何養(yǎng)老保險。被告將原告攆出工廠時未與原告辦理任何解除勞動關系手續(xù)，未給原告支付解除勞動合同經濟補償金。2018年5月14日原告向哈爾濱市勞動人事爭議仲裁委員會提起仲裁申請，請求確認原被告之間的勞動關系，請求被告向原告支付雙倍工資、支付經濟補償金，請求被告賠償因未繳養(yǎng)老保險給原告造成的經濟損失。2018年7月9日哈爾濱市勞動人事爭議仲裁委員會作出哈勞人仲字（2018）第446號仲裁裁決書，裁定駁回原告的仲裁請求。原告不服此仲裁裁定書，因為原告在被告單位工作達15年，已形成事實上的勞動關系，有中國工商銀行工資折、工資卡，
中國工商銀行、內蒙古銀行、中信銀行的銀行流水單等都可以證明。原告為保護自身合法權益，故訴至法院。
正大公司辯稱，不同意趙淑蘭的訴訟請求。第一，原告與被告之間建立的是勞務關系，不屬于勞動合同法的調整范圍。自2008年9月9日原告入職時起被告即與其簽訂勞務協(xié)議，而勞務關系并非勞動合同法的調整對象，原告以《勞動合同法》作為主張自身權利的法律依據(jù)，明顯系適用法律錯誤。原告所主張的經濟補償金以及養(yǎng)老保險損失的訴訟請求，因不存在勞動關系的事實基礎而不應予以支持，且原告主張的所謂養(yǎng)老保險損失的訴訟請求更是毫無法律依據(jù)可言。至于原告提出的要求被告為其補繳養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險以及賠償因未繳醫(yī)療保險給原告造成的損失的訴訟請求，一方面該訴求未經仲裁前置程序審理，另一方面補繳養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險系社會保險行政部門的職責，不屬于人民法院的受案范圍，故對該訴訟請求依法不應予以審理。第二，原告的各項訴訟請求均已超過法定的仲裁時效，依法應予以駁回。根據(jù)《勞動爭議調解仲裁法》第二十七條規(guī)定，“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年，自當事人知道或者應當知道其權利被侵害之日起計算；勞動關系終止的，應當自勞動關系終止之日起一年內提出”。本案中，被告與原告自2008年起即已簽訂勞務協(xié)議并建立勞務關系，無論在此之前雙方之間的勞動關系是否存在，原告如主張勞動關系存續(xù)期間的各項權利，均應在雙方建立勞務關系之日起的一年內提出。但截止至原告提起勞動仲裁前，雙方已建立勞務關系長達九年之久，早已超過法定的仲裁時效期間，故而原告的各項仲裁請求均已超過法定的仲裁時效期間，依法應予以駁回。
原告提交證據(jù)一為工商銀行流水、內蒙古銀行流水、中信銀行流水，擬證明其自2004年7月在正大公司工作并分別在上述銀行開工資。正大公司對工商銀行流水的真實性有異議，沒有加蓋出具單位的公章，無法核實真實性，關聯(lián)性也有異議，該流水中沒有記載原告和被告的任何信息，與本案的關聯(lián)性存疑，對內蒙古銀行流水的真實性無異議，但被告向原告支付工資是基于雙方簽ju署的勞務協(xié)議，不是雙方之間存在勞動關系。上述證據(jù)具有客觀性、合法性、關聯(lián)性，本院予以采信。原告提交證據(jù)二為胸卡、出門卡復印件一份，擬證明2013年到2018年在生產部當工人，以前的因為時間太長了都沒有了。被告對真實性沒異議，對證明內容有異議。從工作證中記載的時間僅能證明原告是在2013年10月1日起在被告處工作，無法證明在此之前的事實。該證據(jù)具有客觀性、合法性、關聯(lián)性，本院予以采信。原告提交證據(jù)三為錄音光碟一份，擬證明原告等人到北京上訪，正大總裁王波讓原告回來，承諾會給原告一個滿意的答復。被告對該證據(jù)有異議。錄音雙方人員的身份不明，原告所謂的王波是否為被告的總裁需要由原告自行舉證，從錄音的內容看原告多次提出類似于如若不答應給錢就不會從北京返回哈爾濱的表述，以此威脅對方迫使對方答應自己的要求，此種方式本身便是違法的，不應得到支持。結合原告陳述，該證據(jù)能夠印證原告到北京上訪的事實，對該證據(jù)客觀性本院予以采信。正大公司提交證據(jù)一為勞務協(xié)議書三份，擬證明雙方是從2008年9月9日簽訂勞務協(xié)議形成勞務關系，直至2017年12月31日最后一份勞務期滿雙方不在續(xù)簽，勞務協(xié)議第五條第一款明確約定鑒于原告已達到退休年齡，被告不在為原告繳納社會保險、養(yǎng)老保險，也即雙方對于原告已經達到退休年齡的事實是明知的，也是確定的。原告對該組證據(jù)真實性有異議，稱當時簽名的時候是空白紙。該證據(jù)有原告簽名并按手印，本院予以采信。被告提交證據(jù)二為哈爾濱市中級人民法院（2018）黑01民終2365號民事判決書、哈爾濱市呼蘭區(qū)人民法院（2017）黑0111民初34號民事判決書，擬證明在與原告等人案情相似的被告與閆世珍的勞動爭議案件中，被告與閆世珍的關系已經被生效法律文書認定為勞務關系，而閆世珍提出的各項訴求已被兩審法院依法駁回。原告對真實性無異議，對關聯(lián)性有異議，稱閆世珍是自己辭職的，剛開始開庭時被告給了閆世珍兩萬元，原告是2018年1月2日因為歲數(shù)大了被攆出來的。對該證據(jù)的客觀性本院予以采信。趙淑蘭于2004年7月進入正大公司分割車間工作直至2018年1月2日。2012年達到退休年齡后，正大公司分別于2012年11月、2016年1月、2017年1月與原告簽訂勞務協(xié)議，勞務協(xié)議第五條第一款明確約定：“社會保險：鑒于乙方已達到退休年齡，甲方不為乙方繳納社會保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險、工傷保險、生育保險等社會保險，并且無相關補貼?！?018年1月2日，正大公司因原告年紀較大，不再讓原告在正大公司工作，原告向哈爾濱市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，仲裁請求：一、確認自2004年7月11日至2018年1月2日申請人與被申請人存在勞動關系；二、被申請人向申請人支付自2004年8月11日至2005年7月10日期間未簽勞動合同的二倍工資31592元；三、被申請人向申請人支付解除勞動關系的經濟補償金27284元；四、被申請人向申請人支付給申請人造成的養(yǎng)老保險損失。該委駁回了趙淑蘭的全部仲裁請求后，趙淑蘭向本院提起訴訟。
本院認為，正大公司對趙淑蘭入職時間予以否認，稱其是2008年9月簽訂勞務協(xié)議時才入職，但趙淑蘭所提交的工商銀行工資卡能夠證明自2004年正大公司即開始給其開工資，與其自述的2004年7月到正大公司上班相符合，趙淑蘭的陳述更具有客觀性，對趙淑蘭陳述的事實本院予以確認?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第十四條第三款規(guī)定：“用人單位自用工之日起滿一年不與勞動者訂立書面勞動合同的，視為用人單位與勞動者已訂立無固定期限勞動合同?！秳趧雍蜕鐣Ｕ喜哭k公廳關于企業(yè)職工“法定退休年齡”涵義的復函》（勞社廳函【2001】125號）規(guī)定，“國家法定的企業(yè)職工退休年齡”，是指國家法律規(guī)定的正常退休年齡，即：“男年滿60周歲，女工人年滿50周歲，女干部年滿55周歲”?！秳趧雍贤▽嵤l例》第二十一條規(guī)定，勞動者達到法定退休年齡的，勞動合同終止。依據(jù)上述規(guī)定，應認定趙淑蘭自2004年開始與正大公司存在事實上的勞動合同關系，在其年滿50周歲時達到退休年齡，與正大公司勞動合同關系終止。在此期間正大公司沒有與其簽訂勞動合同，沒有為其辦理養(yǎng)老保險手續(xù)、繳納保險費用。正大公司提交的勞務協(xié)議書上趙淑蘭簽名并按手印，說明其對達到退休年齡而與正大公司終止勞動關系是清楚的，其主張協(xié)議書無效，沒有事實與法律依據(jù)?！吨腥A人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條第一款規(guī)定，“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權利被侵害之日起計算?！壁w淑蘭自2008年9月即與正大公司簽訂勞務協(xié)議，直至2018年5月14日才申請仲裁，已超過《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》所規(guī)定的勞動者司法救濟的時效期間，故對趙淑蘭要求被告給付單方面解除勞動合同的經濟補償金及要求被告為原告補繳養(yǎng)老保險或者賠償因未繳養(yǎng)老保險造成的經濟損失的訴訟請求，本院不予支持。

依照《中華人民共和國勞動合同法》第十四條第三款，《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條，《勞動合同法實施條例》第二十一條規(guī)定，判決如下：

一、原告趙淑蘭與被告
黑龍江正大實業(yè)有限公司自2004年7月至2008年9月存在勞動關系；
二、駁回原告張桂英其他訴訟請求。
案件受理費10元，減半收取5元，由原告張桂英負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

審判員 張春秋

書記員： 胡天陽