上訴人（原審被告）：趙淑云，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，，住滄州市新華區(qū)。
委托訴訟代理人:劉學芹，河北建平律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：梁某成某某工貿有限公司。
住所地山東省梁某縣拳鋪鎮(zhèn)泰福路中段。
法定代表人李彥亮，該公司經理。
委托訴訟代理人:楊長順，山東及時雨律師事務所律師。
委托訴訟代理人:陶先瑞，山東及時雨律師事務所律師。
原審第三人：張會棠，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市滄縣。

上訴人趙淑云因與被上訴人梁某成某某工貿有限公司、原審第三人張會棠執(zhí)行異議之訴一案，不服河北省滄州市新華區(qū)人民法院（2015）新民初字1775號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月14日立案后，依法組成合議庭開庭進行了審理。上訴人趙淑云委托代理人劉學芹、被上訴人梁某成某某工貿有限公司委托代理人楊長順、陶先瑞到庭參加了訴訟，原審第三人張會棠經本庭合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人趙淑云上訴請求：請求二審法院依法撤銷一審判決，改判不予追加上訴人為被執(zhí)行人，不予執(zhí)行上訴人的財產。主要理由如下：原審法院認定事實不清，適用法律錯誤，應當依法改判。本案第三人與被上訴人公司發(fā)生債權債務關系，后被上訴人起訴第三人償還債務，山東省梁某縣人民法院判決第三人張會棠履行還款義務。上訴人趙淑云對上述借款事實不知情，所借款項未用于家庭共同生活，同時，上訴人也未參加與被上訴人與第三人之間的訴訟。后被上訴人在執(zhí)行階段追加上訴人趙淑云為被執(zhí)行人，查封了上訴人的房產。上訴人認為，《婚姻法》等司法解釋是解決實體性權利的法律依據(jù)，不屬于執(zhí)行權的授權規(guī)定。執(zhí)行權不能代替審判權的行使，執(zhí)行法院直接追加上訴人為被執(zhí)行人的行為無法律依據(jù)。第三人在執(zhí)行過程中已經履行了債務6萬元并在2012年9月16日將冀Ｊ×××××號轎車（價值20萬元）及聯(lián)想筆記本一臺折抵了部分債務，上述物品現(xiàn)在被上訴人處。綜合上述物品價值及履行情況，已能夠足額償還本案第三人所負債務。被上訴人已不能在執(zhí)行上訴人的房產。

本院認為，本案為執(zhí)行異議之訴。根據(jù)最高人民法院《關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第三百一十二條對案外人提起的執(zhí)行異議之訴，人民法院經審理，按照下列情形分別處理：（一）案外人就執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益的，判決不得執(zhí)行該執(zhí)行標的；（二）案外人就執(zhí)行標的不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益的，判決駁回訴訟請求。本案中所爭議的債務系張會棠與梁某成某某工貿有限公司之間產生，已經山東省梁某縣人民法院判決予以確認，該判決已經生效并進入執(zhí)行程序。本案上訴人趙淑云與張會棠系夫妻關系，該債務產生于夫妻關系存續(xù)期間。雖上訴人趙淑云稱該債務非夫妻共同債務但均未提供證據(jù)予以證實，故原審認定事實正確，本院予以確認。對于上訴人趙淑云主張已通過以車、電腦抵債的形式抵銷完本案中的債務問題，在被上訴人梁某成某某工貿有限公司予以否認的情況下，上訴人趙淑云應當承擔舉證責任，而其提供的證據(jù)不能證明其主張，故本院不予認定。綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人承擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張鳳梅 審　判　員　　劉俊通 代理審判員　　藺　勇

書記員：劉曉晴