趙某某
楊興杰（黑龍江君德律師事務(wù)所）
佳木斯巨豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
趙某
劉某
郭某某

原告趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人楊興杰，黑龍江君德律師事務(wù)所律師。
被告佳木斯巨豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地:佳木斯市向陽(yáng)區(qū)光復(fù)路中段。
法定代表人董影，該公司經(jīng)理。
被告趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告趙某某與被告佳木斯巨豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“巨豐公司”）、趙某、劉某、郭某某民間借貸糾紛一案，本院于2015年10月19日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年11月11日公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人楊興杰到庭參加訴訟，被告巨豐公司、趙某、劉某、郭某某經(jīng)本院傳票傳喚未予到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。原告與被告趙某達(dá)成的借款協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，原告履行了出借人的全部義務(wù)，但被告趙某未按約定履行償還本金及給付利息的義務(wù)已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。雙方約定的借款利率高于法律的限制性規(guī)定，訴訟中，原告主動(dòng)要求按照法定標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算利息符合規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。被告郭某某、劉某自愿為借款提供保證擔(dān)保，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。因設(shè)定擔(dān)保時(shí)，未明確擔(dān)保方式，按照相關(guān)法律規(guī)定本案擔(dān)保人的擔(dān)保方式為連帶保證擔(dān)保。被告巨豐公司與原告簽訂的房屋認(rèn)購(gòu)書，形式上為房屋買賣，但其性質(zhì)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為讓與擔(dān)保，屬于一種非典型擔(dān)保方式。雖然該擔(dān)保不屬于《擔(dān)保法》和《物權(quán)法》明確規(guī)定的擔(dān)保形式，但其并不符合《合同法》規(guī)定的合同無(wú)效的情形，亦不違反《物權(quán)法》第十五條所確立的原因行為與物權(quán)變動(dòng)行為相區(qū)分原則。依據(jù)契約自由原則，應(yīng)承認(rèn)該種非典型擔(dān)保合同的效力。如果該以買賣形式用來(lái)?yè)?dān)保的房屋已經(jīng)進(jìn)行預(yù)告登記或者已辦理了產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)的，則應(yīng)當(dāng)視為進(jìn)行了物權(quán)公示。如未進(jìn)行物權(quán)公示的，該擔(dān)保行為不能對(duì)抗善意第三人。對(duì)于這種非典型擔(dān)保，擔(dān)保人履行承諾的擔(dān)保責(zé)任時(shí)，須對(duì)擔(dān)保物進(jìn)行清算。故巨豐公司的案涉擔(dān)保行為應(yīng)為有效。盡管案涉房屋未辦理預(yù)告登記或者產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)，但巨豐公司應(yīng)以該案涉房產(chǎn)進(jìn)行清算作價(jià)后對(duì)趙某不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)清償責(zé)任。又因?qū)徖磉^(guò)程中，通過(guò)向房屋登記管理部門核實(shí)，被告巨豐公司在出具的認(rèn)購(gòu)書中載明的樓號(hào)及具體房屋與在房屋登記管理部門備案的內(nèi)容不一致，導(dǎo)致原告無(wú)法確認(rèn)巨豐公司具體提供擔(dān)保的房屋的準(zhǔn)確位置。為此，依照《合同法》公平及誠(chéng)實(shí)信用原則，以及參照《擔(dān)保法》的相關(guān)法律精神，巨豐公司與原告之間以建立讓與擔(dān)保為目的，來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)借款債權(quán)的擔(dān)保作用，但因巨豐公司違背誠(chéng)實(shí)信用原則，未能協(xié)助原告辦理預(yù)告登記或物權(quán)變更手續(xù)，且又未能準(zhǔn)確固定擔(dān)保物，致使原告在行使擔(dān)保權(quán)利時(shí)可能利益受損，對(duì)此，巨豐公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，原告要求巨豐公司在提供擔(dān)保房屋的價(jià)值內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第五條 ?、第六條 ?、第二百零六條 ?、《中華人民共和國(guó)擔(dān)?！返谑藯l、第十九條《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十四條、第二十六條的規(guī)定，判決如下:
一、被告趙某于本判決生效后10日內(nèi)償還原告趙某某借款本金200萬(wàn)元，并按月利率2%支付自2014年1月12日至清償之日止的利息；
二、被告郭某某、劉某對(duì)上述借款本金、利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
三、如債務(wù)人及擔(dān)保人在規(guī)定的期限內(nèi)未能履行給付義務(wù)，原告有權(quán)申請(qǐng)拍賣、變賣巨豐公司提供擔(dān)保的三處房屋；如該房屋不能最終確定，被告巨豐公司應(yīng)當(dāng)在擔(dān)保物總價(jià)值309.2921萬(wàn)元內(nèi)承擔(dān)給付義務(wù)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)22800元、保全費(fèi)5000元由被告趙某、郭某某、劉某、巨豐公司平均分擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。原告與被告趙某達(dá)成的借款協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，原告履行了出借人的全部義務(wù)，但被告趙某未按約定履行償還本金及給付利息的義務(wù)已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。雙方約定的借款利率高于法律的限制性規(guī)定，訴訟中，原告主動(dòng)要求按照法定標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算利息符合規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。被告郭某某、劉某自愿為借款提供保證擔(dān)保，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。因設(shè)定擔(dān)保時(shí)，未明確擔(dān)保方式，按照相關(guān)法律規(guī)定本案擔(dān)保人的擔(dān)保方式為連帶保證擔(dān)保。被告巨豐公司與原告簽訂的房屋認(rèn)購(gòu)書，形式上為房屋買賣，但其性質(zhì)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為讓與擔(dān)保，屬于一種非典型擔(dān)保方式。雖然該擔(dān)保不屬于《擔(dān)保法》和《物權(quán)法》明確規(guī)定的擔(dān)保形式，但其并不符合《合同法》規(guī)定的合同無(wú)效的情形，亦不違反《物權(quán)法》第十五條所確立的原因行為與物權(quán)變動(dòng)行為相區(qū)分原則。依據(jù)契約自由原則，應(yīng)承認(rèn)該種非典型擔(dān)保合同的效力。如果該以買賣形式用來(lái)?yè)?dān)保的房屋已經(jīng)進(jìn)行預(yù)告登記或者已辦理了產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)的，則應(yīng)當(dāng)視為進(jìn)行了物權(quán)公示。如未進(jìn)行物權(quán)公示的，該擔(dān)保行為不能對(duì)抗善意第三人。對(duì)于這種非典型擔(dān)保，擔(dān)保人履行承諾的擔(dān)保責(zé)任時(shí)，須對(duì)擔(dān)保物進(jìn)行清算。故巨豐公司的案涉擔(dān)保行為應(yīng)為有效。盡管案涉房屋未辦理預(yù)告登記或者產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)，但巨豐公司應(yīng)以該案涉房產(chǎn)進(jìn)行清算作價(jià)后對(duì)趙某不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)清償責(zé)任。又因?qū)徖磉^(guò)程中，通過(guò)向房屋登記管理部門核實(shí)，被告巨豐公司在出具的認(rèn)購(gòu)書中載明的樓號(hào)及具體房屋與在房屋登記管理部門備案的內(nèi)容不一致，導(dǎo)致原告無(wú)法確認(rèn)巨豐公司具體提供擔(dān)保的房屋的準(zhǔn)確位置。為此，依照《合同法》公平及誠(chéng)實(shí)信用原則，以及參照《擔(dān)保法》的相關(guān)法律精神，巨豐公司與原告之間以建立讓與擔(dān)保為目的，來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)借款債權(quán)的擔(dān)保作用，但因巨豐公司違背誠(chéng)實(shí)信用原則，未能協(xié)助原告辦理預(yù)告登記或物權(quán)變更手續(xù)，且又未能準(zhǔn)確固定擔(dān)保物，致使原告在行使擔(dān)保權(quán)利時(shí)可能利益受損，對(duì)此，巨豐公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，原告要求巨豐公司在提供擔(dān)保房屋的價(jià)值內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第五條 ?、第六條 ?、第二百零六條 ?、《中華人民共和國(guó)擔(dān)?！返谑藯l、第十九條《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十四條、第二十六條的規(guī)定，判決如下:

一、被告趙某于本判決生效后10日內(nèi)償還原告趙某某借款本金200萬(wàn)元，并按月利率2%支付自2014年1月12日至清償之日止的利息；
二、被告郭某某、劉某對(duì)上述借款本金、利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
三、如債務(wù)人及擔(dān)保人在規(guī)定的期限內(nèi)未能履行給付義務(wù)，原告有權(quán)申請(qǐng)拍賣、變賣巨豐公司提供擔(dān)保的三處房屋；如該房屋不能最終確定，被告巨豐公司應(yīng)當(dāng)在擔(dān)保物總價(jià)值309.2921萬(wàn)元內(nèi)承擔(dān)給付義務(wù)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)22800元、保全費(fèi)5000元由被告趙某、郭某某、劉某、巨豐公司平均分擔(dān)。

審判長(zhǎng)：盧鐵亮
審判員：韓晶
審判員：劉某

書記員：宋健