原告：趙某，男，漢族，高中文化，個體，住山東省濱州市濱城區(qū)。
委托代理人：王世好，山東齊英律師事務所律師。
委托代理人：楊峰，山東齊英律師事務所實習律師。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濱州市分公司。住所地：山東省濱州市濱城區(qū)黃河五路500號。
委托代理人：馬玉達，河北傲宇律師事務所律師。
委托代理人：王天軍，河北傲宇律師事務所律師。

原告趙某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濱州市分公司（以下簡稱人保濱州公司）保險合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
原告趙某的訴訟請求：請求判令被告賠付原告保險金42400元；訴訟費用由被告承擔。
被告人保濱州公司辯稱：魯Ｍ×××××在我司投有機動車損失險161920元和不計免賠，事故發(fā)生在保險期間，我方需要核實事故情況、駕駛人的駕駛證、從業(yè)資格證、事故車輛主掛車的行駛證、道路運輸證，在上述證件合法有效的情況下，對原告的車輛損失在扣除對方車輛交強險后，在保險限額內(nèi)按事故比例賠償，不承擔訴訟費、鑒定費等費用。
案件事實
經(jīng)本院審理查明：原告魯Ｍ×××××號車在被告處投保車輛損失保險161920元及不計免賠。上述保險期限內(nèi)，2016年10月22日，原告駕駛上述投保車輛發(fā)生交通事故，事故致三車相撞，原告負事故的全部責任，其他兩位駕駛人無責任。
原告主張的損失數(shù)額、相關依據(jù)及被告質(zhì)證意見：
1、車損40000元，證據(jù)為山東秉正機動車鑒定評估有限公司出具的魯Ｍ×××××號車的評估報告一份，證實該車輛因本次事故損失價格為40000元；2、施救費2400元，證據(jù)為黃驊市易發(fā)進口汽車修理廠出具的施救費一張，證實魯Ｍ×××××號車施救費2400元。
被告人保濱州公司的質(zhì)證意見為：鑒定報告是由原告單方委托，在機構的選定以及鑒定的過程原告均未與我司協(xié)商，并且報告的結論部分數(shù)額過高，殘值作價過低，我方對結論不認可，請求對車輛進行重新鑒定；施救費僅提供票據(jù)，沒有施救里程、施救項目，并且施救方名稱為黃驊市易發(fā)進口汽車修理廠，我方懷疑其不具有施救資質(zhì)，原告也沒有提供，因此對施救費真實性和數(shù)額合理性不認可。
被告人保濱州公司在案件審理中提交營業(yè)汽車保險條款復印件及被告系統(tǒng)車輛代抄單，其中新車購置價為220000元，保險條款賠償處理第27條第2款有關于按實際價值投保發(fā)生事故時，依照實際價值與新車購置價比例賠償，并在抄單與原告提交的保險單中均有保險人對保險條款進行了明確說明，投保人無異議的記載，證實我方已向原告進行了說明，盡到提示義務。
原告趙某的質(zhì)證意見為：保險條款系復印件，并沒被保險人或原告簽字確認，僅是被告單方出具，不能證實被告觀點；代抄單并不能證實被告已向原告進行說明提示義務。
被告人保濱州公司對原告主張的車損申請重新鑒定，本院依法委托滄州市平安舊機動車鑒定評估有限公司出具司法鑒定意見，原告車輛損失為30500元。
裁判結果及理由

本院認為，雙方爭議焦點的裁判理由如下：
原告損失的確認：對于原告車輛的車損，應依據(jù)司法鑒定意見書確認為30500元。原告主張的施救費2400元合法有據(jù)，依法確認。原告上述損失合計32900元，扣除事故對方兩車無責交強險應承擔的100元、100元，由被告人保濱州公司在車輛損失險限額內(nèi)賠付原告保險金32700元。被告主張的比例投保問題依據(jù)不足，本院不予采信。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第五十七條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濱州市分公司賠付原告趙某保險金32700元；
二、駁回原告趙某的其他訴訟請求。
以上給付內(nèi)容限判決生效后十日內(nèi)履行完畢，到期將款交至黃驊市人民法院，開戶行：中國工商銀行黃驊支行，賬號：04×××43。
如未按本判決所指定的期間履行給付義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費430元，由原告趙某承擔98元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濱州市分公司承擔332元（限判決生效之日交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，同時預交上訴費，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員 王淑云

書記員： 聞龍蕊