趙某某
孫麗冰（北京京悅（石家莊）律師事務(wù)所）
衡水市桃城區(qū)人民政府河西街道辦事處
盧慶軍（河北合明律師事務(wù)所）

原告:趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住北京市豐臺區(qū)。
委托訴訟代理人:孫麗冰，北京市京悅（石家莊）律師事務(wù)所律師。
被告:衡水市桃城區(qū)人民政府河西街道辦事處，地址:衡水市桃城區(qū)新華西路181號。
法定代表人:鄭偉，主任。
委托訴訟代理人:盧慶軍，河北合明律師事務(wù)所律師。
原告趙某某與被告衡水市桃城區(qū)人民政府河西街道辦事處房屋租賃合同糾紛一案，本院于2017年1月23日立案后，依法適用簡易程序，開庭進(jìn)行了審理。
原告趙某某的委托訴訟代理人孫麗冰與被告衡水市桃城區(qū)人民政府河西街道辦事處委托訴訟代理人盧慶軍到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙某某向本院提出訴訟請求:1.請求判令被告騰退原告出租房屋并恢復(fù)原狀；2.請求判令被告向原告支付自2015年11月至合同終止之日的租金；3.由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
事實(shí)和理由:2013年10月31日，原、被告簽訂了《房屋出租協(xié)議書》，約定被告承租原告所有的坐落于桃城區(qū)財(cái)政局內(nèi)1排6號院內(nèi)的三間東房和夾道，租賃期限3年，年租金1萬元。
原告交付出租房屋給被告后，被告自2015年11月起不按約定支付租金，經(jīng)原告多次口頭通知補(bǔ)足拖欠部分租金，被告置之不理。
被告還在原告所出租房屋外私自搭建了自行車棚，屬于行政違章，且對原告的居所造成噪音污染，加大了原告房屋及財(cái)產(chǎn)的不安全性。
因被告違約，故訴至法院。
被告衡水市桃城區(qū)人民政府河西街道辦事處辯稱:被告已于2015年11月與原告解除租賃合同關(guān)系，并已將租賃房屋騰退，同時(shí)賠償了原告違約金及恢復(fù)原狀期間的租賃費(fèi)，故被告已不再拖欠原告任何租賃費(fèi)用并已將租賃房屋恢復(fù)原狀，應(yīng)駁回原告的訴訟請求。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
原告提交的房屋出租協(xié)議書約定了房屋坐落及情況、租賃期限、租金數(shù)額及交納方式等，并有原、被告簽字蓋章確認(rèn)，系雙方真實(shí)意思表示，為有效合同，應(yīng)予認(rèn)定。
合同一經(jīng)簽訂即對雙方發(fā)生法律效力，各方應(yīng)當(dāng)全面履行各自義務(wù)，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。
原、被告約定的租賃期限自2013年11月1日起至2016年10月31日止，被告主張?jiān)撟赓U合同經(jīng)雙方協(xié)商實(shí)際已于2015年11月終止，之后被告未繼續(xù)使用，但未能提交相關(guān)證據(jù)證明其就合同終止事宜通知了原告并達(dá)成協(xié)議，被告主張因提前解除合同已向原告支付了一個月租金850元及850元違約金，但在本院指定的舉證期限內(nèi)未能向本院提交相關(guān)證據(jù)，故被告的主張本院不予支持，應(yīng)認(rèn)定涉案租賃合同于2016年10月31日終止。
原告主張被告自2015年11月1日至2016年10月31日的租金共計(jì)1萬元被告尚未支付，被告提交了其職員賈正德向原告轉(zhuǎn)賬支付890元的憑證，原告認(rèn)可已收到上述款項(xiàng)，雖然原告否認(rèn)該筆轉(zhuǎn)款與本案的關(guān)聯(lián)性，但原告在庭審中認(rèn)可除涉案租賃合同外，原告與賈正德無其他關(guān)聯(lián)，因此，應(yīng)認(rèn)定被告已向原告支付了890元房屋租金。
因此，被告應(yīng)另行向原告支付至2016年10月31日的房屋租金9110元。
因原告在庭審中承認(rèn)涉案租賃房屋自2016年10月31日后已由其實(shí)際使用和管理，原告要求被告騰退房屋并恢復(fù)原狀的主張雙方已實(shí)際履行完畢。
原告主張的拆除車棚、排除對原告出租房屋的妨礙，與本案租賃合同糾紛不屬于同一案由，本案不予審涉。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第九十六條 ?、第九十七條 ?，最高人民法院關(guān)于適用《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下:
一、被告衡水市桃城區(qū)人民政府河西街道辦事處于本判決生效后十日內(nèi)向原告趙某某支付房屋租賃費(fèi)9110元；
二、駁回原告趙某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)25元，由原告趙某某負(fù)擔(dān)2元，由被告衡水市桃城區(qū)人民政府河西街道辦事處負(fù)擔(dān)23元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
原告提交的房屋出租協(xié)議書約定了房屋坐落及情況、租賃期限、租金數(shù)額及交納方式等，并有原、被告簽字蓋章確認(rèn)，系雙方真實(shí)意思表示，為有效合同，應(yīng)予認(rèn)定。
合同一經(jīng)簽訂即對雙方發(fā)生法律效力，各方應(yīng)當(dāng)全面履行各自義務(wù)，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。
原、被告約定的租賃期限自2013年11月1日起至2016年10月31日止，被告主張?jiān)撟赓U合同經(jīng)雙方協(xié)商實(shí)際已于2015年11月終止，之后被告未繼續(xù)使用，但未能提交相關(guān)證據(jù)證明其就合同終止事宜通知了原告并達(dá)成協(xié)議，被告主張因提前解除合同已向原告支付了一個月租金850元及850元違約金，但在本院指定的舉證期限內(nèi)未能向本院提交相關(guān)證據(jù)，故被告的主張本院不予支持，應(yīng)認(rèn)定涉案租賃合同于2016年10月31日終止。
原告主張被告自2015年11月1日至2016年10月31日的租金共計(jì)1萬元被告尚未支付，被告提交了其職員賈正德向原告轉(zhuǎn)賬支付890元的憑證，原告認(rèn)可已收到上述款項(xiàng)，雖然原告否認(rèn)該筆轉(zhuǎn)款與本案的關(guān)聯(lián)性，但原告在庭審中認(rèn)可除涉案租賃合同外，原告與賈正德無其他關(guān)聯(lián)，因此，應(yīng)認(rèn)定被告已向原告支付了890元房屋租金。
因此，被告應(yīng)另行向原告支付至2016年10月31日的房屋租金9110元。
因原告在庭審中承認(rèn)涉案租賃房屋自2016年10月31日后已由其實(shí)際使用和管理，原告要求被告騰退房屋并恢復(fù)原狀的主張雙方已實(shí)際履行完畢。
原告主張的拆除車棚、排除對原告出租房屋的妨礙，與本案租賃合同糾紛不屬于同一案由，本案不予審涉。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第九十六條 ?、第九十七條 ?，最高人民法院關(guān)于適用《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下:
一、被告衡水市桃城區(qū)人民政府河西街道辦事處于本判決生效后十日內(nèi)向原告趙某某支付房屋租賃費(fèi)9110元；
二、駁回原告趙某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)25元，由原告趙某某負(fù)擔(dān)2元，由被告衡水市桃城區(qū)人民政府河西街道辦事處負(fù)擔(dān)23元。

審判長：常青

書記員：張文景