趙海某
王鑫（山西融融律師事務(wù)所）
李永平
華安財產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司
王瑞雪

原告:趙海某，山西省太原市萬柏林區(qū)南山街社區(qū)居民。
委托代理人:王鑫，山西融融律師事務(wù)所律師。
被告:李永平。
被告:華安財產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司，住所地山西省太原市小店區(qū)南內(nèi)環(huán)街100號恒地大廈23層。
負責(zé)人:李云煥，總經(jīng)理。
委托代理人:王瑞雪，華安財產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司員工。
原告趙海某訴被告李永平、華安財產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年4月22日立案后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理。
原告趙海某的委托代理人王鑫，被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司（以下簡稱華安保險公司）的委托代理人王瑞雪到庭參加訴訟，被告李永平經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本案依法進行缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙海某向本院提出訴訟請求:要求被告華安保險公司在保險承保范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)藥費18274.46元、住院伙食補助費2400元、營養(yǎng)費2700元、殘疾賠償金51656元、精神損害撫慰金5000元、誤工費18524元、護理費8989元、被撫養(yǎng)人生活費8050元、交通費573元、鑒定費1500元、電動車維修費225元，共計117971.16元;超出保險限額部分由被告李永平承擔(dān)賠償責(zé)任。
事實和理由:2015年4月26日8時許，在和平北路與興華街十字路口，被告李永平駕駛晉A×××××號輕型廂式貨車由西向北左轉(zhuǎn)中與由南向北在人行道上騎電動車的趙海某發(fā)生碰撞，造成原告趙海某受傷、車輛損壞的交通事故。
太原市交警支隊尖草坪一大隊認定，趙海某和李永平承擔(dān)事故的同等責(zé)任。
事故發(fā)生后，原告經(jīng)太原市人民醫(yī)院診斷為左鎖骨粉碎性骨折，左肩、左拇指軟組織損傷，住院24天。
后經(jīng)太原市道路交通事故司法鑒定中心鑒定，原告?zhèn)闃?gòu)成十級傷殘。
被告李永平駕駛的晉A×××××號輕型廂式貨車在被告華安保險公司投保有車輛交強險，保險公司應(yīng)當(dāng)在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告李永平承擔(dān)。
被告李永平未作答辯。
被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司辯稱，被告車輛在我公司投保交強險，我公司已經(jīng)在交強險醫(yī)療費限額下墊付醫(yī)藥費10000元，住院伙食補助費、營養(yǎng)費、后續(xù)治療費我公司不再賠付，其余訴請事項在保險限額內(nèi)對合理部分給予賠償；另保險公司不承擔(dān)訴訟費和鑒定費。
原告圍繞訴訟請求依法提交了原告趙海某的身份證、戶口本、被告李永平的駕駛證、行駛證、保險單、道路交通事故認定書、住院病歷、醫(yī)療費票據(jù)、司法鑒定意見書及鑒定費發(fā)票等證據(jù)，被告華安保險公司提供了保險公司支付的醫(yī)療費票據(jù)及被告李永平為原告墊付6800元住院押金的收據(jù)等證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，各方當(dāng)事人對上述證據(jù)無異議，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下:
1、原告提供的電動車維修票據(jù)，因該份證據(jù)非正規(guī)發(fā)票，且原告未能提供證據(jù)證明電動車在本案交通事故中損壞程度的事實及所提供的維修費用票據(jù)與本案交通事故的關(guān)聯(lián)性等證據(jù)，故該證據(jù)不符合法律規(guī)定，本院不予采信。
2、原告提供的勞動合同、誤工證明及工資表，因原告未能提供其受傷前工作單位的營業(yè)執(zhí)照等證明用工主體資格的證件，未能證明該用工主體的合法性存在，且其提供的誤工證明中不能表明原告因交通事故受傷導(dǎo)致實際減少的收入，因此該組證據(jù)不符合法律規(guī)定的證據(jù)形式要件，本院不予采信。
根據(jù)上述有效證據(jù)，本院認定以下事實:
2015年4月26日上午8時許，被告李永平駕駛晉A×××××號輕型廂式貨車在和平北路與興華街十字路口，由西向北左轉(zhuǎn)時與由南向北在人行道上騎電動車的原告趙海某發(fā)生碰撞，造成原告受傷、電動車損壞的交通事故。
太原市交警支隊尖草坪一大隊認定，李永平和趙海某承擔(dān)事故的同等責(zé)任。
事故發(fā)生后，原告趙海某被送往太原市人民醫(yī)院進行住院治療，住院24天，傷情經(jīng)診斷為:左鎖骨粉碎性骨折，左肩、左拇指軟組織損傷，花費醫(yī)療費用18274.46元，其中由被告李永平支付6800元，被告華安保險公司在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)支付10000元。
原告出院醫(yī)囑建議:1、左前臂懸吊、左肩部制動，避免左上肢負重；2、口服活血化瘀改善循環(huán)、促進骨折愈合藥物；3、定期復(fù)查、1次/2周，根據(jù)復(fù)查結(jié)果決定下一步治療計劃；4、骨折愈合后拆除內(nèi)固定；5、休息三月；6、不適隨診。
原告?zhèn)榻?jīng)太原市道路交通事故司法鑒定中心鑒定，構(gòu)成十級傷殘，鑒定費1500元。
原告趙海某育有一女張佳宜（xxxx年xx月xx日出生）。
涉事車輛晉A×××××號輕型廂式貨車在被告華安保險公司投保有機動車交強險。
本院認為，本案交通事故的發(fā)生系因被告李永平違章駕駛車輛與原告趙海某忽視交通法規(guī)違規(guī)騎行電動車的共同違法行為導(dǎo)致的侵權(quán)事故，交警隊作出的事故責(zé)任認定可以作為判定本案責(zé)任主體主觀過錯程度的有效證據(jù)，本院予以采納。
依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，首先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由責(zé)任人按照責(zé)任比例承擔(dān)，但應(yīng)當(dāng)扣減已支付的費用。
本案原告趙海某因交通事故受傷致殘，訴請主張醫(yī)藥費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、精神撫慰金、誤工費、護理費、被撫養(yǎng)人生活費、交通費、鑒定費、財產(chǎn)損失費的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持，依據(jù)相關(guān)標準計付賠償數(shù)額。
原告主張的醫(yī)療費依據(jù)有效醫(yī)療票據(jù)所載數(shù)額18274.46元進行賠付，被告華安保險公司已在交強險限額內(nèi)履行完畢醫(yī)療費用賠償義務(wù)，故對醫(yī)療費賠償項下的住院伙食補助費及營養(yǎng)費不再承擔(dān)賠償責(zé)任，該賠償責(zé)任由被告李永平及原告趙海某按照責(zé)任比例分擔(dān)。
原告因傷致殘，依據(jù)上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算傷殘賠償金，原告的訴求符合法律規(guī)定，本院予以支持。
原告主張的精神撫慰金，依據(jù)其相應(yīng)的傷殘等級標準進行賠付。
原告主張的誤工費，因其未能提供有效的誤工收入標準，按照上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準進行計算，誤工期計算至定殘前一日。
原告主張的護理費，因其未能提供護理證明及出院后需專人護理的診斷建議，故依據(jù)原告?zhèn)閷ψo理依賴的實際需要，護理費標準按照上一年度居民服務(wù)業(yè)人均收入標準進行計算，護理期限酌定為住院期間。
原告主張的住院伙食補助費依據(jù)國家機關(guān)一般工作人員出差補助標準每日100元計算住院天數(shù)24天。
原告主張的營養(yǎng)費，原告未提供醫(yī)療機構(gòu)加強營養(yǎng)的診斷建議證明，依據(jù)其傷情恢復(fù)實際需要，營養(yǎng)標準按照每日100元計算住院期間的營養(yǎng)期。
原告主張的交通費，原告提供的證據(jù)不能證明與本案事故的關(guān)聯(lián)性，依據(jù)原告就醫(yī)發(fā)生交通費的實際需要，本院酌情認定300元。
原告主張的被撫養(yǎng)人生活費，因原告身體致殘而所育女兒未成年需原告盡撫養(yǎng)之責(zé)，故該項請求符合法律規(guī)定，被撫養(yǎng)人撫養(yǎng)年限計算至本案法庭辯論終結(jié)前，且該項賠償數(shù)額列入傷殘賠償金賠償項下。
原告主張的鑒定費，依據(jù)其提供的鑒定費票據(jù)所載數(shù)額予以賠付。
原告主張的財產(chǎn)損失費，因交通事故認定書中對財產(chǎn)損失有所記載，本院酌情認定200元。
綜上所述，原告訴請賠償金額應(yīng)當(dāng)首先由被告華安保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，除去已履行的醫(yī)療費賠償義務(wù)外，剩余部分按照同等責(zé)任的比例由被告李永平及原告趙海某按比例承擔(dān)，被告李永平對原告的訴請數(shù)額承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。
依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?規(guī)定，判決如下:
一、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告趙海某殘疾賠償金51656元、被撫養(yǎng)人生活費7909.5元、精神撫慰金5000元、誤工費12100元、護理費2428.5元、交通費200元、財產(chǎn)損失費200元，共計79494元，于判決書生效后十五日內(nèi)履行完畢。
二、被告李永平賠償原告趙海某醫(yī)療費4137.23元、住院伙食補助費1200元、營養(yǎng)費1200元、鑒定費750元，共計7287.23元，扣減已支付的6800元，仍需支付487.23元，于判決書生效后十五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2660元，由原告趙海某負擔(dān)660元，被告李永平負擔(dān)2000元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于太原市中級人民法院。

本院認為，本案交通事故的發(fā)生系因被告李永平違章駕駛車輛與原告趙海某忽視交通法規(guī)違規(guī)騎行電動車的共同違法行為導(dǎo)致的侵權(quán)事故，交警隊作出的事故責(zé)任認定可以作為判定本案責(zé)任主體主觀過錯程度的有效證據(jù)，本院予以采納。
依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，首先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由責(zé)任人按照責(zé)任比例承擔(dān)，但應(yīng)當(dāng)扣減已支付的費用。
本案原告趙海某因交通事故受傷致殘，訴請主張醫(yī)藥費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、精神撫慰金、誤工費、護理費、被撫養(yǎng)人生活費、交通費、鑒定費、財產(chǎn)損失費的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持，依據(jù)相關(guān)標準計付賠償數(shù)額。
原告主張的醫(yī)療費依據(jù)有效醫(yī)療票據(jù)所載數(shù)額18274.46元進行賠付，被告華安保險公司已在交強險限額內(nèi)履行完畢醫(yī)療費用賠償義務(wù)，故對醫(yī)療費賠償項下的住院伙食補助費及營養(yǎng)費不再承擔(dān)賠償責(zé)任，該賠償責(zé)任由被告李永平及原告趙海某按照責(zé)任比例分擔(dān)。
原告因傷致殘，依據(jù)上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算傷殘賠償金，原告的訴求符合法律規(guī)定，本院予以支持。
原告主張的精神撫慰金，依據(jù)其相應(yīng)的傷殘等級標準進行賠付。
原告主張的誤工費，因其未能提供有效的誤工收入標準，按照上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準進行計算，誤工期計算至定殘前一日。
原告主張的護理費，因其未能提供護理證明及出院后需專人護理的診斷建議，故依據(jù)原告?zhèn)閷ψo理依賴的實際需要，護理費標準按照上一年度居民服務(wù)業(yè)人均收入標準進行計算，護理期限酌定為住院期間。
原告主張的住院伙食補助費依據(jù)國家機關(guān)一般工作人員出差補助標準每日100元計算住院天數(shù)24天。
原告主張的營養(yǎng)費，原告未提供醫(yī)療機構(gòu)加強營養(yǎng)的診斷建議證明，依據(jù)其傷情恢復(fù)實際需要，營養(yǎng)標準按照每日100元計算住院期間的營養(yǎng)期。
原告主張的交通費，原告提供的證據(jù)不能證明與本案事故的關(guān)聯(lián)性，依據(jù)原告就醫(yī)發(fā)生交通費的實際需要，本院酌情認定300元。
原告主張的被撫養(yǎng)人生活費，因原告身體致殘而所育女兒未成年需原告盡撫養(yǎng)之責(zé)，故該項請求符合法律規(guī)定，被撫養(yǎng)人撫養(yǎng)年限計算至本案法庭辯論終結(jié)前，且該項賠償數(shù)額列入傷殘賠償金賠償項下。
原告主張的鑒定費，依據(jù)其提供的鑒定費票據(jù)所載數(shù)額予以賠付。
原告主張的財產(chǎn)損失費，因交通事故認定書中對財產(chǎn)損失有所記載，本院酌情認定200元。
綜上所述，原告訴請賠償金額應(yīng)當(dāng)首先由被告華安保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，除去已履行的醫(yī)療費賠償義務(wù)外，剩余部分按照同等責(zé)任的比例由被告李永平及原告趙海某按比例承擔(dān)，被告李永平對原告的訴請數(shù)額承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。

依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?規(guī)定，判決如下:
一、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告趙海某殘疾賠償金51656元、被撫養(yǎng)人生活費7909.5元、精神撫慰金5000元、誤工費12100元、護理費2428.5元、交通費200元、財產(chǎn)損失費200元，共計79494元，于判決書生效后十五日內(nèi)履行完畢。
二、被告李永平賠償原告趙海某醫(yī)療費4137.23元、住院伙食補助費1200元、營養(yǎng)費1200元、鑒定費750元，共計7287.23元，扣減已支付的6800元，仍需支付487.23元，于判決書生效后十五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2660元，由原告趙海某負擔(dān)660元，被告李永平負擔(dān)2000元。

審判長：李磊
審判員：張桂云
審判員：趙冬花

書記員：張蕓菲