原告：趙海洋。
監(jiān)護(hù)人：劉艷茹。
委托代理人：張永春，成武伸正法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人：孟君，成武伸正法律服務(wù)所法律工作者。
被告：路光某。
被告：河南萬里集團(tuán)創(chuàng)興順達(dá)汽車運(yùn)輸有限公司商丘分公司（下簡稱河南萬里集團(tuán)商丘分公司）。
機(jī)構(gòu)代碼：78918279-5.
住所地：河南省商丘市梁園區(qū)水池鋪供銷合作社內(nèi)。
負(fù)責(zé)人：王德峰，經(jīng)理。
委托代理人：路光某。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司商丘市分公司在（下簡稱中國人保商丘分公司）。
機(jī)構(gòu)代碼：70670055-1.
住所地：河南省商丘市睢陽區(qū)南京路182號。
負(fù)責(zé)人：李棟森，總經(jīng)理。
委托代理人：付新海，河南保航律師事務(wù)所律師。

原告趙海祥訴被告路光某、河南萬里集團(tuán)商丘分公司和中國人保商丘分公司道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，本院2012年8月30日受理后，依法組成合議庭，于2013年4月19日公開開庭進(jìn)行審理，原告趙海祥委托代理人張永春，被告河南萬里集團(tuán)商丘分公司的委托代理人被告路光某，被告中國人保商丘分公司的委托代理人付新海到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙海祥訴稱：2012年8月3日17時許，在定碭公路與成武縣永昌路交叉路口西30米處，原告趙海祥駕駛的二輪摩托車與被告路光某駕駛的豫N×××××號重型半掛牽引車相撞，造成原告趙海祥受傷，二輪摩托車損壞。該事故經(jīng)成武交警大隊(duì)處理，認(rèn)定被告路光某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，原告趙海祥承擔(dān)事故的主要責(zé)任。豫N×××××號重型半掛牽引車的車主為被告河南萬里集團(tuán)商丘分公司，被告中國人保商丘分公司對該車承保了交強(qiáng)險和商業(yè)險，此次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。事故發(fā)生后，雙方協(xié)商賠償事宜未果。為維護(hù)合法權(quán)益，特依法具狀起訴，請依法判令被告賠償原告趙海祥醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、鑒定費(fèi)、殘疾賠償金和精神損害撫慰金共計(jì)247608.22元。其中，被告保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償231729.5萬元，被告路光某和河南萬里集團(tuán)商丘分公司承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，賠償15878.72元。本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告路光某、河南萬里集團(tuán)商丘分公司辯稱：對發(fā)生交通事故及交警部門的責(zé)任認(rèn)定無異議。被告中國人保商丘分公司對豫N×××××號重型半掛牽引車及其掛車承保了“交強(qiáng)險”和“商業(yè)三責(zé)險”，原告的合理損失應(yīng)先由被告中國人保商丘分公司在“交強(qiáng)險”限額內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分應(yīng)依事故責(zé)任按比例分?jǐn)?，被告中國人保商丘分公司?yīng)根據(jù)合同約定在“商業(yè)三者險”限額內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。在訴訟過程中，已經(jīng)先予執(zhí)行醫(yī)療費(fèi)2萬元，判決時應(yīng)予扣減，超額部分由原告返還。
被告中國人保商丘分公司辯稱：1、對豫N×××××號重型半掛牽引車發(fā)生交通事故、交警部門的責(zé)任認(rèn)定及在我公司投?！敖粡?qiáng)險”和“商業(yè)三責(zé)險”無異議。2、對原告的合理損失，我公司愿在保險責(zé)任限額依法進(jìn)行賠償，但不承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等間接損失。3、我公司不承擔(dān)原告超出醫(yī)療保險用藥范圍的醫(yī)療費(fèi)，對原告的傷情鑒定意見書提出異議，并保留重新鑒定的權(quán)利；原告的誤工天數(shù)應(yīng)計(jì)算至定殘前一天，營養(yǎng)、護(hù)理期限應(yīng)以實(shí)際住院天數(shù)為準(zhǔn)；原告對事故的發(fā)生存在過錯，其精神損害撫慰金應(yīng)當(dāng)依法核減。
審理查明，2012年8月3日17時許，原告趙海祥駕駛二輪摩托車，沿定碭路由東向西行駛至定碭路與成武縣永昌路交叉路口西30米處時，與前方同方向停駛在道路北側(cè)的被告路光某駕駛的豫N×××××號重型半掛牽引車（豫N×××××掛）發(fā)生追尾碰撞，造成原告趙海祥受傷，兩車不同程度損壞。
事故發(fā)生后，菏澤市公安局交通警察支隊(duì)成武大隊(duì)到場進(jìn)行勘查、調(diào)查取證，并依法做出交通事故責(zé)任認(rèn)定：原告趙海祥駕駛機(jī)動車未保持安全間距，對前方道路交通情況觀察不周，是造成此事故發(fā)生的主要原因。其行為違反山東省實(shí)施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第四十五條第二款，《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任；被告路光某駕駛機(jī)動車在道路上臨時停車，妨礙其他車輛通行是造成此事故發(fā)生的次要原因。其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第五十六條之規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。
原告趙海祥受傷后，被送往成武縣工業(yè)園區(qū)醫(yī)院救治，支付醫(yī)療費(fèi)860.4元，后轉(zhuǎn)入成武縣人民醫(yī)院，經(jīng)診斷為：1、顱腦損傷。2、急性外傷性左側(cè)顳部硬膜外血腫。3、急性外傷性右側(cè)顳部硬膜下血腫。4、腦挫裂傷。5、左側(cè)顱底骨折。6、左側(cè)腦脊液漏。7、左側(cè)混合性耳聾。住院治療60天，做了“左側(cè)急性外傷性硬膜外血腫開顱血腫清除手術(shù)”，支付醫(yī)療費(fèi)50776.4元。還支付門診檢查費(fèi)660元、交通費(fèi)3590元。
為確定原告趙海祥的傷殘程度、護(hù)理期限與人數(shù)和后續(xù)治療費(fèi)，本院依法委托濟(jì)寧祥誠法醫(yī)司法鑒定所、山東安康醫(yī)院精神疾病司法鑒定所進(jìn)行司法鑒定。濟(jì)寧祥誠法醫(yī)司法鑒定所于2012年12月25日出具濟(jì)祥司鑒所（2012）臨鑒字第915號司法鑒定意見書，鑒定意見：被鑒定人趙海祥腦脊液耳漏屬Ⅹ級傷殘；護(hù)理期為90天，住院護(hù)期間需2人護(hù)理，出院后需1人護(hù)理；后續(xù)治療費(fèi)用目前無法評定。山東安康醫(yī)院精神疾病司法鑒定所于2013年3月25日出具魯安康鑒（2013）精鑒字第61號法醫(yī)××鑒定意見書，鑒定意見：被鑒定人趙海祥患有腦挫裂傷所致精神障礙；其傷殘程度屬于Ⅷ級傷殘。原告趙海祥支付鑒定費(fèi)用5600元（3600元＋2000元）。
原告趙海祥為城鎮(zhèn)居民，住院治療院期間，其妻子劉艷茹、父親趙運(yùn)進(jìn)行護(hù)理，出院后其妻子進(jìn)行護(hù)理，護(hù)理人員均為農(nóng)村居民。原告趙海祥夫婦生育一子，取名趙怡博，xxxx年xx月xx日出生。2012年度山東省城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入為25755元、農(nóng)村人均生活消費(fèi)支出為6776元；國有農(nóng)、林、牧、漁業(yè)單位職工日平均工資為90元。
另查明，被告路光某駕駛的豫N×××××號重型半掛牽引車（豫N×××××掛）的車主為被告河南萬里集團(tuán)商丘分公司，被告中國人保商丘分公司對該車承保了“交強(qiáng)險”（責(zé)任限額為24.4萬元）和“商業(yè)三責(zé)險”（責(zé)任限額為100萬元，不計(jì)免賠），此次交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。在訴訟過程中，本院裁定由被告路光某先行支付原告醫(yī)療費(fèi)2萬元。
上述事實(shí)有當(dāng)事人陳述，交通事故認(rèn)定書，住院病歷、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、費(fèi)用明細(xì)清單、司法鑒定意見書、保險單、結(jié)婚證出生醫(yī)學(xué)證明，行政村與派出所證明等在卷證實(shí)，經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，公安交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書，是法定職能部門依據(jù)法定程序做出的，具有較強(qiáng)的證明力，除有充分的反駁證據(jù)外，應(yīng)作為人民法院認(rèn)定交通事故損害案件基本事實(shí)、因果關(guān)系以及劃分當(dāng)事人責(zé)任的基本依據(jù)。結(jié)合其他證據(jù)，本院認(rèn)為原告趙海祥駕駛無牌號的二輪摩托車與被告路光某駕駛的豫N×××××號重型半掛牽引車（豫N×××××掛）發(fā)生碰撞事故，造成原告趙海祥受傷，因此造成了經(jīng)濟(jì)損失和精神損害。原告趙海祥承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告路光某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，被告中國人保商丘分公司對豫N×××××號重型半掛牽引車（豫N×××××掛）承保了“交強(qiáng)險”（責(zé)任限額為24.4萬元）和“商業(yè)三責(zé)險”（責(zé)任限額為100萬元，不計(jì)免賠），此次交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，依法應(yīng)予認(rèn)定。對原告因此事故造成的合理損失，依法應(yīng)先由被告中國人保商丘分公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分應(yīng)由被告路光某依事故責(zé)任按比例分擔(dān)，被告中國人保商丘分公司根據(jù)保險合同約定在商業(yè)三責(zé)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。被告中國人保商丘分公司辯稱原告醫(yī)療費(fèi)中有非醫(yī)保用藥，不屬于保險公司的賠償范疇，但未提供相應(yīng)的證據(jù)，本院不予采信。被告中國人保商丘分公司對原告的司法鑒定意見提出異議，但未提供充分有力的反駁證據(jù)，本院不予支持。
原告趙海祥的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)為其住院治療費(fèi)與門診檢查費(fèi)之和，即52296.8元（860.4元＋50776.4＋660元）。原告趙海祥為城鎮(zhèn)居民，其誤工費(fèi)可參照2012年度山東省城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入每天70.56元計(jì)算；原告因傷致殘持續(xù)誤工，其誤工天數(shù)可計(jì)算至定殘前一天（143天），原告主張按116天計(jì)算誤工費(fèi)，本院予以支持。護(hù)理人員為農(nóng)村居民，護(hù)理費(fèi)可參照2012年度山東省國有經(jīng)濟(jì)單位農(nóng)、林、牧、漁業(yè)職工日平均工資每天90元計(jì)算，原告主張按每天80.41計(jì)算護(hù)理費(fèi)，本院不予支持。護(hù)理期限、護(hù)理人數(shù)應(yīng)按司法鑒定意見確定，即護(hù)理期為90天，住院期間60天為2人護(hù)理，出院后30天為1人護(hù)理。綜上，原告趙海祥的誤工費(fèi)為8184.96元（70.56元／天×116天）。護(hù)理費(fèi)應(yīng)為12061.5元（80.41／天×60天×2人＋80.41元／天×30天×1人）。原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可參照菏澤市直機(jī)關(guān)工作人員差旅費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)（每人每天伙食補(bǔ)助費(fèi)市內(nèi)為30元）計(jì)算，即為1800元（30元／天×60天）。原告為城鎮(zhèn)居民，其的殘疾賠償金應(yīng)按2012年度山東省城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入25755元，結(jié)合傷殘等級系數(shù)計(jì)算，即為164832元（25755元／年×20年×32%）。被撫養(yǎng)人趙怡博為農(nóng)村居民，其生活費(fèi)應(yīng)按2012年山東省農(nóng)民家庭人均生活消費(fèi)支出6776元，結(jié)合原告?zhèn)麣埖燃壪禂?shù)、撫養(yǎng)人人數(shù)和撫養(yǎng)年限計(jì)算，應(yīng)為13009.92元（6776元／年×12年÷2人×32%）。依照相關(guān)法律規(guī)定，該被撫養(yǎng)人的生活費(fèi)應(yīng)計(jì)入殘疾賠償金。因此次交通事故造成原告患有腦挫裂傷所致精神障礙、腦脊液耳漏，構(gòu)成一處八級傷殘、一處十級傷殘的嚴(yán)重后果，故其主張賠償精神損害撫慰金10000元，本院予以支持。原告訴請賠償交通費(fèi)，依法予以支持，綜合本案原告及其護(hù)理人均外地人員，距事故發(fā)生地、住院治療地較遠(yuǎn)，案件處理時間較長及原告提交的交通費(fèi)等實(shí)際情況，以2360元為宜。故其請求賠償交通費(fèi)3590元，不予全額支持。
本院依法確定的賠償范圍：1、醫(yī)療費(fèi)52296.8元。2、誤工費(fèi)8184.96元。3、護(hù)理費(fèi)12061.5元。4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1800元。5、交通費(fèi)2360元。6、鑒定費(fèi)5600元。8、殘疾賠償金為177841.72元（164832元＋13009.92元）。9、精神損害撫慰金10000元。共計(jì)270144.98元。
被告保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)承擔(dān)的賠償范圍：醫(yī)療費(fèi)（包括住院伙食補(bǔ)助費(fèi)）20000元，誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金210448.18元，合計(jì)230448.18元。
被告路光某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，參照《山東省實(shí)施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》第六十六條之規(guī)定，以被告路光某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任為宜，原告趙海祥主張被告路光某承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，本院不予支持。不足部分39696.8元（270144.98元-230448.18元），被告路光某應(yīng)分擔(dān)11909.04元（39696.8元×30%）。被告中國人保商丘分公司對豫N×××××號重型半掛牽引車（豫N×××××掛）承保了“商業(yè)第三者責(zé)任險”，保險金額為100萬元，不計(jì)免賠，除保險合同約定鑒定費(fèi)1680元（5600元×30%）屬免賠范圍外，被告保險公司亦未提供證據(jù)證明存在免責(zé)情形。因而，被告保險公司應(yīng)在“商業(yè)第三者責(zé)任險”保險金額內(nèi)應(yīng)承擔(dān)的賠付責(zé)任為10229.04元（11909.04元-1680元）。剩余部分1680元，應(yīng)由被告路光某賠償。被告路光某已先行支付原告醫(yī)療費(fèi)20000元，超額部分18320元由原告趙海祥返還。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國民法通則》第一百零六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十五條、第二十八條及有關(guān)法律規(guī)定判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司商丘市分公司在“交強(qiáng)險”責(zé)任限額內(nèi)賠償原告趙海祥醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金共230448.18元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司商丘市分公司在“商業(yè)三責(zé)險”責(zé)任限額內(nèi)賠償原告趙海祥醫(yī)療費(fèi)10229.04元。
三、被告路光某賠償原告趙海祥鑒定費(fèi)1680元（已先行支付原告醫(yī)療費(fèi)20000元，超額部分18320元由原告趙海祥返還）。
四、駁回原告趙海祥的其他訴訟請求。
上述判決一、二項(xiàng)，于判決生效后五日內(nèi)履行。
案件受理費(fèi)5010元，財產(chǎn)保全費(fèi)620元，共計(jì)5630元。由原告趙海祥負(fù)擔(dān)210元，被告路光某負(fù)擔(dān)5420元。
如未按本判決規(guī)定的期限履行，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行的利息。
如不服本判決，應(yīng)于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于山東省菏澤市中級人民法院。

審判長 賈彥龍
審判員 田海軍
代理審判員 劉小玉

書記員： 隋聰