趙海波
蒙清秀
趙長春（內(nèi)蒙古盛樂律師事務(wù)所）
楊某某
謝永鋼（內(nèi)蒙古承達律師事務(wù)所）
內(nèi)蒙古某某物流有限公司
安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司包頭市中心支公司
于海
王財

原告趙海波。
委托代理人蒙清秀（系原告母親）。
委托代理人趙長春，內(nèi)蒙古盛樂律師事務(wù)所律師。
被告楊某某。
被告內(nèi)蒙古某某物流有限公司，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)土默特右旗薩拉齊鎮(zhèn)東二環(huán)路西，組織機構(gòu)代碼證號69947871-X。
法定代表人張秀娥，系該公司執(zhí)行董事。
二被告委托代理人謝永鋼，系內(nèi)蒙古承達律師事務(wù)所律師。
被告安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司包頭市中心支公司，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市青山區(qū)友誼大街27號金地大廈A3801、A3-101號底店，組織機構(gòu)代碼證號79360260-9。
負責(zé)人錢成海，系該公司經(jīng)理。
委托代理人于海（系該公），現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市。
委托代理人王財（系該公），現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市。
本院于2016年1月26日立案受理了原告趙海波訴被告楊某某、內(nèi)蒙古某某物流有限公司（以下簡稱明華物流公司）、安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司包頭市中心支公司（以下簡稱安華農(nóng)險包中支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，并依法由審判員滿雪堃適用簡易程序于2016年5月23日公開開庭進行了審理。因原告當(dāng)庭增加訴訟請求，被告需要新的舉證、答辯期限，且原、被告雙方均向本院提出調(diào)取證據(jù)申請，故本院依法組成合議庭另于2016年6月14日及2016年6月21日公開開庭進行了審理。原告趙海波的委托代理人蒙清秀、趙長春，被告楊某某及明華物流公司的委托代理人謝永鋼、被告安華農(nóng)險包中支公司的委托代理人于海、王財?shù)酵⒓恿嗽V訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案爭議的焦點是原告趙海波與被告楊某某在涉案交通事故中是否存在過錯及責(zé)任比例的分擔(dān)。土右旗交通管理大隊作出的包公交土認字[2015]第0497號道路交通事故證明記載，事發(fā)地點為土右旗敕勒川大街與太平東街交叉路口處，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機動車在通過交叉路口時，應(yīng)在確保安全、暢通的原則下減速慢行，本案中因被告楊某某所駕車輛較原告的兩輪摩托車具有更強的動力、更高的速度、更重的質(zhì)量，因此該車輛也就具有更大的危險性及更長的剎車距離，那么也就要求駕駛?cè)嗽隈{車過程中承擔(dān)更多的注意義務(wù)，尤其在通過交叉路口處更應(yīng)仔細觀察四周車輛行駛狀況，提高注意義務(wù)，發(fā)現(xiàn)危險隱患及時采取避讓措施，然而被告楊某某在行車過程中未足夠盡到上述義務(wù)，且未舉證證實原告在事故中存在全部過錯，同時原告受傷較重、被告楊某某毫發(fā)無損，故被告楊某某應(yīng)承擔(dān)一定的過錯責(zé)任。另原告趙海波未佩戴安全頭盔、未取得機動車駕駛證駕駛無號牌兩輪摩托車上路行駛，其上述行為嚴重違反了交通法規(guī)，同時道路交通事故證明記載，兩車碰撞點為被告所駕車輛的左側(cè)后部、原告所駕車輛的前部，據(jù)此可知原告在行車過程中未盡安全注意義務(wù)、危險防范意識較差、未采取有效避讓措施，具有較大的過錯?，F(xiàn)本院結(jié)合本案實際情況，酌情認定原告承擔(dān)70%的過錯責(zé)任，被告楊某某承擔(dān)30%的過錯責(zé)任。
因被告楊某某所駕車輛在被告安華農(nóng)險包中支公司投保了交強險、限額為50萬元的商業(yè)三者險及不計免賠險，且此次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，上述被告保險公司應(yīng)對原告訴請的合理費用在交強險責(zé)任范圍內(nèi)先予賠償。因被告楊某某系履職過程中發(fā)生交通事故，故根據(jù)用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的法律規(guī)定，被告明華物流公司應(yīng)就原告訴請的超出交強險賠償限額的費用承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任。被告楊某某在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。賠償費用依據(jù)《二0一五年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標準》計算。
針對原告訴請的費用意見如下:①醫(yī)療費138652.04元，因原告提供的醫(yī)療費票據(jù)符合法律規(guī)定，故本院對該費用予以支持；②住院伙食補助費6500元（100元/天×65天）符合法律規(guī)定，本院予以支持；③護理費13750（110元/天×125天），因原告經(jīng)鑒定護理期為60日，故本院對該費用予以支持；④營養(yǎng)費12500元（100元/天×125天），因原告因傷致殘，加強營養(yǎng)符合常理，且原告出院時醫(yī)療機構(gòu)醫(yī)囑原告出院指導(dǎo)包含營養(yǎng)指導(dǎo)，另經(jīng)鑒定原告的營養(yǎng)期為60日，故本院對該費用予以支持；⑤殘疾賠償金56700元（28350元/年×20年×10%）、精神撫慰金3000元，因原告構(gòu)成十級傷殘，且事發(fā)前已在土右旗薩拉齊鎮(zhèn)居住一年以上，故其訴請按照城鎮(zhèn)居民標準計算傷殘賠償金并無不當(dāng)，本院對上述費用予以支持；⑥誤工費19800元（110元/天×180天），因經(jīng)鑒定原告誤工期為180日，故本院對該費用予以支持；⑦被扶養(yǎng)人生活費20885元（原告兒子:20885元/年×12年×10%÷2人、原告父親20885元/年×20年×10%÷2人、原告母親20885元/年×20年×10%÷2人），因原告未提供證實其父母喪失勞動能力又無其他生活來源的有效證據(jù)，故本院對其父母被扶養(yǎng)人生活費不予支持，因原告提供的美岱召鎮(zhèn)沙圪堆村委會出具的證明證實原告之子在薩拉齊鎮(zhèn)東勝街小學(xué)就讀，且原告提供的租房協(xié)議及薩拉齊鎮(zhèn)團結(jié)社區(qū)居委會出具的證明已形成原告在城鎮(zhèn)居住一年以上的證據(jù)鏈條，根據(jù)子女隨父母同住的原則，本院對原告要求按照城鎮(zhèn)居民標準支持其子被扶養(yǎng)人生活費的訴訟請求予以支持即對原告之子的被扶養(yǎng)人生活費12531元予以支持；⑧施救費690元，因該費用系原告轉(zhuǎn)院支出的救護車費，故該費用應(yīng)屬于交通費，本院按照交通費予以支持；⑨交通費2000元，因原告提供的交通費票據(jù)部分無乘坐日期、起始地、目的地的記載，部分票據(jù)顯示時間與原告就醫(yī)時間不符，無法證實與本案的關(guān)聯(lián)性，故本院對該組證據(jù)不予采信，但本院考慮到原告因傷就醫(yī)產(chǎn)生交通費用的必然性，故根據(jù)事發(fā)地點、原告住所地、就醫(yī)地點間的距離及原告進行傷殘鑒定等客觀情況，酌情認定交通費1000元；⑩鑒定費3665元，因該費用系原告進行鑒定而支出的必要費用，故本院對該費用予以支持。因原告出院時醫(yī)療機構(gòu)醫(yī)囑其定期復(fù)查，故本院對原告要求保留后續(xù)治療費用訴權(quán)的訴訟請求予以支持。
綜上，本院認定原告的醫(yī)療費用為157652.04元，（醫(yī)療費138652.04元、住院伙食補助費6500元、營養(yǎng)費12500元），由被告安華農(nóng)險包中支公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額范圍內(nèi)賠償10000元，剩余醫(yī)療費用147652.04元，由被告明華物流公司按30%的責(zé)任比例賠償44295.61元，上述被告保險公司在商業(yè)三者險責(zé)任范圍內(nèi)按照保險合同約定予以理賠；原告的傷殘費用為107471元（誤工費19800元、交通費1690元、護理費13750元、殘疾賠償金56700元、精神撫慰金3000元、被扶養(yǎng)人生活費12531元），由被告安華農(nóng)險包中支公司在交強險傷殘費用賠償限額范圍內(nèi)予以理賠。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第三十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司包頭中心支公司在交強險責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告趙海波醫(yī)療費用10000元、傷殘費用107471元，合計117471元；
被告內(nèi)蒙古某某物流有限公司賠償原告趙海波剩余醫(yī)療費用44295.61元，被告安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司包頭中心支公司在商業(yè)三者險責(zé)任范圍內(nèi)按照保險合同約定予以理賠；
三、駁回原告趙海波其余的訴訟請求。
上述賠償款合計161766.61元，于本判決書生效之日起十五日內(nèi)賠付，核減被告內(nèi)蒙古某某物流有限公司已付原告的醫(yī)療費15000元，本案中原告實際應(yīng)得賠償款146766.61元。
若被告未按判決書指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5254元（原告已預(yù)交），由原告趙海波負擔(dān)2324元，被告內(nèi)蒙古某某物流有限公司負擔(dān)2930元。
鑒定費3665元（原告已預(yù)交），由原告趙海波負擔(dān)2565元，被告內(nèi)蒙古某某物流有限公司負擔(dān)1100元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于包頭市中級人民法院。

本院認為，本案爭議的焦點是原告趙海波與被告楊某某在涉案交通事故中是否存在過錯及責(zé)任比例的分擔(dān)。土右旗交通管理大隊作出的包公交土認字[2015]第0497號道路交通事故證明記載，事發(fā)地點為土右旗敕勒川大街與太平東街交叉路口處，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機動車在通過交叉路口時，應(yīng)在確保安全、暢通的原則下減速慢行，本案中因被告楊某某所駕車輛較原告的兩輪摩托車具有更強的動力、更高的速度、更重的質(zhì)量，因此該車輛也就具有更大的危險性及更長的剎車距離，那么也就要求駕駛?cè)嗽隈{車過程中承擔(dān)更多的注意義務(wù)，尤其在通過交叉路口處更應(yīng)仔細觀察四周車輛行駛狀況，提高注意義務(wù)，發(fā)現(xiàn)危險隱患及時采取避讓措施，然而被告楊某某在行車過程中未足夠盡到上述義務(wù)，且未舉證證實原告在事故中存在全部過錯，同時原告受傷較重、被告楊某某毫發(fā)無損，故被告楊某某應(yīng)承擔(dān)一定的過錯責(zé)任。另原告趙海波未佩戴安全頭盔、未取得機動車駕駛證駕駛無號牌兩輪摩托車上路行駛，其上述行為嚴重違反了交通法規(guī)，同時道路交通事故證明記載，兩車碰撞點為被告所駕車輛的左側(cè)后部、原告所駕車輛的前部，據(jù)此可知原告在行車過程中未盡安全注意義務(wù)、危險防范意識較差、未采取有效避讓措施，具有較大的過錯?，F(xiàn)本院結(jié)合本案實際情況，酌情認定原告承擔(dān)70%的過錯責(zé)任，被告楊某某承擔(dān)30%的過錯責(zé)任。
因被告楊某某所駕車輛在被告安華農(nóng)險包中支公司投保了交強險、限額為50萬元的商業(yè)三者險及不計免賠險，且此次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，上述被告保險公司應(yīng)對原告訴請的合理費用在交強險責(zé)任范圍內(nèi)先予賠償。因被告楊某某系履職過程中發(fā)生交通事故，故根據(jù)用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的法律規(guī)定，被告明華物流公司應(yīng)就原告訴請的超出交強險賠償限額的費用承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任。被告楊某某在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。賠償費用依據(jù)《二0一五年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標準》計算。
針對原告訴請的費用意見如下:①醫(yī)療費138652.04元，因原告提供的醫(yī)療費票據(jù)符合法律規(guī)定，故本院對該費用予以支持；②住院伙食補助費6500元（100元/天×65天）符合法律規(guī)定，本院予以支持；③護理費13750（110元/天×125天），因原告經(jīng)鑒定護理期為60日，故本院對該費用予以支持；④營養(yǎng)費12500元（100元/天×125天），因原告因傷致殘，加強營養(yǎng)符合常理，且原告出院時醫(yī)療機構(gòu)醫(yī)囑原告出院指導(dǎo)包含營養(yǎng)指導(dǎo)，另經(jīng)鑒定原告的營養(yǎng)期為60日，故本院對該費用予以支持；⑤殘疾賠償金56700元（28350元/年×20年×10%）、精神撫慰金3000元，因原告構(gòu)成十級傷殘，且事發(fā)前已在土右旗薩拉齊鎮(zhèn)居住一年以上，故其訴請按照城鎮(zhèn)居民標準計算傷殘賠償金并無不當(dāng)，本院對上述費用予以支持；⑥誤工費19800元（110元/天×180天），因經(jīng)鑒定原告誤工期為180日，故本院對該費用予以支持；⑦被扶養(yǎng)人生活費20885元（原告兒子:20885元/年×12年×10%÷2人、原告父親20885元/年×20年×10%÷2人、原告母親20885元/年×20年×10%÷2人），因原告未提供證實其父母喪失勞動能力又無其他生活來源的有效證據(jù)，故本院對其父母被扶養(yǎng)人生活費不予支持，因原告提供的美岱召鎮(zhèn)沙圪堆村委會出具的證明證實原告之子在薩拉齊鎮(zhèn)東勝街小學(xué)就讀，且原告提供的租房協(xié)議及薩拉齊鎮(zhèn)團結(jié)社區(qū)居委會出具的證明已形成原告在城鎮(zhèn)居住一年以上的證據(jù)鏈條，根據(jù)子女隨父母同住的原則，本院對原告要求按照城鎮(zhèn)居民標準支持其子被扶養(yǎng)人生活費的訴訟請求予以支持即對原告之子的被扶養(yǎng)人生活費12531元予以支持；⑧施救費690元，因該費用系原告轉(zhuǎn)院支出的救護車費，故該費用應(yīng)屬于交通費，本院按照交通費予以支持；⑨交通費2000元，因原告提供的交通費票據(jù)部分無乘坐日期、起始地、目的地的記載，部分票據(jù)顯示時間與原告就醫(yī)時間不符，無法證實與本案的關(guān)聯(lián)性，故本院對該組證據(jù)不予采信，但本院考慮到原告因傷就醫(yī)產(chǎn)生交通費用的必然性，故根據(jù)事發(fā)地點、原告住所地、就醫(yī)地點間的距離及原告進行傷殘鑒定等客觀情況，酌情認定交通費1000元；⑩鑒定費3665元，因該費用系原告進行鑒定而支出的必要費用，故本院對該費用予以支持。因原告出院時醫(yī)療機構(gòu)醫(yī)囑其定期復(fù)查，故本院對原告要求保留后續(xù)治療費用訴權(quán)的訴訟請求予以支持。
綜上，本院認定原告的醫(yī)療費用為157652.04元，（醫(yī)療費138652.04元、住院伙食補助費6500元、營養(yǎng)費12500元），由被告安華農(nóng)險包中支公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額范圍內(nèi)賠償10000元，剩余醫(yī)療費用147652.04元，由被告明華物流公司按30%的責(zé)任比例賠償44295.61元，上述被告保險公司在商業(yè)三者險責(zé)任范圍內(nèi)按照保險合同約定予以理賠；原告的傷殘費用為107471元（誤工費19800元、交通費1690元、護理費13750元、殘疾賠償金56700元、精神撫慰金3000元、被扶養(yǎng)人生活費12531元），由被告安華農(nóng)險包中支公司在交強險傷殘費用賠償限額范圍內(nèi)予以理賠。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第三十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司包頭中心支公司在交強險責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告趙海波醫(yī)療費用10000元、傷殘費用107471元，合計117471元；
被告內(nèi)蒙古某某物流有限公司賠償原告趙海波剩余醫(yī)療費用44295.61元，被告安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司包頭中心支公司在商業(yè)三者險責(zé)任范圍內(nèi)按照保險合同約定予以理賠；
三、駁回原告趙海波其余的訴訟請求。
上述賠償款合計161766.61元，于本判決書生效之日起十五日內(nèi)賠付，核減被告內(nèi)蒙古某某物流有限公司已付原告的醫(yī)療費15000元，本案中原告實際應(yīng)得賠償款146766.61元。
若被告未按判決書指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5254元（原告已預(yù)交），由原告趙海波負擔(dān)2324元，被告內(nèi)蒙古某某物流有限公司負擔(dān)2930元。
鑒定費3665元（原告已預(yù)交），由原告趙海波負擔(dān)2565元，被告內(nèi)蒙古某某物流有限公司負擔(dān)1100元。

審判長：郭珍光
審判員：滿雪堃
審判員：郝娟

書記員：張曉慧