趙某某
趙某某
武全（河北興蔚律師事務所）
李慧霞（河北興蔚律師事務所）
蔚縣白樂鎮(zhèn)北柳某水村村民委員會

原告趙某某，
原告趙某某，
委托代理人武全，河北興蔚律師事務所律師。
委托代理人李慧霞，河北興蔚律師事務所律師。
被告蔚縣白樂鎮(zhèn)北柳某水村村民委員會，住蔚縣白樂鎮(zhèn)北柳某水村。
法定代表人李平，職務，村委會主任。
原告趙某某、趙某某訴被告蔚縣白樂鎮(zhèn)北柳某水村村民委員會（以下簡村北柳某水村村委會）生命權糾紛一案，本院于2014年8月6日立案受理后，依法組成合議庭，于2014年9月24日公開開庭進行了審理。
原告趙某某、趙某某及其委托代理人李慧霞、被告法定代表人李平到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，2014年7月6日下午13時許，二原告之子趙甲和其姨哥趙某乙到被告處的水庫耍水，一小時后，趙甲溺水，后經搶救無效死亡。
被告作為水庫的所有者，未盡到管理義務，導致原告之子趙甲死亡，應賠償死亡賠償金和喪葬費共計20萬元。
被告辯稱，原告訴稱的其子趙甲死亡的原因及事發(fā)時間、地點都沒有經有權機關出具證明。
如果趙甲確系在水庫游泳溺水死亡，答辯人與趙甲的身亡也不具有法律上的關系，理由有三:一、答辯人對水庫已盡到合理范圍內的安全保障義務，原告之子趙甲的死亡，不是答辯人未履行有關義務的結果，答辯人不應當承擔責任；二、趙甲溺水身亡，是一次意外事故，是其監(jiān)護人對生命權漠視的結果；三、本案給原告造成的損失應通過人身傷害保險制度或社會救助制度解決。
本院認為，二原告之子趙甲系無民事行為能力人，二原告作為其監(jiān)護人對其未盡到監(jiān)護、看管的義務，故二原告應對其子趙甲的死亡后果承擔主要責任，即90%的責任。
被告作為水庫的所有人，雖然在水庫的周圍設置了一些護攔、護網，但也不能認定其盡到了完全的管理責任，故其也應當對趙甲死亡的后果承擔一定的責任，即10%的責任。
關于證人王好、李明勝在法庭上陳述水庫周圍沒有護欄，而其提交的書
面證言為水庫周圍有部分護欄，相互矛盾，對其證言不予采信。
證人李延良、李領均陳述水庫周圍有護欄與護網，與被告提供的照片以及證人王好、李明勝提交的書
面證言一致，本院予以采信。
原告主張的賠償項目:喪葬費21266元，死亡賠償金182040元，符合最高人民法院
《關于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》中關于喪葬費與死亡賠償金的計算方法。
根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、最高人民法院
《關于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第二十七條、第二十九之規(guī)定，判決如下:一、被告北柳某水村村委會于本判決書
生效之日起十日內向二原告賠償喪葬費、死亡賠償金共計21330.6元；二、駁回原告其他的訴訟請求。
如未按本判決書
指定的期限履行給付金錢義務的，應按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4300元，由原告負擔3870元，由被告負擔430元。
如不服本判決，可在判決書
送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院
。

本院認為，二原告之子趙甲系無民事行為能力人，二原告作為其監(jiān)護人對其未盡到監(jiān)護、看管的義務，故二原告應對其子趙甲的死亡后果承擔主要責任，即90%的責任。
被告作為水庫的所有人，雖然在水庫的周圍設置了一些護攔、護網，但也不能認定其盡到了完全的管理責任，故其也應當對趙甲死亡的后果承擔一定的責任，即10%的責任。
關于證人王好、李明勝在法庭上陳述水庫周圍沒有護欄，而其提交的書
面證言為水庫周圍有部分護欄，相互矛盾，對其證言不予采信。
證人李延良、李領均陳述水庫周圍有護欄與護網，與被告提供的照片以及證人王好、李明勝提交的書
面證言一致，本院予以采信。
原告主張的賠償項目:喪葬費21266元，死亡賠償金182040元，符合最高人民法院
《關于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》中關于喪葬費與死亡賠償金的計算方法。
根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、最高人民法院

《關于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第二十七條、第二十九之規(guī)定，判決如下:一、被告北柳某水村村委會于本判決書
生效之日起十日內向二原告賠償喪葬費、死亡賠償金共計21330.6元；二、駁回原告其他的訴訟請求。
如未按本判決書
指定的期限履行給付金錢義務的，應按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4300元，由原告負擔3870元，由被告負擔430元。

審判長：陳清曉