趙海峰
何平（河北合明律師事務(wù)所）
劉某開(kāi)
劉南
吳憲忠（景縣城關(guān)光大法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）:趙海峰，農(nóng)民。
委托代理人:何平，河北合明律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:劉某開(kāi)，農(nóng)民。
委托代理人:劉南。
委托代理人:吳憲忠，景縣城關(guān)光大法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告:王淑英（趙海峰之妻），農(nóng)民。
委托代理人:何平，河北合明律師事務(wù)所律師。
原審被告:趙海軍（趙海峰之弟），農(nóng)民。
上訴人趙海峰與被上訴人劉某開(kāi)及原審被告王淑英、趙海軍合伙糾紛一案，上訴人趙海峰不服河北省景縣人民法院（2013）景民二初字第422號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，由審判員石潔擔(dān)任審判長(zhǎng)、審判員楊建一主審本案、審判員高永勝參加評(píng)議，書(shū)市員徐佳佳出庭擔(dān)任記錄。公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人趙海峰及其代理人何平、被上訴人劉某開(kāi)的委托代理人劉南、吳憲忠、原審被告王淑英的委托代理人何平、原審被告趙海軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是:上訴人趙海峰是否掌管應(yīng)收款現(xiàn)金。
被上訴人劉某開(kāi)要求分割與趙海峰、趙海軍三人合伙期間的利潤(rùn)及與趙海峰二人合伙期間的利潤(rùn)，上訴人趙海峰以自己沒(méi)有掌管利潤(rùn)現(xiàn)金為由拒絕分割。劉某開(kāi)提供的多份錄音材料中，均有趙海峰親口承認(rèn)現(xiàn)金由其掌管，即:趙海軍退伙后，趙海軍、趙海峰、劉某開(kāi)三人合伙期間及趙海峰與劉某開(kāi)二人合伙期間的應(yīng)收款現(xiàn)金由趙海峰掌管，故對(duì)此事實(shí)予以確認(rèn)。上訴人趙海峰以趙海軍退伙時(shí)帶走了三人合伙以前的現(xiàn)金為由，否認(rèn)趙海軍退伙后其掌管應(yīng)收款的事實(shí)，其理由不能成立。雖然在趙海軍退伙后由趙海峰與劉某開(kāi)繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，但是，三人合伙期間的應(yīng)收款、支出、未實(shí)現(xiàn)債權(quán)、放棄的債權(quán)是清楚的，利潤(rùn)是確定的，三人合伙期間的利潤(rùn)應(yīng)按照約定進(jìn)行分配。趙海峰以繼續(xù)經(jīng)營(yíng)為由主張?jiān)摾麧?rùn)轉(zhuǎn)移為二人合伙所有，與理不通，與法無(wú)據(jù)，故不予支持。上訴人趙海峰主張與劉某開(kāi)進(jìn)行了清算，并銷毀了清算單，沒(méi)有提供相應(yīng)證據(jù)，劉某開(kāi)對(duì)此予以否認(rèn)，故不予采信。劉某開(kāi)、趙海峰、趙海軍三人合伙及劉某開(kāi)與趙海峰二人合伙約定了利潤(rùn)分配比例，利潤(rùn)數(shù)額明確，劉某開(kāi)要求分割利潤(rùn)的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2883元，由上訴人趙海峰全部負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是:上訴人趙海峰是否掌管應(yīng)收款現(xiàn)金。
被上訴人劉某開(kāi)要求分割與趙海峰、趙海軍三人合伙期間的利潤(rùn)及與趙海峰二人合伙期間的利潤(rùn)，上訴人趙海峰以自己沒(méi)有掌管利潤(rùn)現(xiàn)金為由拒絕分割。劉某開(kāi)提供的多份錄音材料中，均有趙海峰親口承認(rèn)現(xiàn)金由其掌管，即:趙海軍退伙后，趙海軍、趙海峰、劉某開(kāi)三人合伙期間及趙海峰與劉某開(kāi)二人合伙期間的應(yīng)收款現(xiàn)金由趙海峰掌管，故對(duì)此事實(shí)予以確認(rèn)。上訴人趙海峰以趙海軍退伙時(shí)帶走了三人合伙以前的現(xiàn)金為由，否認(rèn)趙海軍退伙后其掌管應(yīng)收款的事實(shí)，其理由不能成立。雖然在趙海軍退伙后由趙海峰與劉某開(kāi)繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，但是，三人合伙期間的應(yīng)收款、支出、未實(shí)現(xiàn)債權(quán)、放棄的債權(quán)是清楚的，利潤(rùn)是確定的，三人合伙期間的利潤(rùn)應(yīng)按照約定進(jìn)行分配。趙海峰以繼續(xù)經(jīng)營(yíng)為由主張?jiān)摾麧?rùn)轉(zhuǎn)移為二人合伙所有，與理不通，與法無(wú)據(jù)，故不予支持。上訴人趙海峰主張與劉某開(kāi)進(jìn)行了清算，并銷毀了清算單，沒(méi)有提供相應(yīng)證據(jù)，劉某開(kāi)對(duì)此予以否認(rèn)，故不予采信。劉某開(kāi)、趙海峰、趙海軍三人合伙及劉某開(kāi)與趙海峰二人合伙約定了利潤(rùn)分配比例，利潤(rùn)數(shù)額明確，劉某開(kāi)要求分割利潤(rùn)的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2883元，由上訴人趙海峰全部負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：石潔
審判員：高永勝
審判員：楊建一

書(shū)記員：徐佳佳