再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：廣東中煤地瑞豐建設(shè)集團(tuán)有限公司。住所地：廣東省廣州市越秀區(qū)珠光街沿江中路298號(hào)C棟A-G房。
法定代表人：孫嚴(yán)，該公司總經(jīng)理。
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：廣東中煤地瑞豐建設(shè)集團(tuán)有限公司邢臺(tái)分公司。住所地：河北省邢臺(tái)市開發(fā)區(qū)中興東大街1666號(hào)E111、E113房間。
負(fù)責(zé)人：黃堅(jiān)，該分公司經(jīng)理。
二再審申請(qǐng)人委托代理人：劉玉閣，北京市仁人德賽律師事務(wù)所律師。
二再審申請(qǐng)人委托代理人：徐樹強(qiáng)，北京市仁人德賽律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，住河北省邢臺(tái)市橋西區(qū)。
一審被告：邢臺(tái)市泉水灣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：河北省邢臺(tái)市中興東大街1666號(hào)，開發(fā)區(qū)中小企業(yè)創(chuàng)業(yè)輔導(dǎo)基地C336號(hào)、C338號(hào)房間。
法定代表人：覃登選，該公司董事長。

再審申請(qǐng)人廣東中煤地瑞豐建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱中煤地公司）、廣東中煤地瑞豐建設(shè)集團(tuán)有限公司邢臺(tái)分公司（以下簡稱中煤地邢臺(tái)分公司）因與被申請(qǐng)人趙某及一審被告邢臺(tái)市泉水灣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱泉水灣公司）民間借貸糾紛一案，不服河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院（2015）邢民三終字第191號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
中煤地公司、中煤地邢臺(tái)分公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）原一、二審判決將泉水灣公司91.2萬元還款全部認(rèn)定為利息，有悖法律規(guī)定，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。在還借款法律關(guān)系中，當(dāng)事人雙方對(duì)還款沒有明確約定且所還款項(xiàng)不足以支付全部債務(wù)時(shí)，應(yīng)以還款節(jié)點(diǎn)為基準(zhǔn)，先抵充利息，然后再折抵本金，不應(yīng)直接將其全部認(rèn)定為利息。（二）原一、二審判決對(duì)于借款協(xié)議第一條不包括借款到期之認(rèn)定存在嚴(yán)重錯(cuò)誤。申請(qǐng)人認(rèn)為，對(duì)于借款協(xié)議第一條約定的期限是否包含借款到期之意應(yīng)當(dāng)綜合整個(gè)借款協(xié)議上下文意思及正常人的思維常理來進(jìn)行認(rèn)定。借款協(xié)議除第一條、第二條有借款期限的約定外，該協(xié)議第四條還約定了“借款方保證按所訂期限歸還本息”，第五條約定了“借款到期后，如借款方不能按期歸還借款本息，由擔(dān)保單位依法承擔(dān)連帶責(zé)任”，第六條約定了“出借方在放款期間，如需提前收回借款，……”，可見，該借款協(xié)議中多次出現(xiàn)借款期限的文字表述，從整個(gè)借款協(xié)議來看，各條款中約定的與借款期限相關(guān)的表述都應(yīng)明確指向第一條的借款期間。（三）原一、二審判決認(rèn)定3.5%為月利率存在嚴(yán)重錯(cuò)誤，應(yīng)為季利率。綜上，請(qǐng)求撤銷原判，依法再審。

本院認(rèn)為，關(guān)于泉水灣公司支付的91.2萬元是否應(yīng)全部認(rèn)定為利息的問題。趙某與泉水灣公司及中煤地邢臺(tái)分公司于2013年9月5日簽訂的《借款協(xié)議》中約定，由趙某提供泉水灣公司借款400萬元。協(xié)議簽訂后，趙某于當(dāng)日將400萬元通過銀行轉(zhuǎn)賬方式匯入泉水灣公司指定賬戶，即趙某實(shí)際提供的借款數(shù)額和雙方《借款協(xié)議》中所約定的數(shù)額一致，并未預(yù)扣利息。雖然泉水灣公司在收到款項(xiàng)后的次日就向趙某支付相應(yīng)的利息，但是其提前支付利息的行為屬于自愿履行行為，并不違反雙方《借款協(xié)議》的約定。因此，原審判決認(rèn)定泉水灣公司向趙某支付的91.2萬元為利息并無不當(dāng)。
關(guān)于《借款協(xié)議》中約定的借款利率是否應(yīng)認(rèn)定為月利率的問題。趙某和泉水灣公司在《借款協(xié)議》第三條約定：“借款利率3.5%。借款利息支付時(shí)間按季”。從該協(xié)議約定來看，并未明確借款利率3.5%為月利率、季利率還是年利率，申請(qǐng)人主張從文義上看為季利率缺少依據(jù)。原審法院依據(jù)《中華人民共和國合同法》的相關(guān)規(guī)定和民間借貸的交易習(xí)慣，認(rèn)定借款利率為月利率更符合實(shí)際。而且從雙方履行行為來看，泉水灣公司向趙某第一次支付利息的數(shù)額與按照3.5%為月利率計(jì)算出的利息數(shù)額一致。因此，原審判決認(rèn)定借款利率3.5%為月利率并無不當(dāng)。
關(guān)于借款期限的問題。本案《借款協(xié)議》中第一條約定：“自2013年9月5日至2014年3月5日，由出借方提供借款方借款計(jì)人民幣400萬元”。依合同條文分析，該期間是雙方約定的出借人提供借款的期間，不包括借款何時(shí)到期的意思表示?！督杩顓f(xié)議》下文中關(guān)于“期限”、“到期”和“出借方在放款期間，如需要提前收回借款”等表述不能推定2014年3月5日為借款的到期日。而且從雙方履行行為來看，借款人泉水灣公司在2014年3月5日后，分別于2014年3月20日、2014年4月8日向趙某繼續(xù)支付利息共計(jì)19.2萬元。顯然該履行行為與申請(qǐng)人主張的2014年3月5日為借款到期日是相互矛盾的。故原審判決認(rèn)定雙方當(dāng)事人在《借款協(xié)議》中并未約定還款期限于法有據(jù)，本院予以支持。
綜上，中煤地公司、中煤地邢臺(tái)分公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款的規(guī)定，裁定如下：

駁回廣東中煤地瑞豐建設(shè)集團(tuán)有限公司、廣東中煤地瑞豐建設(shè)集團(tuán)有限公司邢臺(tái)分公司的再審申請(qǐng)。

審　判　長　　李京山 代理審判員　　習(xí)　靜 代理審判員　　郭寶永

書記員：尹明銳