上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司，住所地：河北省唐山市路南區(qū)。
負責人：李慶文，經(jīng)理。
委托代理人：張晶晶，河北唯實律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：趙某某。
委托代理人：劉冬俠，河北驪寧律師事務所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司（以下簡稱人保唐山分公司）為與被上訴人趙某某保險合同糾紛一案，不服河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院（2014）海民初字第2078號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
原審法院審理查明：2013年12月11日，趙某某為購買的車牌號為冀C×××××奧迪轎車在人保唐山分公司處投保了機動車交強險和機動車商業(yè)保險各一份，約定的被保險人為趙某某。其中，商業(yè)保險承保險種包括：第三者責任保險100萬元、車輛損失保險878000元、指定修理廠特約條款及不計免賠率等險種，保險期間自2013年12月17日零時起至2014年12月16日二十四時止。合同簽訂后，趙某某依約繳納了保險費。2014年6月12日16時30分許（雨），龍海濤駕駛冀C×××××奧迪轎車沿丹錫高速公路向赤峰方向行駛至417公里＋130米處時，因瞭望不夠、采取措施不當，該車撞向道路中央隔離護欄，致使車輛損壞、路產(chǎn)損壞及趙某某受傷的交通事故。6月13日，朝陽市公安局交通警察支隊高速五大隊出具道路交通事故認定書（簡易程序），認定龍海濤承擔本次事故的全部責任。事發(fā)后，趙某某支付了從事發(fā)現(xiàn)場至當?shù)赝＼噲龅氖┚荣M1700元，并賠償遼寧高速管理局朝陽管理處路產(chǎn)損失5400元。當趙某某找到人保唐山分公司理賠時，因人保唐山分公司對趙某某車輛損失未及時核損，故趙某某訴至法院。訴訟中，趙某某申請進行車輛損失鑒定。經(jīng)秦皇島正源司法鑒定中心鑒定，認定冀C×××××奧迪轎車損失數(shù)額為245214元，趙某某因進行損失鑒定，另支付了鑒定費5900元。
原審法院認為：趙某某、人保唐山分公司于2013年12月11日簽訂的保險合同是雙方真實意思的表示，內(nèi)容合法，依法應確認有效。趙某某投保車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生了屬于人保唐山分公司保險責任范圍內(nèi)的保險事故，人保唐山分公司應按約定依法承擔賠償責任。關于趙某某的車輛損失。訴訟中，經(jīng)法院委托具有司法鑒定資質(zhì)的秦皇島正源司法鑒定中心鑒定，認定冀C×××××奧迪轎車損失為245214元具有公正性和客觀性，法院依法予以認定。趙某某支付的車損鑒定費5900元屬于確定損失發(fā)生的合理費用，法院予以認定。事發(fā)后從事發(fā)現(xiàn)場至停車場發(fā)生的施救費1700元也屬于合理費用，法院予以認定。另外，趙某某賠償遼寧高速管理局朝陽管理處路產(chǎn)損失5400元也屬于實際損失，法院也予以認定。人保唐山分公司認為鑒定費不在保險理賠范圍的說法，法院不予采信。綜上，趙某某的合理損失包括：車輛損失245214元、施救費1700元、鑒定費5900元、路產(chǎn)損失5400元，共計258214元，由人保唐山分公司在車輛損失險、第三者責任險限額內(nèi)進行賠償。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條，第六十條，《中華人民共和國保險法》第十四條之規(guī)定，判決：人保唐山分公司于判決生效后十五日內(nèi)支付趙某某保險賠償金258214元人民幣。如未按判決指定的期間履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費5800元，減半收取2900元，由人保唐山分公司擔負2900元。與上述款項同時履行。

本院認為：被上訴人趙某某與上訴人人保唐山分公司簽訂的保險合同，系雙方真實意思表示，合法有效，雙方當事人在享有合同權利的同時，應依法履行合同義務。針對上訴人的上訴主張，本院認為，經(jīng)海港區(qū)人民法院委托，由秦皇島正源司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書，程序合法，內(nèi)容客觀真實，本院予以采信。該鑒定意見書鑒定意見：冀C×××××奧迪轎車發(fā)生事故后，造成車輛損失數(shù)額為人民幣245214元。另外，修理只是恢復車輛的價值及使用價值的一種手段，車輛受損才是理賠的前提，故被上訴人雖未提交修車發(fā)票，亦不能成為上訴人拒絕保險賠付的理由。綜上，上訴人的上訴請求不能成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5800元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司負擔。
本判決為終審判決。

審 判 長　　王　巍 審 判 員　　潘秋敏 審 判 員　　劉興亮

書記員：高靜