李運振
宮業(yè)星（河北仁謙律師事務(wù)所）
趙某某
王國芬
李運亭
王某某
趙志強（河北理苑律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:李運振，農(nóng)民。
上訴人（原審被告）:趙某某，農(nóng)民。
上訴人（原審被告）:王國芬，農(nóng)民。
上訴人（原審被告）:李運亭。
四上訴人委托代理人:宮業(yè)星，河北仁謙律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:王某某，農(nóng)民。
委托代理人:趙志強，河北理苑律師事務(wù)所律師。
上訴人李運振、趙某某、王國芬、李運亭因與被上訴人王某某合同糾紛一案，不服河北省泊頭市人民法院（2013）泊民初字第1672號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某某原審訴稱，李運振、趙某某、王國芬、李運亭等四人稱泊頭市泊鎮(zhèn)堤口王村村民委員會于1995年劃給王國芬宅基地一塊，東西長16米，南北長13米。為了建房，2013年7月5日我與李運振、趙某某、王國芬、李運亭等四人協(xié)商達成一份宅基地協(xié)議書，我給李運振、趙某某、王國芬、李運亭等四人20萬元，將宅基地一塊轉(zhuǎn)讓給我。2013年7月8日，我將地款20萬元支付給四人，后了解到李運振、趙某某、王國芬、李運亭所稱的宅基地早已轉(zhuǎn)讓給第三方，簽訂協(xié)議時根本不存在，我支付了地款卻沒有得到宅基地，為此要求李運振、趙某某、王國芬、李運亭等四人退還20萬元地款。
李運振、趙某某、王國芬、李運亭原審辯稱，王某某的訴訟請求不明確，應(yīng)當予以駁回。王某某與我們之間的糾紛是砍伐樹木補償糾紛，根本不存在將地基轉(zhuǎn)讓給王某某的事實，更不存在轉(zhuǎn)讓協(xié)議。王某某與我們達成的補償協(xié)議合法有效。
原審查明，2013年7月5日王某某與李運振、趙某某、王國芬、李運亭協(xié)商達成宅基地糾紛協(xié)議書，協(xié)議約定王國芬有宅基地一塊，王某某付給李運振、趙某某、王國芬、李運亭20萬元解決糾紛問題。2013年7月8日，王某某將地款20萬元支付給李運振、趙某某、王國芬、李運亭，但是四人卻沒有將宅基交付王某某。王某某請求撤銷該協(xié)議或確認協(xié)議無效，判令李運振、趙某某、王國芬、李運亭退還20萬元地款及利息。王某某提交宅基地糾紛協(xié)議書一份、李運振、趙某某、王國芬、李運亭收款條一份。李運振、趙某某、王國芬、李運亭質(zhì)證認為沒有轉(zhuǎn)讓宅基地，王某某補償?shù)氖菢淇?，李運振、趙某某、王國芬、李運亭種植的240多顆樹木被王某某伐掉。
原審認為，王某某與李運振、趙某某、王國芬、李運亭等四人達成的宅基地糾紛協(xié)議書中明確約定，李運振、趙某某、王國芬、李運亭將宅基地一塊轉(zhuǎn)讓給王某某，而且在收款條中注明是地款，案件性質(zhì)屬于買賣土地糾紛。王某某與李運振、趙某某、王國芬、李運亭的土地買賣行為違反了法律規(guī)定，雙方簽訂的買賣土地合同無效，無效合同取得的款項應(yīng)當予以返還。李運振、趙某某、王國芬、李運亭提出王某某給付的是樹款，與協(xié)議約定的內(nèi)容不符，不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十條 ?，《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、第五十八條 ?的規(guī)定，判決:一、王某某與李運振、趙某某、王國芬、李運亭簽訂的宅基地糾紛協(xié)議無效。二、李運振、趙某某、王國芬、李運亭于判決生效后十日內(nèi)返還王某某地款20萬元。案件受理費4300元，由李運振、趙某某、王國芬、李運亭負擔。
李運振、趙某某、王國芬、李運亭不服原審判決，上訴稱:一、原審判決認定事實不清，適用法律不當。2013年6月8日，被上訴人王某某將上訴人家的240余棵棗樹及其他樹木全部砍掉，事發(fā)后上訴人向泊頭市公安局報案。后經(jīng)協(xié)商，雙方于2013年7月5日達成補償協(xié)議，被上訴人補償上訴人20萬元，此后上訴人再沒有追究被上訴人的其他法律責任，由此可見，被上訴人給付上訴人的20萬元款項，不僅僅是地款，其中包含砍伐上訴人家樹木造成的經(jīng)濟賠償。一審認定此款為購買宅基地的款項，顯然是認定事實不清。二、原審程序違法。該案不屬于簡單民事案件，不能適用簡易程序獨任審理。該案有可能因民事判決再次啟動刑事案件立案偵查，案件較復(fù)雜，應(yīng)適用普通程序?qū)徖怼Ｈ?、原審法院收費違法。根據(jù)《訴訟費繳納辦法》第13條、第16條的規(guī)定，適用簡易程序?qū)徖淼?，減半收取訴訟費，一審訴訟費4300元應(yīng)減半收取2150元。請求二審法院撤銷原審判決，駁回被上訴人的訴訟請求，訴訟費用由被上訴人承擔。
被上訴人王某某答辯認為，本案涉及的20萬元是地款，上訴人主張的砍伐樹木的補償款根本不存在。原審認定事實清楚，程序合法，應(yīng)予以維持。
二審查明，1995年3月9日，上訴人李運亭、李運振母親張秀英與泊頭市堤口王鄉(xiāng)堤口王村村民委員會達成協(xié)議，村委會占用張秀英家位于學(xué)校后的二畝多責任田用于解決村民宅基問題，村委會給張秀英解決（分配）宅基一塊，張秀英將地上的樹木自行移伐。二審中，上訴人主張爭議的位于學(xué)校后的二畝多責任田仍屬其家庭承包，且1995年達成的協(xié)議并未履行，但是對此未提交相關(guān)證據(jù)。李運亭、李運振為張秀英的兒子，李運亭與王國芬為夫妻關(guān)系，李運振與趙某某為夫妻關(guān)系。其他查明事實與原審認定事實一致。
本院認為，根據(jù)被上訴人王某某與上訴人王國芬等四人簽訂的宅基地糾紛協(xié)議書和王國芬書寫的收款條的內(nèi)容，能夠認定王國芬等人收取的是地款（宅基地款），協(xié)議中以及收條中并未體現(xiàn)有其他內(nèi)容，上訴人主張款項中包含了王某某砍伐樹木的補償款，此主張顯然與協(xié)議和收條載明的內(nèi)容不符，因此，本院對上訴人的該主張不予采信。因雙方協(xié)議轉(zhuǎn)讓的宅基地未經(jīng)集體經(jīng)濟組織審批，具體情況尚未確定，王某某無法實現(xiàn)受讓目的，其行使解除權(quán)具有法律依據(jù)。
本案爭議事實相對比較簡單，適用簡易程序并無不妥，但依照《訴訟費用交納辦法》第十六條 ?的規(guī)定“適用簡易程序?qū)徖淼陌讣p半交納案件受理費”，原審既然適用簡易程序?qū)徖肀景?，就?yīng)當減半收取案件受理費，原審法院按照收費標準全額確定收取案件收費不妥，應(yīng)予以糾正。經(jīng)核算原審應(yīng)收取案件受理費2150元。
本案是因宅基地轉(zhuǎn)讓引發(fā)的糾紛，不涉及其他內(nèi)容，雙方之間如有其他糾紛，應(yīng)另行解決。
綜上，上訴人的上訴主張缺乏事實依據(jù)和法律根據(jù)，本院不予支持；原判認定事實及判決結(jié)果正確，但訴訟費用確定收取的數(shù)額有誤，應(yīng)予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審訴訟費2150元，由李運亭、王國芬、李運振、趙某某負擔；二審訴訟費4300元，由李運亭、王國芬、李運振、趙某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，根據(jù)被上訴人王某某與上訴人王國芬等四人簽訂的宅基地糾紛協(xié)議書和王國芬書寫的收款條的內(nèi)容，能夠認定王國芬等人收取的是地款（宅基地款），協(xié)議中以及收條中并未體現(xiàn)有其他內(nèi)容，上訴人主張款項中包含了王某某砍伐樹木的補償款，此主張顯然與協(xié)議和收條載明的內(nèi)容不符，因此，本院對上訴人的該主張不予采信。因雙方協(xié)議轉(zhuǎn)讓的宅基地未經(jīng)集體經(jīng)濟組織審批，具體情況尚未確定，王某某無法實現(xiàn)受讓目的，其行使解除權(quán)具有法律依據(jù)。
本案爭議事實相對比較簡單，適用簡易程序并無不妥，但依照《訴訟費用交納辦法》第十六條 ?的規(guī)定“適用簡易程序?qū)徖淼陌讣p半交納案件受理費”，原審既然適用簡易程序?qū)徖肀景福蛻?yīng)當減半收取案件受理費，原審法院按照收費標準全額確定收取案件收費不妥，應(yīng)予以糾正。經(jīng)核算原審應(yīng)收取案件受理費2150元。
本案是因宅基地轉(zhuǎn)讓引發(fā)的糾紛，不涉及其他內(nèi)容，雙方之間如有其他糾紛，應(yīng)另行解決。
綜上，上訴人的上訴主張缺乏事實依據(jù)和法律根據(jù)，本院不予支持；原判認定事實及判決結(jié)果正確，但訴訟費用確定收取的數(shù)額有誤，應(yīng)予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
一審訴訟費2150元，由李運亭、王國芬、李運振、趙某某負擔；二審訴訟費4300元，由李運亭、王國芬、李運振、趙某某負擔。

審判長：冉旭
審判員：紀俊閣
審判員：于長江

書記員：馮金平