原告：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省溧陽市。
　　委托訴訟代理人：沈舟，上海駟言律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海華特電梯安裝工程有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：沈國鈞，董事長。
　　委托訴訟代理人：陳錫明，男。
　　原告趙某某與被告上海華特電梯安裝工程有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2018年7月10日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙某某及其委托訴訟代理人沈舟、被告上海華特電梯安裝工程有限公司的委托訴訟代理人陳錫明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告趙某某向本院提出訴訟請求，要求判令被告支付原告：1、工傷傷殘補助金人民幣(幣種下同)46,752元(3,896元/月×12)；2、一次性工傷醫(yī)療補助金85,584元(7,132元/月×12)；3、一次性傷殘就業(yè)補助金85,584元(7,132元/月×12)；4、解除勞動合同經(jīng)濟補償金75,833元(52,000元/年÷12×17.5)。審理中，原告變更第一項訴訟請求為：要求被告支付一次性傷殘補助金56,333元(52,000元/12×13)。事實和理由：2000年1月1日，原告進(jìn)入被告處工作，擔(dān)任倉庫管理雜工一職，雙方簽訂過勞動合同。原告的年薪為52,000元。2015年9月6日，原告在工作期間受傷，2015年12月，原告的傷害事故被認(rèn)定為工傷；2016年8月17日，原告的傷情經(jīng)鑒定為因工致殘程度七級。2018年4月，被告強行要求原告至安裝隊安裝電梯，由于原告身體原因無法勝任工作，被告要求原告離職。原告遂與被告發(fā)生爭議，并申請仲裁。仲裁裁決僅支持了原告的部分請求，原告對仲裁裁決不服，故起訴至法院。原告認(rèn)為，被告理應(yīng)支付原告全額工傷待遇及解除勞動合同經(jīng)濟補償金，理由如下：首先，仲裁委在裁決書中將由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司(以下簡稱平安公司)支付給原告的16萬元扣除明顯適用法律錯誤。被告在原告受傷期間購買了雇主責(zé)任險，該雇主責(zé)任險的性質(zhì)屬于商業(yè)險，帶有人身屬性，是對于原告受傷的一種補償，其受益人應(yīng)該為原告而非被告。原告獲得該筆費用的依據(jù)為雙方之間的保險合同，屬保險合同糾紛。被告支付原告工傷待遇的依據(jù)為雙方之間存在勞動關(guān)系，被告按照《工傷保險條例》支付原告費用，屬于工傷保險待遇糾紛。原告獲得兩筆費用基于兩個不同的請求權(quán)而仲裁委將平安公司支付原告的費用作為被告的墊付款予以扣除明顯適用法律錯誤。其次，原告的原工種為倉庫管理雜工，原告在工作中受傷并經(jīng)鑒定為因工致殘程度七級，左手基本殘疾，在這種情況下，被告將原告從倉庫管理雜工調(diào)至安裝隊安裝電梯明顯屬于惡意，原告無法勝任此工作，被告亦未與原告協(xié)商一致。被告未為原告安排其他崗位，被告要求離職。原告在仲裁時已處于離職狀態(tài)，被告認(rèn)為原告系自行離職，被告作為用人單位應(yīng)對原告的離職原因舉證，現(xiàn)仲裁委要求原告舉證離職原因明顯不符合舉證規(guī)則。故原告對仲裁裁決不服，起訴至法院，請求法院查明事實后公正判決。審理中，原告補充：其離職理由是被告未繳納社保，依據(jù)是《勞動合同法》第三十八條第一款第(三)項。
　　被告上海華特電梯安裝工程有限公司辯稱，不同意原告的訴訟請求。1、被告公司成立于2008年5月，2012年底至2013年初公司進(jìn)行了改制，專業(yè)從事電梯安裝和日常的維修保養(yǎng)工作。公司本身沒有產(chǎn)品，也不進(jìn)行貿(mào)易，無需倉庫和倉庫管理，倉庫實際是職工、家屬宿舍、工具雜物堆放點的代名詞。2、原告對于其工作崗位說法不一，在仲裁申請書中說從事電梯安裝工，在仲裁庭審中說是油漆工，在訴狀中又說是倉庫管理雜工。事實上原告是公司老板朋友的兒子，老板看他在農(nóng)村沒有固定工作，經(jīng)濟困難，出于同情把他帶來上海打零工。因原告沒有文化，沒有專業(yè)技術(shù)，只會油漆，被告處也沒有專門的油漆活，老板就將原告安置在倉庫，免費為原告夫妻提供住宿，免交水電費，有油漆活就讓原告去做，沒活就在倉庫歇歇，每年老板自己掏錢給原告，純屬私人間的關(guān)系。原告同公司任何部門沒有一點聯(lián)系，2015年前原告既沒有與公司人事部簽訂過勞動合同，也沒有任何用工記錄，財務(wù)也沒有向原告支付過工資和補貼。2015年后，因原告工傷等原因，原告同老板的關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)橥镜年P(guān)系，財務(wù)增加了不必要的支出，大家都很有意見，要求取消倉庫，再加上房屋到期收回，所謂的倉庫也不存在了。3、2015年公司為員工買了無記名雇主責(zé)任險，保險條款第三條明確規(guī)定由被保險人承擔(dān)經(jīng)濟賠償責(zé)任，保險人按照本保險合同約定負(fù)責(zé)賠償。原告?zhèn)麣堣b定后，公司積極聯(lián)系保險公司進(jìn)行理賠，保險公司賠付原告16萬元。根據(jù)當(dāng)時的傷殘賠償標(biāo)準(zhǔn)(參照2015年)，一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金及一次性傷殘就業(yè)補助金共計173,724元，僅有13,724元差額，被告愿意補償這部分差額。4、2015年以前公司無法查到同原告有關(guān)的用工工資等方面的有效記錄，原告舉證的勞動合同也是他老鄉(xiāng)幫忙擅自搞的，上面既沒有工資待遇，也沒有經(jīng)辦人的簽字，唯一能有效證明的是合同上蓋有公司印章。公司確認(rèn)原告是從2015年3月1日入職，被告不清楚原告的離職時間，原告在仲裁申請書中陳述是2018年4月6日。被告沒有解除過原告，原告也沒有向被告提出過解除。原告的月工資應(yīng)根據(jù)第三方平安公司的賠償計算書認(rèn)定為3,300元。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：原告系被告處員工，雙方簽訂有期限為2015年3月1日至2016年2月29日的勞動合同。2015年9月6日，原告在工作時受傷。2016年1月28日，原告該事故經(jīng)上海市青浦區(qū)人力資源和社會保障局認(rèn)定為工傷。2016年8月10日，原告的傷情經(jīng)青浦區(qū)勞動能力鑒定委員會鑒定為因工致殘程度七級。據(jù)查詢，被告未為原告繳納社會保險費。
　　另查明：被告為101名雇員購買了期限為2015年3月10日至2016年3月9日的平安公司雇主責(zé)任險，被保險人為被告。保單第十六條約定：本保單投保人數(shù)為101人，不記名投保。平安公司認(rèn)定，原告2015年9月6日工作中不慎被機器切傷的事故保險責(zé)任成立，合計定損金額182,860元，賠付給原告?zhèn)麣埥?60,000元，轉(zhuǎn)賬給被告22,860元。
　　再查明：原告于2018年4月20日申請仲裁，要求被告支付一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金及解除勞動合同經(jīng)濟補償。上海市青浦區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會裁決被告支付原告一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金及一次性傷殘就業(yè)補助金差額57,920元，對原告的其他請求不予支持。原告不服該裁決，遂訴諸本院。原告在仲裁申請書中陳述：2018年4月6日，被告強行要求原告安裝電梯，原告由于不方便，被告要求原告離職。
　　以上查明的事實，有原、被告的陳述；勞動合同、初次(復(fù)查)鑒定結(jié)論書、雇主責(zé)任險保單、發(fā)票、保險條款、賠款計算書、轉(zhuǎn)賬憑證、仲裁申請書、答辯書、庭審筆錄及裁決書等證據(jù)予以佐證，并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實，本院予以確認(rèn)。
　　審理過程中，原告稱，其2000年1月1日進(jìn)入被告處，入職時做油漆工，做了幾年后不需要油漆工了，老總就調(diào)整原告去倉庫，平時管理倉庫，工地上有活就叫原告去幫忙。原告工作至2018年4月27日，是被告處項目部經(jīng)理沈建新讓原告走的，他說倉庫現(xiàn)在不用了，要拆掉了，沒有原告干的活了，讓原告回家，因為要撤倉庫。原告2018年4月5日去了公司，老總說倉庫搬完就讓原告走，4月6日原告去了調(diào)解委員會，調(diào)解員打電話給被告代理人，被告代理人讓原告去安裝隊。原告明確勞動關(guān)系是2018年4月5日被告老總向原告提出了解除，解除理由是倉庫現(xiàn)在不用了，也不能繼續(xù)養(yǎng)著原告了。原告以為是被告單方面解除了勞動關(guān)系，但被告在本次庭審中明確表示雙方?jīng)]有解除勞動關(guān)系，原告也認(rèn)可這種說法，故雙方勞動關(guān)系還是存續(xù)的，后2018年6月30日原告以被告未繳納社保為由單方面提出離職，故勞動關(guān)系解除。原告認(rèn)為被告單方面解除了勞動關(guān)系，且被告未為原告繳納社保，基于這兩條，原告要求被告支付解除勞動合同的經(jīng)濟補償金。原告的工資為每年52,000元，沒有具體構(gòu)成，就是打包金額。被告購買的是雇主責(zé)任險，但受益人沒有明確，基于該險種的人身屬性，傷殘賠償金應(yīng)支付給受傷人員，而非被告，且購買社會保險是被告的法定義務(wù)，不能因為購買了商業(yè)保險就免除被告的該義務(wù)，故被告仍需賠償原告工傷保險待遇。
　　原告為證明其主張?zhí)峁┫铝凶C據(jù)：
　　1、解除勞動合同通知書及快遞面單，證明原告解除勞動合同的理由是被告未繳納社保，快遞面單證明已經(jīng)向被告送達(dá)，原告是2018年6月寄出的。
　　被告稱沒有收到過該通知，不知道原告寄給誰了。
　　2、工作證，抬頭是上海華特電梯有限公司，原告稱該公司和被告實際系一家公司，因為之后電梯業(yè)管理規(guī)范，故成立了被告公司，證明原告的入職時間是2000年1月1日。
　　被告稱該公司與被告沒有關(guān)系，與被告是兩個獨立法人，兩家公司沒有業(yè)務(wù)往來，也沒有關(guān)聯(lián)性，僅有一個股東是重合的，該公司現(xiàn)在也還存在。
　　被告稱，其公司于2008年成立，與原告建立勞動關(guān)系是2015年原告發(fā)生工傷之后，因為原告是被告老板的朋友，所以受傷后認(rèn)到了被告公司。原告在被告處沒有具體崗位，有事就做沒事就歇著，工資也是老板直接給原告。2018年4月5日原告去見老總，老總說“我不可能養(yǎng)你一輩子”。4月6日勞動仲裁通知公司調(diào)解，說原告要求賠償，當(dāng)時代理人就說既然他告了就讓他告吧。2018年3月時老板跟原告說過，要么去安裝隊，要么去保養(yǎng)部，安裝隊有很多工種，但原告沒有資質(zhì)證，實際上也只能做些倉庫類的雜工，但原告沒有回答就走了，之后公司就接到了勞動仲裁部門的電話。被告沒有向原告提出過解除勞動合同，原告也沒有向公司提出過解除勞動合同。被告認(rèn)為原告的辭職日期應(yīng)該按照其仲裁申請書所寫認(rèn)定為2018年4月6日。原告的年薪52,000元中包括了工資、獎金以及交農(nóng)保的費用，被告對勞務(wù)工是讓其本人繳納農(nóng)保的，因為員工認(rèn)為社保費負(fù)擔(dān)太重。被告認(rèn)為原告的工資應(yīng)該按照第三方確定的金額認(rèn)定為3,300元/月，如果工資超過3,500元應(yīng)該交稅，原告應(yīng)該提供稅單。被告購買的是不記名的雇主責(zé)任險，即雇主應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任由保險公司代為賠償。
　　被告提供沈建生情況說明及沈建新證明，證明原告依仗自己與老板的關(guān)系不將別人放在眼里，副總安排他干活也不去做。
　　原告對該組證據(jù)不予認(rèn)可，稱沈建生沒有安排過原告干活，沈建新作為倉庫領(lǐng)導(dǎo)平時安排原告干活，但不認(rèn)可證明內(nèi)容。
　　本院認(rèn)為，關(guān)于工傷保險待遇。原告于2015年9月6日發(fā)生的事故已經(jīng)由勞動行政部門認(rèn)定為工傷，依法應(yīng)享受工傷保險待遇。被告未依法為原告繳納社會保險費，應(yīng)承擔(dān)原告的工傷賠償責(zé)任。雙方認(rèn)可原告的年薪為52,000元，被告作為用人單位未提供證據(jù)證明原告具體的工資構(gòu)成，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，故按照該工資標(biāo)準(zhǔn)及原告的傷殘等級計算，被告應(yīng)支付原告一次性傷殘補助金56,333.29元。雙方一致確認(rèn)勞動關(guān)系于2018年4月解除，故被告應(yīng)支付原告一次性傷殘就業(yè)補助金85,584元、一次性工傷醫(yī)療補助金85,584元。因原告已通過被告購買的雇主責(zé)任險獲得傷殘金160,000元，而該保單的被保險人為被告，故該筆款項應(yīng)在被告需支付的工傷賠償款中扣除，據(jù)此，被告應(yīng)支付原告一次性傷殘補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金及一次性工傷醫(yī)療補助金差額67,501.29元。
　　關(guān)于解除勞動合同的經(jīng)濟補償金。根據(jù)原、被告雙方陳述，被告處倉庫拆除，原告的原工作崗位不存在，被告因此與原告協(xié)商調(diào)整工作崗位，在協(xié)商過程中原告申請調(diào)解仲裁并以被告解除勞動關(guān)系為由主張經(jīng)濟補償金。因雙方陳述的協(xié)商過程及本案現(xiàn)有的證據(jù)均無法看出系被告因協(xié)商不成提出解除勞動合同，且原告亦認(rèn)可其申請調(diào)解后被告還安排其去安裝隊工作，故原告要求被告支付解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟補償金缺乏依據(jù)。原告又主張因被告在庭審中明確表示雙方?jīng)]有解除勞動關(guān)系，故原告又于2018年6月30日以被告未繳納社保為由單方面提出離職，并據(jù)此主張經(jīng)濟補償金。對此，本院認(rèn)為，因原告在仲裁申請書及庭審中均明確雙方勞動關(guān)系已經(jīng)解除，并以此為基礎(chǔ)主張了經(jīng)濟補償金，故至2018年6月30日雙方勞動關(guān)系應(yīng)已不再存續(xù)，原告又以新的理由提出解除勞動合同并主張經(jīng)濟補償金缺乏依據(jù)，本院難以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動法》第七十三條第一款第(三)項、《工傷保險條例》第三十七條、第六十二條第二款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海華特電梯安裝工程有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告趙某某一次性傷殘補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金及一次性工傷醫(yī)療補助金差額67,501.29元；
　　二、駁回原告趙某某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費10元，減半收取計5元，由被告上海華特電梯安裝工程有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：陳??薇

書記員：顧霞婷