原告趙洪某（被反訴人），男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，無職業(yè)，住哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人孫伯陽，黑龍江博權律師事務所律師，委托權限：訴訟代理。
被告孫某某（反訴人），男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，無固定職業(yè)，現(xiàn)住址：哈爾濱市道外區(qū)。
被告孫秀麗（反訴人），女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，無固定職業(yè)，現(xiàn)住址：哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人劉慶明，北京市華泰律師事務所哈爾濱分所律師，委托權限：特別授權。
第三人孫淑珍，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，無固定職業(yè)，住哈爾濱市。

原告趙洪某與被告孫某某、孫秀麗、第三人孫淑珍建筑施工合同糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理，原告趙洪某及其委托代理人孫伯陽，被告孫某某及被告孫某某、孫秀麗委托代理人劉慶明到庭參加訴訟，第三人孫淑珍經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告趙洪某向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付拖欠原告鍋爐房、車庫建設工程款779500元，圍墻建設工程款46220元，其他建筑工程款69011元，共計894731元；2、判令被告支付拖欠工程款利息（從2014年9月30日至欠款付清之日止按照人民銀行貸款利率計算）；3、本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：2012年8月原告與孫啟學（已死亡）協(xié)商約定，原告承建孫啟學位于阿城區(qū)金龍山鎮(zhèn)樺樹皮村房屋工程建造圍墻，原告包工包料，并于2012年11月施工完畢，孫啟學共欠原告人工費46220元。此款經(jīng)原告索要，孫啟學表示，原告如果同意承建鍋爐房、車庫工程后一并結算。2013年7月8日孫啟學提出因原告與其是第三人介紹認識，為將來打款不出問題，簽合同時應將第三人孫淑珍列為乙方。于是，三人簽訂建筑工程合同，孫啟學為甲方，原告與第三人為乙方，約定由原告包工包料，建設被告房屋鍋爐房及車庫工程，合同總造價1240000元。原告按合同施工完畢后，孫啟學尚欠779500元工程款未支付。并且原告在施工期間在合同及圖紙之外又為孫啟學追加其他建筑施工，工程款69011元未支付?，F(xiàn)孫啟學已死亡，現(xiàn)原告起訴，其法定繼承人孫某某、孫秀麗為被告，履行還款義務。
被告孫某某、孫秀麗辯稱，不同意原告的訴訟請求，原告所述事實與實際情況不符，首先，孫淑珍與趙洪某屬于共同承包人，甲方孫啟學對應的承包方是兩人，并非趙洪某一個人，孫啟學共支付給孫淑珍和趙洪某工程款129萬元，已經(jīng)全部支付完畢，還有孫淑珍和趙洪某施工的鍋爐房等建筑物漏水，現(xiàn)在仍不能使用，為此孫某某、孫秀麗已經(jīng)提出反訴，要求趙洪某將不合格的建筑物修復，并向人民法院提出鑒定申請。
第三人孫淑珍經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟，亦未向本院提交答辯狀及抗辯證據(jù)。
反訴人（本訴被告）孫某某、孫秀麗向本院提出反訴請求：1、反訴被告給付反訴原告房屋的修復款，具體價格以鑒定為準；2、訴訟費由反訴被告負擔。事實及理由：反訴人父親孫啟學與反訴被告趙洪某簽訂建筑工程承包合同，由孫啟學建設位于金龍山樺樹皮村的鍋爐房和車庫工程。由于反訴被告施工質量不合格，鍋爐房一直漏水無法使用。
被反訴人趙洪某（本訴原告）對反訴人孫某某、孫秀麗（本訴被告）的反訴辯稱：不同意反訴原告的訴訟請求，因為訴爭建筑工程已為反訴原告在拒絕驗收結算的情況下擅自使用、出租謀利，其以工程質量不合格為由主張權利，違反法律規(guī)定，懇請法院予以駁回其反訴請求。
在本院開庭審理過程中，雙方當事人為證明各自訴辯主張的事實成立，舉示了證據(jù)并發(fā)表了質證意見。
原告趙洪某舉示證據(jù)情況如下：
證據(jù)一、建筑工程承包合同一份。擬證實原告趙洪某、第三人孫淑珍與二被告的父親孫啟學于2013年7月8日簽訂建筑工程承包合同，工程名稱為“雙龍山水桃園里”鍋爐房的建筑，工程范圍按施工圖紙，如圖紙沒有標明的工程在本工程內(nèi)一同完成，合同的總造價為124萬元，由施工方負責包工包料，證明原、被告之間存在合法的工程承包合同，是雙方的真實意思表示，合法有效，原告已按合同履行全部合同義務。
證據(jù)二、被告（合同的甲方）追加的不在圖紙和合同之內(nèi)的工程量統(tǒng)計明細。證明原告施工的不在施工圖紙和合同范圍內(nèi)的工程量。
證據(jù)三、工程預算書一份。證明原告與孫啟學雙方在簽訂工程承包合同之前所做的工程預算。
證據(jù)四、材料費清單310張，金額為666272元。證明原告為施工所墊付的材料費用。
證據(jù)五、人工費收條84份，金額是543057元。證明原告為施工支付的人工費用。
證據(jù)六、韓某證人證言。擬證實證人多干的施工合同以外的工程：暖氣片加大、3個馬胡路、五樓走廊到地下車庫外面的保溫和防水、后加的地下室鍋爐房的墻。
證據(jù)七、高義才證人證言。擬證實原告承包孫啟學建筑工程項目中，是工長負責管理現(xiàn)場。
證據(jù)八、劉某證人證言。擬證實證人給原告打工，原告沒給其工錢。
被告孫某某、孫秀麗對原告舉示證據(jù)質證認為：證據(jù)一真實性無異議，對證明問題有異議，孫淑珍并非是第三人，而是與原告具有同等地位的共同承包人，工程沒有驗收是因為工程存在質量問題；證據(jù)二是原告趙洪某與共同承包人孫淑珍單方制作的，并沒有甲方孫啟學的簽字認可，不能作為合法有效的證據(jù)進行使用；證據(jù)三是原告趙洪某單方制作的，其中在首頁上只是標明了“雙龍山水桃園里”以及工程造價人工費，其他項目均是空白，無法證實其來源及真實性，也沒有甲方孫啟學的簽字；證據(jù)四、五材料單為復印件，另外屬于包工包料，與本案沒有關系；證人韓某、高某證明的事實是合同以外的工程，被告認為應當由甲方孫啟學簽字認可才可以，單憑證人證言不能證明工程的存在以及工程量的多少，證人劉某說趙洪某欠其款，與本案沒有關系。
被告孫某某、孫秀麗舉示證據(jù)情況如下：
證據(jù)一、孫淑珍收據(jù)兩張。擬證實孫淑珍于2013年９月３０日收到孫啟學的鍋爐房、工程款500000元，于2013年11月14日工程款100000元。
證據(jù)二、趙洪某出具的收據(jù)兩張。擬證實原告收到孫啟學的鍋爐房、車庫工程款200000元。
證據(jù)三、在法庭復印的卷宗中趙洪某出具的借條，共計人民幣49萬元（被告已將提供的證據(jù)二中的100000元扣除和把孫淑珍轉的錢也扣除了）。擬證實趙洪某除證據(jù)一、二之外又收到工程款490000元。
原告趙洪某對被告舉示證據(jù)質證認為：證據(jù)一真實性有異議，孫淑珍本人沒到庭，無法證實此兩份收據(jù)為孫淑珍本人書寫。孫淑珍是該工程的介紹人，而且是發(fā)包方孫啟學的親屬，發(fā)包方撥付工程款均先撥給孫淑珍，由孫淑珍核對后在撥給原告趙洪某，因而孫淑珍收到多少工程款與原告無關，所收到的工程款金額應以原告趙洪某出具的為準；證據(jù)二真實性無異議，但對其中2013年12月15日所出具的收據(jù)證明問題有異議，因為在該收據(jù)中已注明此100000元中有原告給被告墊付的不在合同之內(nèi)的外網(wǎng)，3個井錢2萬元，回填25000元，一共是45000元，注明原告收到55000元工程款。證據(jù)三對真實性有異議，是復印件，不予以認可。
反訴人（本訴被告）孫某某、孫秀麗對其反訴主張，未向本院提交證據(jù)。
本院確認：雙方當事人對建筑工程承包合同真實性均無異議，本院予以確認。被告對原告提交證據(jù)二、三、四、五及證人證言均有異議。本院認為，原告提交證據(jù)二、三，系原告自行制作，無孫啟學簽名確認，不符合相關法律規(guī)定，且被告未向本院提供其他證據(jù)證實工程量統(tǒng)計明細及工程預算書的真實性，故本院對原告提交證據(jù)二、三真實性不予確認。原告提供材料費清單及人工費收條均為復印件，且無其他證據(jù)予以佐證，故本院對原告提交證據(jù)四、五真實性不予確認。三份證人證言不能充分證實原告已完成合同以外的工程，故本院對證人證言不予采信。原告對被告提交證據(jù)一真實性有異議，但未提交相反證據(jù)予以證實，本院認為，只有本人陳述而不能提出其他證據(jù)的，其異議不成立。故對被告提交證據(jù)一予以確認。原告對被告提交證據(jù)二真實性無異議，本院予以確認。原告對被告提交證據(jù)三有異議，本院認為，被告提交借條均是復印件，且無其他證據(jù)予以佐證，故本院對被告提交證據(jù)三不予確認。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2013年7月8日孫啟學與孫淑珍、趙洪某簽訂建筑工程承包合同，合同主要內(nèi)容為：甲方孫啟學，乙方孫淑珍、趙洪某。工程名稱為雙龍山水桃園里鍋爐房建筑，合同價格為1240000元，承包方式為包工包料，工期為2013年7月8日至2013年9月30日。工程款支付方式為分期分批給付，地下一層屋面完成后，回填完成，甲方驗收合格付款200000元，2013年9月30日地下、地上兩層全部完成竣工，甲方驗收成品房合格后付款600000元。2014年9月30日質保到期后，付款440000元；孫啟學于2015年6月18日因病去世，其法定繼承人為被告孫某某、孫秀麗。第三人孫淑珍于2013年11月14日收到工程款100000元，于2013年9月30日收到工程款500000元。原告趙洪某于2013年12月10日收到工程款100000元，于2013年12月15日收到工程款100000元（包含不在合同內(nèi)約定的工程款45000元）。2015年8月14日二被告將訴爭工程房屋，租賃給中鐵十二局哈牡客專二標一工區(qū)項目部，租期為30個月，總租金為500000元。

綜合分析各方當事人的訴辯主張、舉示的證據(jù)及發(fā)表的質證意見和查明的案件事實，本案的爭議焦點問題是：
一、關于第三人孫淑珍系工程介紹人還是工程共同承包人的問題。
原告主張孫淑珍系工程介紹人。
《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案中，原告對其主張未向本院提交證據(jù)予以證實。本院認為，孫啟學與孫淑珍、趙洪某簽訂建筑工程承包合同系雙方真實意思表示，且內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應確認合法有效，對雙方均具有法律約束力。合同中確定甲方為孫啟學，乙方為孫淑珍、趙洪某，并對甲乙雙方權利義務進行明確約定。根據(jù)合同約定，應確定孫淑珍為工程共同承包人。
二、關于孫啟學是否拖欠原告其他工程款的問題。
原告主張在與孫啟學簽訂合同之前，原告給孫啟學建造圍墻，共拖欠其人工費46220元。在合同簽訂后，施工期間，原告又為孫啟學追加其他建筑施工，工程款69011元未給付。
本院認為，原告對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，在作出判決前，原告提交證據(jù)不足以證明其事實主張。故本院對原告上述主張不予采信。
三、是否尚欠工程款問題。
原告主張孫啟學拖欠其工程款779500元，二被告予以否認，并表示孫啟學共給付孫淑珍和趙洪某工程款1290000元，工程款已經(jīng)全部支付完畢。
本院認為，雙方簽訂《建筑工程承包合同》約定工程總造價為1240000元。被告向本院提交證據(jù)顯示，孫啟學分二次給付孫淑珍工程款600000元，分二次給付原告工程款200000元，在原告出具其中一份收條中注明：其中乙方給甲方墊付的不在合同內(nèi)的外網(wǎng)三個井錢、回添共計45000元，在工程款內(nèi)撥出，實收工程款55000元。因被告提交證據(jù)證實原告實收工程款合計155000元，第三人孫淑珍收工程款600000元，故本院確認，孫啟學已給付工程款合計755000元。
二被告在庭審中陳述，原告及第三人在收到上述款項外，還共同取走工程款290000元，對此主張二被告未向本院提交充分證據(jù)予以證實。本院認為，被告對反駁原告訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，被告提交證據(jù)不足以證明其事實主張。故本院對被告工程款已經(jīng)全部支付完畢的主張，不予采信。
四、關于利息問題。
依據(jù)《最高人民法院關于審理建設施工合同糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。據(jù)此，原、被告施工承包合同未約定違約金及利率，原告請求被告給付逾期利息，應按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息，利息應自工程價款結算之日開始計算。因雙方未對工程價款進行結算，應自質保期后計算利息。
五、關于反訴工程質量問題。
被告主張，原告施工的鍋爐房等建筑物漏水。并反訴請求給付房屋的修復款，具體價格以鑒定為準。
《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條建設工程未經(jīng)竣工驗收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質量不符合約定為由主張權利的，不予支持;本案中，孫啟學在質保期內(nèi)未向原告主張權利，應視為驗收合格，且訴爭工程未經(jīng)竣工驗收，二被告將訴爭工程房屋出租使用，現(xiàn)以建筑物漏水為由主張權利的，本院不予支持。
六、關于主體問題。
本案中，原告與孫啟學簽訂建筑工程承包合同。孫啟學因病去世，其法定繼承人為孫某某、孫秀麗。本案爭議的工程房屋系孫啟學遺產(chǎn)，2015年8月14日二被告將訴爭工程房屋，租賃給中鐵十二局哈牡客專二標一工區(qū)項目部，租期為30個月，總租金為500000元。二被告已實際繼承此房屋，并取得收益。故原告將孫某某、孫秀玉列為本案被告，符合法律規(guī)定，本院予以確認。
綜上所述，原告的訴訟請求部分成立，對成立部分予以支持。被告已全部支付完工程款的抗辯主張不成立，不予采納。被告的反訴請求不成立，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零九條、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條、第十七條之規(guī)定，判決如下：

一、被告孫某某、孫秀麗于本判決生效之日起三日內(nèi)在繼承孫啟學遺產(chǎn)的范圍內(nèi)給付原告趙洪某工程款485000元及利息（按中國人民銀行同期貸款利率計息。自2014年9月30日起至履行完畢時止）。
二、駁回原告其他訴訟請求。
三、駁回被告孫某某、孫秀麗反訴請求。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費12748元，保全費4994元，由原告負擔4173元，二被告在繼承孫啟學遺產(chǎn)范圍內(nèi)負擔13569元。原告已預交，二被告于本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

審判長 ：趙遠洋
人民陪審員 ：李靜玉
人民陪審員 ：宋智慧

書記員： ：劉海艷