原告趙某某，司機(jī)，住哈爾濱市平房區(qū)。
委托代理人李晶，黑龍江中天律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱市哈通出租汽車(chē)有限公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)。
法定代表人王立勇，總經(jīng)理。
被告哈爾濱市公共汽車(chē)總公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)。
法定代表人孫利君，總經(jīng)理。
委托代理人王志芳，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人張曉紅，黑龍江森耀律師事務(wù)所律師。

原告趙某某與被告哈爾濱市哈通出租汽車(chē)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)出租公司）、哈爾濱市公共汽車(chē)總公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)汽車(chē)公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2015年4月9日受理后，依法組成合議庭，于2015年6月23公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告趙某某及其委托代理人李晶、被告汽車(chē)公司的委托代理人王志芳、張曉紅到庭參加了訴訟，被告出租公司經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2009年8月28日，被告汽車(chē)公司與被告出租公司簽訂了210路公交線路委托經(jīng)營(yíng)合同，合同約定被告汽車(chē)公司將210路公交客運(yùn)線路委托被告出租公司實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)，委托經(jīng)營(yíng)年限為5年，從2009年8月28日起到2014年那8月28日止。原告在210路公交車(chē)隊(duì)從事駕駛員工作，210車(chē)隊(duì)收取原告工作質(zhì)量保證金6000元。2012年12月4日，原告與210車(chē)隊(duì)簽訂了《公交210路聘用正式駕駛員協(xié)議書(shū)》（甲方為210車(chē)隊(duì)，乙方為原告），協(xié)議第一條內(nèi)容為：甲方同意聘用乙方為公交210路無(wú)人售票線路駕駛員，本協(xié)議自2012年12月4日至2015年12月3日止，聘用期為三年；協(xié)議第七條規(guī)定：協(xié)議期內(nèi)，乙方有下列行為之一的，甲方有權(quán)用工作質(zhì)量保證金賠償，保證金不足部分期限內(nèi)由乙方補(bǔ)足：發(fā)生有責(zé)交通事故、服務(wù)事故，除保險(xiǎn)公司理賠外的余額部分。
2012年12月4日有原告簽名的《210車(chē)隊(duì)管理規(guī)定和獎(jiǎng)罰實(shí)施細(xì)則》第三部分處罰標(biāo)準(zhǔn)中第5項(xiàng)安全管理及事故處理中規(guī)定：發(fā)生交通、服務(wù)事故，除了保險(xiǎn)公司理賠外，剩余未獲賠償部分由責(zé)任人承擔(dān)。
2013年9月27日，原告駕駛210路公交車(chē)，因原告違反操作規(guī)程，致車(chē)載乘客張翼芬傷殘。原告為傷者張冀芬支付醫(yī)療費(fèi)3000元。

本院認(rèn)為，原告與被告汽車(chē)公司之間是勞動(dòng)者與用人單位的關(guān)系，2012年12月4日原告與被告汽車(chē)公司下屬210車(chē)隊(duì)簽訂的《公交210路聘用正式駕駛員協(xié)議書(shū)》從性質(zhì)上屬于勞動(dòng)合同，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第九條規(guī)定，用人單位招用勞動(dòng)者，不得扣押勞動(dòng)者的居民身份證和其他證件，不得要求勞動(dòng)者提供擔(dān)保或者以其他名義向勞動(dòng)者收取財(cái)物。雖然《公交210路聘用正式駕駛員協(xié)議書(shū)》第七條規(guī)定了210車(chē)隊(duì)有權(quán)用工作質(zhì)量保證金來(lái)作為原告發(fā)生交通事故時(shí)的賠償金，但因該條規(guī)定違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定，所以該條協(xié)議是無(wú)效的。故原告要求被告返還6000元的工作質(zhì)量保證金的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。因該工作質(zhì)量保證金是210車(chē)隊(duì)2007年1月26日收取的，當(dāng)時(shí)210車(chē)隊(duì)還沒(méi)有委托給被告出租公司營(yíng)運(yùn)，故6000元的工作質(zhì)量保證金應(yīng)由被告汽車(chē)公司返還給原告。
關(guān)于原告要求被告返還為傷者張翼芬支付的3000元醫(yī)療費(fèi)的問(wèn)題，本院認(rèn)為，雖然法律對(duì)勞動(dòng)者在執(zhí)行職務(wù)過(guò)程中因其故意或者重大過(guò)失致人損害的，勞動(dòng)者是否承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷沦r償責(zé)任沒(méi)有明確的規(guī)定，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條規(guī)定：雇員從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。參照此規(guī)定，本院認(rèn)為讓勞動(dòng)者承擔(dān)一定的賠償責(zé)任，可以使勞動(dòng)者在執(zhí)行事務(wù)過(guò)程中，提高責(zé)任心，杜絕故意損害用人單位的合法權(quán)益，減少重大過(guò)失行為而給用人單位帶來(lái)?yè)p失。本案中是由于原告違反操作規(guī)程造成傷者張翼芬傷殘，可以說(shuō)原告具有重大過(guò)失致人損害，所以原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任。因傷者的醫(yī)療費(fèi)（原告支付的3000元除外）是由被告汽車(chē)公司支付，根據(jù)《210車(chē)隊(duì)管理規(guī)定和獎(jiǎng)罰實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定，被告汽車(chē)公司不予返還原告自行為傷者張翼芬墊付3000元醫(yī)療費(fèi)的行為并無(wú)不當(dāng)。故本院對(duì)原告要求二被告返還3000元醫(yī)療費(fèi)的訴訟請(qǐng)求不予支持。
綜上：根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法證據(jù)若干規(guī)定》第六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條之規(guī)定，判決如下：

被告哈爾濱市公共汽車(chē)總公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告趙某某返還工作質(zhì)量保證金6000元。
駁回原告趙某某其它訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期限履行金錢(qián)給付義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元（原告已預(yù)交）由被告哈爾濱市公共汽車(chē)總公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　周小華 人民陪審員　　李秀云 人民陪審員　　杜景艷

書(shū)記員：程雙