中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司
孫雷驍（代理權(quán)限代為承認(rèn)（湖北常泰律師事務(wù)所）
放棄（湖北常泰律師事務(wù)所）
變更訴訟請求（湖北常泰律師事務(wù)所）
趙某某
李三（代理權(quán)限代為承認(rèn)（隨縣神農(nóng)源法律服務(wù)所）
放棄（隨縣神農(nóng)源法律服務(wù)所）
變更訴訟請求（隨縣神農(nóng)源法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司。
代表人彭松林，總經(jīng)理。
委托代理人孫雷驍（代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，代為調(diào)解），湖北常泰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶。
委托代理人李三（代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，代為調(diào)解），隨縣神農(nóng)源法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司（以下簡稱平安保險隨州公司）因與被上訴人趙某某保險合同糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院
（2013）鄂曾都民初字第00981號
民事判決，向本院提起上訴。
本院于2014年7月9日受理后，依法組成由審判員袁濤擔(dān)任審判長，代理審判員李小輝、孫峻組成的合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人平安保險隨州公司的委托代理人孫雷驍，被上訴人趙某某的委托代理人李三到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告趙某某訴稱:我所有的鄂S×××××號
轎車在平安保險隨州公司投有機動車損失保險。
2013年5月26日上午9點20分左右，我駕駛該車輛行駛至隨州市316國道香江十字路口紅綠燈處時，因連續(xù)陰雨天路面有積水，造成駕駛車輛損壞。
事發(fā)后，我及時向平安保險隨州公司報案，其接到報案后派人到達(dá)現(xiàn)場勘察、處理。
事故發(fā)生后，我多次找到平安保險隨州公司要求進(jìn)行理賠，但其至今也未對我的損失進(jìn)行定損、也未賠償，故訴至法院
，請求判令
平安保險隨州公司支付車輛損失保險金110900元，并負(fù)擔(dān)本案全部訴訟費用。
原審被告平安保險隨州公司辯稱:趙某某在我公司未投保涉水損失險，只投保車損險，而涉水險是單獨險種，并非暴雨本身原因造成的，不屬于機動車損失的賠償范圍，趙某某未盡安全駕駛的審視義務(wù)，冒險涉水行駛，故我公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
原審查明:2012年12月22日，趙某某為其所有的鄂S×××××號
寶馬牌轎車在平安保險隨州公司投有機動車損失保險，保險金額為489600元，并投保了不計免賠特約險。
保險期間自2012年12月22日0時起至2013年12月21日24時止。
2013年5月26日上午9點20分左右，趙某某駕駛鄂S×××××號
轎車行駛至隨州市316國道香江十字路口紅綠燈處時，因連續(xù)陰雨天路面有積水，造成駕駛車輛損壞，事發(fā)后，趙某某及時向平安保險隨州公司報案，其公司接到報案后派人到達(dá)現(xiàn)場勘察、處理。
事故發(fā)生后，平安保險隨州公司未對趙某某車輛的損失進(jìn)行定損、也未賠償，為此，趙某某訴至法院
。
趙某某于2013年6月6日書
面申請法院
對受損車輛鄂S×××××號
寶馬牌轎車車輛損失進(jìn)行定損，原審法院
于2013年6月28日委托隨州市曾都區(qū)物價局價格認(rèn)證中心對標(biāo)的車的損失進(jìn)行價格認(rèn)證。
2013年7月19日隨州市曾都區(qū)物價局價格認(rèn)證中心作出曾價認(rèn)字（2013）020號
價格認(rèn)證結(jié)論書
，認(rèn)證:鄂S×××××號
寶馬轎車損失價值共計人民幣100400元，鑒定費3000元。
鄂S×××××號
寶馬轎車已維修，2013年7月14日維修費115000元和2013年7月1日維修費3000元。
趙某某在事故發(fā)生時持有C1D駕駛證，駕駛證號
為:42900196411180019，具有合法的駕駛員資格。
此次事故給趙某某造成的損失有:車輛損失100400元，鑒定費3000元，施救費用1500元，交通費用酌定1000元，合計105900元。
原審法院
認(rèn)為:趙某某在平安保險隨州公司投有機動車損失保險，雙方形成保險合同關(guān)系，保險的宗旨是降低、轉(zhuǎn)嫁機動車所有人或投保人在出現(xiàn)事故后的風(fēng)險，保險法的基本原則是最大誠信原則，除受害人故意造成的損失，保險公司不予賠償外，保險公司應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定:“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書
面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。
平安保險隨州公司未舉證說明已明確告知趙某某涉水險系單獨險種應(yīng)另行購買，故平安保險隨州公司辯稱，趙某某在我公司未投保涉水損失險只投保車損險而涉水險是單獨險種的理由不能成立，平安保險隨州公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
依照《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第十八條 ?之規(guī)定，判決:一、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告趙某某損失105900元。
二、駁回趙某某的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2400元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司負(fù)擔(dān)。
上訴人平安保險隨州公司不服原審法院
上述判決，向本院提起上訴稱:本案的保險事故使車輛受損，最直接、最有效，起決定作用的不是暴雨本身，而是被上訴人在行駛過程中，明知前方路面有積水，其應(yīng)當(dāng)預(yù)見可能會發(fā)生車輛發(fā)動機損壞的后果，但還是輕信能夠避免而強行通過，造成發(fā)動機損壞，被上訴人未盡安全駕駛義務(wù)。
本案的事故屬“涉水損失險”的責(zé)任范圍，不屬于車輛損失險的賠償范圍，被上訴人未購買“涉水損失險”，故上訴人對車輛涉水造成的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。
上訴人雖購買了車輛損失險，但根據(jù)保險條款第六條第（三）項的約定，屬于保險人免責(zé)情形，該免責(zé)條款上訴人以黑體字加以提示，并在保險單的“明確告知”欄向被上訴人告知了免責(zé)條款，履行了明確告知義務(wù)。
原審判決上訴人對被上訴人因涉水造成的車輛損失進(jìn)行賠償，無法律依據(jù)。
請求二審法院
撤銷原判，依法駁回被上訴人的訴訟請求。
被上訴人趙某某辯稱:原審判決認(rèn)定事實清楚，判決公正，請求二審法院
依法駁回上訴，維持原判。
上訴人平安保險隨州公司二審期間沒有提交新的證據(jù)。
被上訴人趙某某二審期間向本院提交一份隨州市氣象局出具的證明。
證明目的:本案的事故發(fā)生時，隨州市的天氣屬暴雨天氣，被上訴人車輛受損是因暴雨造成的。
經(jīng)庭審質(zhì)證，上訴人對該證明的真實性無異議。
對被上訴人二審期間提交的隨州市氣象局出具的證明，因上訴人對其真實性無異議，本院予以采信。
本院認(rèn)為:本案保險合同并未將保險車輛的發(fā)動機排除在保險標(biāo)的之外，如發(fā)生保險事故，發(fā)動機作為車輛不可缺少的部件，其所受損失亦應(yīng)視為被保險車輛損失的一部分。
本案的保險合同條款一方面約定因暴雨造成的車輛損失應(yīng)當(dāng)賠償，而另一方面又約定因水淹或涉水行駛導(dǎo)致發(fā)動機損壞不予賠償，《中華人民共和國合同法》第四十一條 ?規(guī)定:“對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。
對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。
格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款。
”《中華人民共和國保險法》第三十一條 ?規(guī)定:“對于保險合同的條款，保險人與投保人、被保險人或者受益人有爭議時，人民法院
或者仲裁機關(guān)應(yīng)當(dāng)作有利于被保險人和受益人的解釋。
”上訴人平安保險隨州公司作為格式條款的提供方，當(dāng)雙方對合同條款的理解發(fā)生爭議時，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋，對格式條款有兩種以上的解釋時，應(yīng)當(dāng)作出不利于格式條款提供方的解釋。
因此，本案應(yīng)以因暴雨導(dǎo)致車輛損壞為保險事故的賠償責(zé)任范圍條款作為理賠的依據(jù)。
對被上訴人趙某某的被保險車輛因暴雨造成的車輛損失，上訴人平安保險隨州公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠付責(zé)任。
原審判決認(rèn)定事實清楚，實體處理恰當(dāng)，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國合同法》第四十一條 ?、《中華人民共和國保險法》第三十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2418元，由上訴人平安保險隨州公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:本案保險合同并未將保險車輛的發(fā)動機排除在保險標(biāo)的之外，如發(fā)生保險事故，發(fā)動機作為車輛不可缺少的部件，其所受損失亦應(yīng)視為被保險車輛損失的一部分。
本案的保險合同條款一方面約定因暴雨造成的車輛損失應(yīng)當(dāng)賠償，而另一方面又約定因水淹或涉水行駛導(dǎo)致發(fā)動機損壞不予賠償，《中華人民共和國合同法》第四十一條 ?規(guī)定:“對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。
對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。
格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款。
”《中華人民共和國保險法》第三十一條 ?規(guī)定:“對于保險合同的條款，保險人與投保人、被保險人或者受益人有爭議時，人民法院
或者仲裁機關(guān)應(yīng)當(dāng)作有利于被保險人和受益人的解釋。
”上訴人平安保險隨州公司作為格式條款的提供方，當(dāng)雙方對合同條款的理解發(fā)生爭議時，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋，對格式條款有兩種以上的解釋時，應(yīng)當(dāng)作出不利于格式條款提供方的解釋。
因此，本案應(yīng)以因暴雨導(dǎo)致車輛損壞為保險事故的賠償責(zé)任范圍條款作為理賠的依據(jù)。
對被上訴人趙某某的被保險車輛因暴雨造成的車輛損失，上訴人平安保險隨州公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠付責(zé)任。
原審判決認(rèn)定事實清楚，實體處理恰當(dāng)，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國合同法》第四十一條 ?、《中華人民共和國保險法》第三十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2418元，由上訴人平安保險隨州公司負(fù)擔(dān)。

審判長：袁濤